POR IÑAKI ZUBIAUR
INTRODUCCIÓN
Me
imagino y creo sentirme orgulloso de haber acabado mi primer libro.
Nunca pensé que esta posibilidad se pudiera llevar a cabo, es
probable que sin los conocimientos, esta cuestión fuese inviable,
pero no creo que esta sea la causa principal para poder llegar a
definir verbos y artículos. Siempre tuve preguntas que hacerme,
culpar a la sociedad de inconsciente y de los problemas que se mueven
al lado de sus propias vidas, quizá no sea lo correcto, pues yo pasé
largos años de mi vida ocupado en el misticismo que esta sociedad te
impone desde el día que naces, no por ello dejé de tener serías
dudas de todo lo que me contaban los sotaneros y los políticos. El
gran problema está en la consecuencia; consecuencia que seguro está
muy bien hilada por todos aquellos que todavía siguen queriendo
vivir de la sopa boba. Cuando uno tiene que salir del puerto donde
siempre tuvo la barca apostada, y hurgar en otros mares para poder
concebir la verdadera esencia que uno tuvo guardada durante muchos
años... ahí es donde uno se da cuenta, que nada es como uno se lo
imaginó siempre, que las informaciones que te cubren los conductos
del pensamiento quedan obstruidos, por las prédicas interesadas de
los antes nombrados.Prácticamente mi vida ha estado ligrada al
fútbol como entrenador, coordinador y masajista y damostrar mi valía
como entrenador de fútbol que soy, es muy complicado, pues mi camino
está rodeado por el "supuesto", de que todos saben de
fútbol, y la realidad está, en que muy pocos pueden completar la
variada sinfonía, que se requiere para el verdadero fundamento en
esta materia. Pero hoy no tiene relevancia principal el fútbol, aun
así, sabiendo que sin tener los títulos correspondientes, el
ejercicio de este deporte me ha ayudado mucho para paliar la
verdadera prestanza que esta sociedad impone. La cuestión se resume
en el conjunto de lo social y político, en mis largos viajes, que me
hicieron ver cosas que jamás hubiera pensado que ocurrieran en una
sociedad mal llamada "democrática", ésa es una de las
causas por la cual escribo este libro, y me dirán, que mi libro
trata sobre historias y conductas pasadas, pero creo firmemente, que
las pautas y transgresiones se contemplan todavía en la sociedad de
hoy.
Mi
libro discurre en los largos y oscuros siglos de la financiación de
la iglesia católica (de verborrea y monetaria), sin olvidarme de las
posteriores religiones que florecieron a partir del siglo XVI, no es
una denuncia de pataleo, sino de conciencia, ni tan siquiera son
interpretaciones que se ahogan en la desesperanza, son pensamientos
que pasan por la ranura de la más pura lógica, a cuenta de no dar
un solo dato falso, ¿todos los historiadores pueden decir lo mismo?,
la mejor argumentación, no tiene porque discurrir con la mejor
esencia y si se quiere fragancia. Si hoy, yo puedo creer de verdad en
algo, es en todo lo que he podido escribir en este libro, tengo el
convencimiento que todo transcurrió con las mismas miras, por parte
de todos los protagonistas que yo nombro en el libro, y que hoy en
día se canalizan los designios divinos y terrenales, con las mismas
complacencias de antaño. El título "del judaísmo al
catolicismo,sin pasar por el cristianismo" es exacto para
interpretar la realidad de la iglesia católica, pues el cristianismo
que debiera quedar por dentro o en medio, fue una mera alfombra sucia
y rota que ellos sacudieron a su antojo. Y hoy la sociedad sigue en
el equívoco de asumir la cristiandad con el catolicismo, y es lo que
mantiene viva , en sus enfermas maniobras a la iglesia. La verdad no
tiene necesidad de poder, en sus borracheras lingüísticas quieren
argumentar para justificar los miles de atropellos que cometieron a
lo largo de su terrorífico camino. La verdad no es patrimonio de lo
impuesto sino del derecho del conjunto de los individuos que les
pertenece en base a la justicia universal. Por conductos de razón ,
lógica y sentido común se debe de interpretar los pasos del hombre
y nunca por medio de la arrogancia y claudicación que la iglesia y
sus primos hermanos los políticos no han impuesto.
Podría
ser mucho más básico, y contrarrestar sus categóricas e
incongruentes versiones del creacionismo, (es
muy fácil)
pero mi libro viene de realidades y por ello cuento su verdadera
historia, para incidir sin miedos en sus trampas, que llevaron a la
finalidad del desamparo de millones de seres. Sobre el tema de
contrarrestar los infinitos matices de los católicos, he tenido
consenso, y réplica honesta de mi buen amigo, José Hormigo, una
persona que se sienta en la silla de la honorabilidad, y que aun
teniendo un pensamiento diferencial sobre el creacionismo, su alarde
lingüístico no está condicionado por la ignorancia, que le llevan
a saber de interpretaciones en los fatídicos pasos de esta sociedad.
Por ello le dedico el libro, pues supo dar las puntadas precisas en
la conformidad de los temas. Los dos tenemos y nos movemos en los
mismos valores e interpretaciones que el fútbol nos aporta . Este
mismo amigo, me invitó un día a contrarrestar los cauces bíblicos,
línea por línea, le contesté que es tan fácil como aburrido, amén
de muy trabajoso, pues tienes que poner en duda el 99% de lo que
cuentan, lo poco que les queda son ciertos nombres y ciertas ciudades
en las que ellos se apoyan para vender que todo lo que cuentan es
historia. Su mentira no vale para nada, si antes no has arrodillado
al pueblo en artes sanguinarias, hoy en día sigue siendo el
desconocimiento, lo que les mantiene en pie, un desconocimiento
generacional de sufrimientos, de cadenas, en el conjunto de miles y
miles de injusticias, en la que ellos no quieren mirar, cosa que no
entiendo, pues miren a tras o dejen de mirar, jamás, se van a
avergonzar, es ese su signo y condición.
Es posible que transferir mis
interpretaciones vengan por el conocimiento que canalicé en mis
vivencias de una sociedad muy individualizada, y lo curioso del tema
está, en que viene de las tramposas maniobras del poder, los
pensamientos deben de separarse, pues todos juntos e iguales
acabarían con el sistema, que es lo mismo que acabar con ellos, pero
siguen con el mismo concierto de antaño. Con las luchas
nacionalistas de los catalanes o vascos
(uno de tantos ejemplos) nos
quieran unir para malmeter contra aquellos, cualquier excusa es buena
para separarnos de la oscura realidad, en el que ellos son
protagonistas, así han actuado ellos y sus primos hermanos, en la
incierta historia de la humanidad. También es probable que no tenga
miedo de todos los cuentos que ellos otorgaron a la endeble sociedad,
que la muerte la considere como algo natural, y que no hay mejor vida
que ésta, pues el evolucionismo así lo dice y explica. La evolución
no solo está limitada
a las especies, sino a todo lo que nos rodea, nacemos crecemos y
morimos, (como en su alegre locura espetaba y gritaba "el loco
Aguirre", tan lejos de su provincia) allá por el siglo XVI. El
creacionismo no se puede esconder en el evolucionismo, no puede haber
tiras y aflojas, midiendo el interés de una sociedad, a mi
directamente el evolucionismo me dice que la liturgia del
creacionismo es un invento del hombre, y posteriormente, miles de
copias, que se hicieron por el interés en el poder terrenal, nunca
divino, y esto está más que explicado en el libro.
La llegada del protestantismo en el siglo XVI amparó otros cambios
en las biblias de cada arteria imaginativa de tanto bandolero, hay
del orden de miles de cambios en la interpretación de cada linea, la
actual biblia está más magreada que mil ninfómanas juntas.
Un día
escuché, un discurso muy bien argumentado por un teólogo católico,
en unas de sus varios micrófonos, que tienen para el fin de
contrarrestar a personas como yo, es posible que fuera jesuita de la
vieja escuela de la farsa en prosa viva. Es verdad que la explicación
que da sobre las galaxias es buena, y muy bien definida, se ve que el
sacerdote ha estudiado, deja muy buenos argumentos en la cronología
del espacio, hasta que llega a la valoración del evolucionismo
humano. Primero, tendría que explicar, la incongruencia de su propia
religión al hablar de acontecimientos que se desarrollan hace
dieciséis mil millones de años, cuando ellos han vendido siempre
que el mundo existe desde hace tan solo, seis mil cuarenta años, lo
que antes no existía para ellos, ¡ahora sí (¡que pregunta me
hago!) pero esa no es la
cuestión, sino que cuando llega a la explicación del por
qué del hombre en la tierra, da
una versión muy básica, perdiendo toda lucidez que antes había
mantenido hablando del proceso astral, ¿y dónde está el
engaño?...El engaño está, en que su mala interpretación del
nacimiento del hombre, lo esconde en su soberbia interpretación de
los planetas. ¡Cómo un hombre tan instruido va a mentir sobre la
evolución del hombre!, pues sí... así es, se escuda en la
fragilidad del evolucionismo, sin decir nada sobre ello, pues todo
queda aclarado por su magnífica puesta sobre los astros, si tan bien
ha explicado los eventos del espacio, su mala y corta interpretación
del hombre, también será verdad. Para estas empresas necesita la
iglesia dinero, para seguir engañando y manipulando. Cómo dije no
sería de extrañar que el aventajado teólogo fuese jesuita, el
favor que tuvieron del papado en el año 1814, por el representante
del vaticano, Pío VII
les puso en el camino otra vez
del bandolerismo. No dejaron continentes a la frágil esencia del
descanso, cómo hienas afilaron sus poderosas herramientas para
morder y no soltar, luego en la friega de la discordia les queda el
recuerdo de Ignacio de Loyola, cuya ferviente devoción venden sin
inmutarse. La endeblez de la política de la republica del 1931
volvió a salvar a los jesuitas, que en su corto tirón de orejas del
gobierno republicano, aprovecharon para poner sus tesoros en otras
manos y así poder salvar su extenso patrimonio.
Los súbditos y arrodillados de esta secta de bandoleros poco
conocimientos tienen que tener para aprobar tanta maldad y trato con
la usura a lo largo del camino desde el siglo XVI hasta nuestros
tiempos. Consolidar unas formas no quiere decir que vengan por el
camino de la justicia por muchos años que lleven en el mando,
también las dictaduras pueden extructurarse en cualquier orden
social, habilitando prerrogativas en la total influencia del ser
humano. Lo digo porque hoy tienen un poder en prácticamente todas
las formalidades sociales (algo incomprensible) hombres que tienen
una historia frauludenta, que portando un crucifijo y hablando de
algún individuo que pasó por su organización, arrasaron con las
premisas del ser humano en todos los continentes que les permitieron
embaucar más de una semana. Hoy se les ve con normalidad pero tienen
su sanguinaria historia, no solo contra los incautos, sino con otras
organizaciones religiosas que no dudaron en empequeñecer sus
prolongados poderes. Y esa es su realidad, por mucho que vendan a
Dios y Cresto, no se diferencian de nada des sus jefes en el
vaticano.
En
medio de lo explicado por este listo,(el
teólogo) están los tiempos y
espacios que se miden por Eras, y aquí no hay una mínima duda que
por ellas pasó la evolución, no hace falta irse al infinito del
paleolítico, ni medio ni inferior, a últimos del paleolítico
superior, a la entrada del epipaleolítico, incluso en las cercanías
de la edad de piedra, no hay ni un solo rastro, en ningún rincón
del mundo, de algo que tenga fuente con el creacionismo, y hablamos
de arqueología, epigrafía o numismática, que son tres fuentes que
dieron una gran solidez a la historia del universo. Luego resulta que
la verdad sagrada y
bendita viene de un libro, que
todavía no se sabe cuándo fue escrito. En las transiciones de las
edades de la piedra, metal (bronce, cobre,estaño,y hierro ) ocupan
el espacio de Europa, muchos hombres y familias que crearán las
futuras civilizaciones, en la península ibérica, están los
ceretanos, edetanos, lacetanos, contestanos, bastetanos, oretanos,
lusitanos, carpetanos, lucences, vascones, germanos, libio-fenicios,
cántabros y astures, entre otros muchos, y se conocen muchas de sus
miras filosóficas-religiosas, pero ninguna relacionada con el
invento posterior, pero no solo hay hombres en iberia, en la famosa
Mesopotamia, nacen organizaciones en las ciudades de Uruk, Ur, Akad,
o Assur,dónde aparecen las primeras consignas o normas, por parte de
Hammurabi,a partir de asirios y amoritas-babilonicos ¡como se
parecen a los diez mandamientos!,(no
son los únicos escritos que existen sobre normativas)
también se conocen sus pasos, que tienen gran relevancia con las
interpretaciones de la naturaleza, por no hablar de todas aquellas
tribus que asolaron Europa, de los aqueos griegos, o samnitas
italianos, ¿cómo es posible, que todas las tribus de Israel, con
sus jefes, Moises, Abraham o Jacob, no hayan dejado frutos de su
absurda conciencia en los hombres que les precedieron?, (partiendo de
la lectura de la biblia, porque en el caso historico está claro que
los primeros son los que antes reseñé) me refiero al inicio de la
civilización, pues hombres que caminaban en el ancho espacio de la
tierra ya llevaban miles de años . Qué pasa con el desconocimiento
de los nombrados hijos del supuesto Dios, pues todos los que habitan
la tierra son fruto de él, me refiero
(también) a los, huastecas,
totonacas, toltecas, tarascos, mixtecas, olmecas, zapotecas o
tabascos y mucho antes la cultura Maya, ancestral y muy avanzada,
tantas y tantas formas en el proceso universal que no tenían
conocimiento del Dios que creó el universo.
Sinceramente no creo que Dios existiera, y por ello lo normal es que
no haya un hijo, como quieren confirmar a la desesperada todos los
interesados, del palomo (espíritu santo) queda para descifrarlo en
una noche de locuras. Y al concierto de los tres se le llama
trinidad, porque así lo testificó un lumbreras que bien pudo ser
Arrio (siglo III) o Atanasio, que nació a últimos del siglo III
pero murió en los setenta de siglo IV. Pero el que consolidó la
trinidad fue Agustín de Hipona, no porque tuviera hilo directo con
Dios, sino porque quería llevar la contraria a los anteriores
nombrados. Y no hay revelación ni sintonías celestiales, sino unas
luchas de interpretación de corte barriobajero que llevó a la
confrontación de muchas comunidades judeo-cristianas. Y para no
marearles con nombres y civilizaciones, solo diré que repasen las
tantas y tantas muestras de trinidad que se hacen en la gran mayoría
de civilizaciones del mundo, pasen por África por América o por
Asia y tres personajes con la misma función los hay para aburrir. Me
refiero a cientos de religiones más antiguas que la judía, que se
transformó en judeo-cristianismo por un hijo nacido de la divinidad,
y luego ante la caída del paganismo los mismos caraduras que
vivieron de la antigua religión recojieron las nuevas fábulas
divinas de manos de la más absoluta incoherencia de cientos de
sectas que suponiendo que Cresto acababa de nacer, nadie o ninguno
(como quieran) sabía nada del personaje. Lo mismo pasa con la madre
de Cresto, todos los hijos divinos venían de una madre virgen (que
tiene narices que tal aberración confirme y conforme los pasos
sociales del siglo XXI) incluso en una religión tan diferente como
el Budismo la madre de Buda se llama Maia, una religión anterior al
judaísmo, lo que confirma que todo lo dijeron y escribieron los
hombres, unos porque se equivocaron al hervir las yervas, otros
(prácticamente todos) porque eran unos paletos de cuidado, y los
últimos, los despotas criminales, porque vieron un negocio de
grandes dimensiones en la esclavitud física y psíquica del ser
humano. Seguiremos dando datos en el transcurso de la escritura.
Con
las largas leyendas que salieron de los pueblos de Asia, como aquella
que dice así: "los dioses enviaron la inundación para castigar
a los hombres, Utanapistin, gozaba de la protección de Ea, Dios de
la sabiduría, que deseoso de salvarlo, le aconsejó que construyera
una nave, para que la ocupase con su familia, y un par de animales de
cada una de las especies, la nave varó después de sus días con sus
noches, en la cima del monte nisir", y lo mismo que Noé,
Utanapistin ofreció un sacrificio a sus dioses, ¿les suena de algo
el cuento?, pues lo mismo ocurre con el Eden, y tantas historias que
en el futuro contaran en versiones católicas. No hay de ningún modo
ataque a la literatura, venga de donde venga, sino a la apropiación
de bendita liturgia para fines de claudicación . Escondiendo los
principios de la religión en la Madre Tierra, que realzan la
fertilidad y fecundación, los primeros atributos sexuales de la
mujer en la cultura del arte, reseñando la normal interpretación de
los pasos del hombre a la civilización. La vida y el proceso, lo
anormal con la idea de entender, en si la grandeza de la fe, en
aposentar la creencia familiar en los conductos de la vida, tiempos
de voluntades que no tienen replica en los dioses mitológicos que
llevaron en siglos posteriores a la debilidad del ser humano. Era
algo divino el nacimiento de la criatura , por no entender ,
entonces, el proceso del parto, la cual se programaba con la
fertilidad de la cosecha, por ello los principios pertenecen al
matriarcado y no al patriarcado. Posterior mente llegará el
entendimiento en el proceso del parto y el atributo del hombre tendrá
su protagonismo. Protagonismo en todas las culturas del mundo,
meso-americanas, indias, chinas, persas y cualquiera que se les
ocurra, mientras solo en un escondido rincón de la tierra se hablaba
de Yahvé (muchos
siglos después) sin descontar
que en la cultura mesopotámica hubo un antes y un después, en la
mismas creencias que se daban en todos los rincones de la tierra. La
vulva de la mujer y el falo del hombre(posterior mente) fueron
divinizados por medio de cultos, hasta poner a las diosas por debajo
de los dioses. Allá, donde no entra Yahvé, existen culturas muy
parecidas en la gobernalidad social, que nada tienen que ver con la
religión. El hombre sigue dejando a la mujer fuera de sus
particulares remiendos, todavía hay tribus ancestrales en el
amazonas, Asia y África, que la mujer se encarga de todo que no sea
cazar. Antiguamente, la fuerzas bruta de los
hombres, les hacia asegurar los poblados
de invasiones externas , cuando el sedentarismo venció al nomadismo,
y de estas malas interpretaciones sociales copiaron la religiones
posteriores. Siendo nómada la raza humana, la mujer era más
concluyente en los avatares de las familias y tribus.
Ahora
vienen los tiempos del presumible cambio con el Papa argentino, y la
verdad que le siento y veo valiente, pero como digo a los políticos
"del dicho al hecho va un trecho", volver a la verdadera
esencia del cristianismo es imposible, sus intocables sotaneros
llevan trece siglos apartando, pisando y pateando traseros, y ahora
por un dicho, de loable retorica expansiva, no van a dejar de vivir
como Dios y -a cuenta de Dios-, que es lo que siempre hicieron. Y
cuando digo volver al antiguo camino del cristianismo me refiero al
camino que abarcaron otros, no ellos. Bueno sería también que
repase con tiento los pasos de Juan Pablo I, que allá por el año
1978, dejó de existir, por intento de cambio de las mafiosas
costumbres que cocinaban en cuestiones de bancos. Siempre me pregunté
por qué se hacen las apariciones marianas, entre personas pobres e
ignorantes, y no aparecen cuando la Meca, la ciudad santa de los
musulmanes está a reventar, imagínense los millones de nuevos
católicos que habría en el firmamento, igual mente cuando resucitó
Cresto, podía haberse aparecido a Pilatos o al Sumo sacerdote de los
fariseo, y hubiera evitado miles y miles de muertes junto a los
millones de desgracias humanas, tan fácil como eso. Contando seguro
con una paz más cercana, ¿quienes en realidad estaban por encima de
las niñas francesas y portuguesas?, ¿y de la señora del Escorial?,
no les valió el concilio de Trento, para dejar los entramados
mafiosos, sino que tuvieron que seguir con las trampas y abusos hasta
nuestros días. No
existen apariciones, hay engaños y crueldad,sin importar las
verdaderas repercusiones que afronta el pueblo día a día, con tal
de tener un poder que tiene que ir cosido con el capital, caiga quien
caiga. Contaré la historia de la
percepción al contrario de la historia inventada, contaré mi
análisis en la oscuridad de los tiempos en la historia, pero espero
que- se afirmen
amigos lectores en la creencia
del sentido común y racionalidad.
Es
probable que el título del libro se quede corto en la percepción
que quiero dar al argumento. El libro tendrá el título de: "Del
Judaísmo al Catolicismo -Papas de Roma-" y debiera de concluir
con el de: "Del Judaísmo al Catolicismo sin pasar por el
Cristianismo", que en realidad es la fuente que quiero
canalizar. Haré mención a la finalidad de mis inquietudes en el
concierto de la presumible verdad. Ya sabemos que la verdad es
compartida en la lucha dialéctica y vendida en el argumento, y esto
por desgracia no se limpia con la razón sino con el poder. No
prometo mesura, pero sí conciencia, y tengo muy claro -por eso
escribo-, que estaré más cerca de la lógica y la razón, que gran
parte de la literatura católica. Sé que no será fácil la
conformidad del pensamiento, cuando trate de dar la vuelta a unos
conocimientos consensuados a lo largo de los siglos, pero tengo
prestancia y orgullo para definir y mantener prerrogativas de
conciencia. Quién mejor que la azarosa y sanguinaria vida de los
Papas, para dar reflejo, a una historia oculta y por consiguiente
silenciada en lo que tenemos que preguntarnos el por qué. El gran
escritor alemán, Karlheinz Deschner, tiene en su haber grandes
escritos sobre la vida de los cristianos, y está claro
que estoy de acuerdo con la partitura
que imparte en la cronología de l historia criminal del
cristianismo”, es un hombre
con unos conocimientos tremendos
y conoció de primera
mano(en su niñez y adolescencia) las andanzas del clero, pero llamar
asesinos a los cristianos me parece excesivo y fuera de contexto. El
cristianismo es como la democracia, ¡vamos, que no
existe! No hay un solo país en el mundo
que sea democrático, y no hay en el mundo ninguna organización que
sea cristiana, si creo en la firmeza del individuo para ser
demócrata, comunista o cristiano, pero en absoluto en las
instituciones u organizaciones, todas necesitan del sello que les
encumbre en la disposición del engaño. Cuanto mayor y mejor
rubricado llegue el mensaje al pueblo mejor, pero la historia se
manifiesta en la incredulidad de los protagonistas ante sus pavorosas
y meticulosas frases, en las que nunca ellos creyeron. Esa es la
razón del mando y poder que siempre tuvieron, se aprovecharon de lo
incierto en el peligroso camino de la humanidad, para mantener sus
egos junto con sus rumbosos estados de inquietud que nuestro pasado
animal nos marca. He podido caer en la trampa de argumentar con la
"representación en el cristianismo", porque es lo que
hacen todos, querer representar patrias y divinidades. No confundir
con las miras y prácticas del individuo, que aun así, me resulta
difícil de creer, que cristianismo y democracia se lleven a los
conductos exactos de la interpretación, pero como antes decía,
entiendo que es el único paso hacia la magnificencia del orden
espiritual. El cristianismo nunca tuvo el poder para decidir en la
historia de la humanidad, al fin y al cabo es la sinfonía de unos
miles de judíos que hablaban de la muerte en la cruz de un personaje
llamado "Cresto"
El cristianismo es un conjunto de fabulas, que vienen de la
antigüedad, que fueron confiscadas por el poder católico, pues
incluso , en el antiguo judeo-cristianismo'no solo se molían a
palos, sino se mataban a palos.
Y como decía antes se suponía que acababa de nacer un hombre
"divino" en Judá , y sin embargo miles de hombres (en la
misma época) no sabían nada de él. Hay muchos libros sobre el tema
del monoteísmo, dejando claro las mentiras de la religión
judeo-cristiana, pero muchos de ellos siguen fijos en la supuesta
vida de Cresto, a lo que mi persona no está sujeta, Ya decía que
siglos anteriores, la vida de Cresto ya estaba escrita en muchas
civilizaciones, de su padre Dios, lo mismo que la fantochada del Dios
Zeus. Y de los apóstoles solo hay que leer lo que escribió cada
uno(no se ponían de acuerdo ni entre ellos) ¿si todos han estado
con Cresto, como es que cada uno cuenta una película diferente? y
por supuesto!! ¿como es que nadie le ha conocido? Y lo más
reseñable es que si alguno de ellos existió eran de condición
judía, no católica, como tantos de ellos posteriores, que la
iglesia católica les ficha en el equipo de los suyos, teniendo la
gran mayoría el gen del paganismo.
Judíos
de: Elefantina,Alejandría,Numidia,Nipona, Tarso,Cilicia,Corintios y
demás costas del mediterráneo Oriental y Occidental,
¡pero!...judíos.
Muy importante el proceso del bajo y alto Nilo (egipto) hasta el
mando de los faraones, en las luchas dialécticas que afrontaron
siglos después con otras comunidades judías.
Hay judíos también en Grecia, ya, desde la época del comercio con
los fenicios, a los que yo, arrimo a la cultura semita. Es anecdótico
que hablaran de la muerte sin conocer primero cómo había nacido,
quienes eran sus padres, o cualquiera de los principales pasos que
pudo dar en su vida, el personaje no viene de ningún trato directo,
con los contemporáneos de Israel o Judá, se manifiesta la muerte de
Cresto, no en el lugar que pudo ocurrir el suceso, sino a cientos de
kilómetros, en la frontera de Asia con Europa, en lo que hoy es la
nación de Turquía , amén de Egipto. No olvidemos que el lugar es
zona de asentamientos judíos desde los tiempos de las invasiones
asirias y babilónicas, allá por los años del setecientos al
quinientos antes de nuestra Era. Nadie puede negar que las
contradicciones son enormes entre la realidad y la ficción, pero en
ello está la capacidad de cada cual para creer o no. ¡Ojala!, todos
los papas y cardenales de la iglesia católica hubieran creído en el
verdadero cristianismo, pero me temo que la gran mayoría tenían y
veían con claridad el infinito pasillo que les llevó a la
aristocracia en la escena de grandes oligarquías.
Como decía antes, solo puedo hablar de ciertas esencias cristianas,
porque globalizar el cristianismo en los conductos greco-judio o
egipto-judio, no sería correcto.
El vaticano no nació de San Pedro, ni de los cenobios o antiguos
monasterios como el de Benito de Nursia, (siglo V), el vaticano puede
empezar a dar los primeros pasos cuando cae definitiva mente el
imperio romano, también en el (siglo V). Y es posible que varios
siglos después. Cuando a los interesados católicos les impartes
clases de racionalidad sobre el anacronismo de sus mentiras,
pretenden esconderse en los filósofos griegos, por no haber dejado
escritos de primera mano, o mejor dicho, porque la mayoría de sus
escritos son contados por sus sucesores. Comparar sus inciertas
parábolas y liturgias con la vida de los filósofos es de chiste
bajo. Pero es verdad
que de la refriega filosófica nace en parte el judeo-cristianismo.
Platón llego a escribir sobre el nacimiento de su maestro Sócrates,
que en su nacimiento llegaron tres magos del Este para adorarlo (para
que luego digan que no escribieron).
El primer emperador romano (Octavo Augusto,27 antes,14 después)
tampoco dejó nada, y la historia no se puede contar sin él. Lo
mismo pasa con los filósofos, hay infinidad de personajes que han
vivido misma época,días ,minutos y segundos que ellos,
amén de tergiversar la realidad, porque por no dejar escritos
Socrates, no quiere decir que Platón o Aristóteles no los hayan
dejado. A partir del 750 antes
con Homero, un siglo después con Dracón o Sólon, autores de las
primeras medidas que Clistenes llamará isonomía(democracia)y que
Aristóteles llamó politeia.
Está clara la
participación de los filósofos en la
historia...¿está clara la de Cresto?...no me lo parece,
ni el mismísimo San Pablo
(que creo que no existió) dice
nada de su supuesto jefe, sólo dice que murió , resucitó y subió
a los cielos, llevando sus pobres tesis más a la divinidad que al
concierto humano del personaje. Hablamos de la supuesta muerte de
Cresto en el año 33 y de las correrías de Pablo 20 años después,
no habla de María y José, ni de la platica con los fariseos en el
templo, ni tan siquiera cuando se agarró a trompadas con los
mercaderes, y ya podía acordarse de Belén o Nazaret o incluso en
ese acto violento de Pedro cuando intentó el romano arremeter contra
Cresto, nada de nada.
Los que sí hablan de la puesta dialéctica del hijo de un Dios, con
los sabios del templo, y de la perdida del niño-dios (buscado
afanosamente por su madre) son otras religiones más antiguas que la
judeo-cristiana, lo único que hicieron los judíos es quedarse con
un Dios para ellos solitos, porque la obra y gracia de la fábula la
sacaron de su antigua religión, ¡el paganismo!
Marcos,Juan
y compañía lo acabaron de enredar más, lo cual demuestra, que los
llamados apóstoles nunca se vieron entre si,
y mucho menos vieron a Cresto...¡entonces! ¿apostoles de qué y de
quien? . A partir de los
carolingios (siglo VIII) una parte de lo que ellos llaman
universalidad, puede empezar a regir los destinos de Europa, no con
paso firme de la bandera del cristianismo, sino con luchas
desgarradoras y con descarado acercamiento al poderoso guerrero de
turno, en este caso Carlo Magno, sin olvidarnos de su padre Pipino el
"breve", que en el año 754 da las primeras tierras en Roma
donde posterior mente se construirá el vaticano. El mezclar las
endebles sinfonías en cuestiones de religión con el catolicismo es
un fraude, hablar del mismo Dios o mismo Cresto no quiere decir que
se hable de la misma secta, los mismos judíos en sus respectivas
comunidades no tenían muy claro los pasos de Cresto, desde el
momento que se corre la voz de un hombre que ha muerto en una cruz de
Judá. La gran mayoría de escritores acercan al catolicismo a
tiempos infinitos que creo no le corresponden, el poder de las
comunidades en nombre de una religión no es el poder del vaticano,
las grandes sectas judeo-cristianas como,
nazarenos, ebionitas, marcionistas, arrianos, adopcionistas,
apolinaristas, macedonianos, monarquianos, docetas, maniqueos,
montanistas, monofisitas, pelagianos y priscilianistas, ninguna secta
representa al vaticano, ni tan siquiera los antiguos obispados tienen
que ver con el posterior vaticano. He
citado un porcentaje pequeño, de las tantas y tantas sectas que no
he nombrado, es normal que salgan a flote aquéllas que las
comunidades tengan más representación de individuos, caso de
Elefantina , Roma o Constantinopla.
Han pasado setenta años desde la muerte de Adolf Hitler, y todos los
historiadores le acercan a la historia real del personaje y sus
hechos, pero en el caso de Pablo solo habían pasado veinte años
desde la muerte de su supuesto maestro, y no sabía nada de él
, solo hablaba como
lo hacían miles de paisanos suyos, de un Cresto, como anteriormente
lo hacían de infinidad de dioses, recuerden que los hebreos,
adoraban antes a dioses paganos, incluso cuando empezaron a adorar a
su nuevo y exclusivo Dios.
Todos
buscan la universalidad, porque quieren que sus ideas traspasen
fronteras, pero eso no es catolicismo, luego las circustancias de la
historia dejarán a Roma al frente de toda esta ensalada de sectas a
la que llamarán catolicismo. Ayer los listillos querían acercarse a
los primeros pasos de una religión que han maniatado y tergiversado
a su antojo, y hoy quieren acercarse al cosmos, pues saben que es
parte fundamental del evolucionismo, que ellos enrredarán con el
creacionismo para seguir comiendo de la sopa boba, cuando no hace
mucho no tenían ni idea de los movimientos cósmicos. Para eso han
querido el poder, para maniatar la escritura y por lo tanto la
cúltura,por eso se quedaron a cuadro cuando se inventa la imprenta
(1453), y cuando otros pensamientos se aprovechan de ella.
El ejercito de curas que ha puesto el vaticano (50 años para acá)
para el estudio del cosmos y arqueología es bestial, y estos
proyectos no debieran de ser un problema, pues en el miedo a que el
negocio se acabe es normal que muevan fichas, pero el problema es más
real, cuando médicos y científicos se venden a la ciencia y al
conocimiento de nuevas generaciones.¿ Podrían salir medicos a decir
cuantos niños y niñas han nacido con rabo por encima del trasero en
el mundo? ¿y científicos clarificando algo tan obvio como el
evolucionismo? un evolucionismo que han negado ellos siempre, y que
ahora sólo por interés no les queda más que acercarse. ¡Me
pregunto!...Cuando hace cien años los propios españoles, teníamos
una medida (por media) de 1,65 m, y ahora medimos bastante más...¿a
eso se le llama evolucionismo o creacionismo? ¿y a la longevidad del
ser humano?... y así tantas percepciones, que ellos se pasan por el
puente, nó, por el bien de la humanidad, sino por lo mismo que
hicieron durante los siglos que precedieron a su nacimiento
aristocrático, ¡el poder!
El
libro no quiere perseguir ni acusar a la historia, no pretendo
convencer a nadie para que se suba a mi barco, mi camino lo hago en
solitario y no represento a nadie, mi crítica es global y haré
alusión en el nepotismo, corporativismo y simonías diversas en la
que la religión monoteísta quedó entrampada, para bien de cientos
de personajes que todavía tienen la prioridad en los puestos de
gloria en la sociedad actual,
siendo la mayor de mis ansias el apartarles de la condición de
cristianos, pues tengo el convencimiento que el catolicismo nació
bastante más tarde. No creo que
los preceptos "divinos", que se usaran en civilizaciones
antiguas, como persas, griegas y romanas, tengan el calado que
apremió con deshonra en la conducta católica, es probable que los
romanos a partir de los Tarquinos (etruscos), asumieran conductas
funcionales y mal fundamentadas en los entramados consorcios de los
ancianos(
sabios),
que operaban antes del año 509 antes,(¡por
cierto!...también copiaron practicas etruscas)
pero ni aun así, los pongo en el abusivo camino de la ultima nobleza
romana, después de la caída del imperio. Hablando del imperio de
Roma, el más poderoso de todos los tiempos
(en tiempo), absorbiendo culturas
y tradiciones de las fronteras más lejanas, tiene como comienzo de
su nacimiento el cuento mitológico de Rómulo y Remo, luego , por
ello , no se puede tirar por tierra otros argumentos que sí fueron
reales, pero hay que separar los cuentos y leyendas de la realidad,
lo que los católicos no hicieron nunca
( de esta historia de calado griego, también los dos protagonistas
nacen de la divinidad, Marte seduciendo a Rea Silvia) .
Quiero decir que no creo en la mala voluntad de las antiguas sectas
judeo-cristianas, ni de la mediocre democracia griega a la hora de
esclavizar de la forma que lo hicieron los católicos, ni tan
siquiera de los persas y babilonios, que se amparaban más en el
poder de conquistas, que taponar el cerebro de la humanidad, y que
decir de los romanos que sus dioses tenían primos hermanos hasta
para ir al escusado, pero no creo ( ni de largo) que fuera lo más
importante en la sociedad romana. La aristocracia
patricia-universal-germanico-romana-católica, si nació para
apoderarse de los peores calificativos, que jamás se podrá dar a
otra organización, hayan hecho lo que hayan hecho. Me siguen dejando
perplejo muchos historiadores, al creer que toda la avalancha de los
judeo-cristianos en el norte de África y parte de Europa tenga que
ver con el programa católico...¡como los católicos hablan del
mismo Dios de Israel! pues dejamos de razonar y pensamos que toda la
historia del monoteísmo pertenece a los católicos...¡mentira! y de
las gordas, no solo esto, sino que muchos personajes y sus hechos
también son mentira. Ponemos el caso de Herodes, que está más que
demostrado de su existencia...¡pero! ¿alguna persona con un mínimo
de luz en el cerebro, puede creer los de los asesinatos de todo
recién nacido? y así lo han hecho con todo, ya explico en el libro
del odio de los judíos ante Herodes y todos aquéllos que sirvieron
a los romanos, y era muy normal el inventarse fábulas, y si en el
concierto de las historias faltaban personajes se los inventaban sin
más, por eso digo que mínimo hasta el siglo VI, los católicos no
tienen nada que ver con las luchas de tanto cavernícola hablando de
Dios y de Cresto. Y en todas estas luchas y allá donde se
practicaban se posicionan unos desalmados llamados obispos y
presbíteros, pero no Papas. Hay miles de copias desde el nacimiento
de esta secta (que luego fueron cientos) miles de pensamientos
humanos, que vencieron a los individuos de buena fe, oligarquías
creadas a cuenta de la claudicación del ser humano ante el miedo a
lo que no tenia explicación. Luego solo el poder por medio del
terror escampa en la normalidad del miedo y la esclavitud, me sigue
dando igual que los mayores bandoleros que ha dado la historia se
escuden en los escritos para enturbiar la terminología de Verdad,
pues ellos fueron los que escribieron todas estas fantochadas con el
animo de engañar. No solo han dado protagonismos siniestros como a
Herodes, también los han rubricado en el equipo de los católicos a
personajes que también han existido, caso de los emperadores
Constantino y Teodosio del mismo siglo IV, les inventan una historia
(patraña) y hacen ver que es verdad porque el personaje pertenece a
la historia, y así con muchos más, muchos historiadores ya han
demostrado las miles de falsificaciones que han cometido estos
bandoleros.
Friedich
Nietzche, de probada condición agnóstica, aludía que: "yo
condeno el cristianismo, yo formulo contra la
iglesia cristiana la más formidable
acusación, que jamás haya expresado acusador alguno, ella es para
mí la mayor de todas las corrupciones imaginables, ella ha negado
todos los valores, ha hecho de toda verdad una mentira, de toda
rectitud de ánimo una vileza, yo digo que el cristianismo es la gran
maldición, la gran corrupción interior, el gran instinto de
venganza, para el que ningún medio es demasiado venenoso, secreto,
subterráneo, bajo la gran venganza eterna de la humanidad".
Ya dije anteriormente que es muy injusto que se
criminalice una idea que bien
argumentada nos llevaría a tener una sociedad más justa, no porque
un político diga que trabaja por la patria debemos creer que así
sea, es el sello que necesitan para afrontar el camino de la
insensatez y del acomodo personal, y así lo hicieron los católicos,
con un dicho muy significativo, el de a Dios rogando y con el mazo
dando, y es la mayor finalidad de mi atrevimiento, demostrar que de
ninguna de las maneras el catolicismo bebió de las fuentes del
cristianismo, sino que se aprovechó de la esencia del compromiso a
la bondad, amor y perdón, por ser una religión que ganaba terreno a
las demás prédicas, con muy pocos fundamentos en aquella época. De
todos modos, Nietzche, no supo diferenciar el cristianismo de
catolicismo. Sin el cristianismo, el catolicismo hubiera sido una
estirpe más en el poder, que no hubiera tenido tan largo caminar en
la historia de la humanidad. El cristianismo nacía con inquietudes
desconocidas hasta entonces, conociendo las grandes desventajas que
tenia la sociedad de entonces, es normal el vuelco que se dio en la
sociedad occidental, contando que el verdadero cambio se da a partir
del siglo IV y V, cuando la relevancia del paganismo tiene los días
contados. Es el momento de una oligarquía o timocracia que viene de
la antigua escuela de senadores, el apoderarse de la religión que
más señales representa en el hábito social de Roma. La influencia
de las tantas comunidades judías en el norte de África, en Asia
menor y en la frondosa ciudad de Bizancio -luego Constantinopla-, es
alargada, y por supuesto que tiene mucho que ver en el futuro del
catolicismo, pues sin judaísmo no hay catolicismo. Solamente podemos
hablar de un solo Yahvé y de un solo Cresto, atendiendo a la
verdadera literatura antigua, todos los nombres que salen a
posteriori son inventos de los interesados, tanto católicos como
protestantes.
Es verdad que los posteriores dogmáticos de la iglesia no católica,
Agustín o Gregorio singularizaron un Dios entre cientos, lo que hizo
posteriormente Tomás de Aquíno en el siglo XIII (sí católico), y
lo completaron con el alma aristotélica y platónica,
¿pero esto quiere decir que por ser
Zeus el dios universal, dejan de existir Afrodita, Heros o Hércules?
o la infinidad de dioses que contemplaba la cultura de Mesopotamia,
aún teniendo el Dios de los cielos llamado Marduc?...¡en
absoluto! los católicos siempre supieron que la razón debía ser
combatida, si querían dar estabilidad al vaticano, que no podemos
olvidar que es la primera regla del catolicismo, por encima de la
concordia con Dios y con Cresto...¡y esto no es una opinión!
La infinidad de dioses salvadores que regaron el desconocimiento y
que pulió el miedo a lo desconocido, fueron muchos, y como antes
dije, nacieron de una virgen, y casi todos anteriores a Cresto,
:Mithra, Baco, Ra, Laon, Horus, Marduc,Viracocha,Orfeo, Zoroastro,
Apolo, Adonis...etc etc. No creo que si la gente tuviera un mínimo
de interés por la lectura, las religiones tuvieran tanta importancia
en la vida de la humaninad, por ello, siempre prohibieron la lectura,
hasta de su propia biblia. También nacieron en una cueva, como Attis
dios de los frigios, el mismo Crishna o Esculapio, no fueron los
únicos, y por supuesto que no faltaban la mula el cordero y los
pastorcillos y de seguido los reyes magos, que en otras culturas se
simplifica con magos del Este o de Oriente. Todo este entramado será
la futura fiesta de navidad, que también la sacan de una fiesta muy
antigua pagana. La iglesia católica hoy reconoce éste hecho porque
durante siglos ha estado muy claro, y por ello imparten esta teoría
en sus propias clases de religión. El "solsticio de invierno"
viene de la derrota de la oscuridad ante el sol (la luz) era el 25 de
diciembre y la llamaban "navidad del sol" y no fue por
falta de ganas el querer suprimir esta fiesta antigua, pero estaba
muy arraigada en el paganismo, incluyendo en Roma. Mucho más
cercano, en el atropello de Castilla en Latinoamérica, sabrán que
los frailes tuvieron que conformarse con trampear y eclosionar la
cultura antigua de los nativos con la nuevas formalidades del
catolicismo. Los días de la semana y nombre de los meses tampoco
pudieron barrerlo allá por el año 1582 con el calendario gregoriano
de Gregorio XIII, ni posteriormente el corsario Pío XII en los años
cincuenta del siglo XX.
Al
cristianismo antiguo le pasó, lo que a la república en 1931 al
1936, que tenían en su propio campo, muchas venas diferenciales,
algo que vino de perlas a la derecha, ¡para qué me voy a pelear con
ellos, si se matan entre ellos!, que creo que fue el mayor de los
problemas que se encontraron los republicanos de 1931 a 1936, amen de
la gran cantidad de políticos inéptos de un lado y otro que
berreavan sin descanso y con muy poco tino. No es posible un gobierno
de izquierdas, con tantas diferencias, a la hora de enfocar cualquier
extructura social, pero aún así, no se puede justificar un golpe de
estado, para poner en peligro la vida de miles y miles de personas.
Escribo este libro, en el año 2014, y el país está tan mal como en
aquella época,(separando la cronológica de los tiempos) y nadie
tiene derecho a variar los entresijos sociales, por medio de la
fuerza.Y como vengo
hablando en el libro, todavía hay miles de personas que justifican
este golpe de estado, porque unos interesados por medio del poder que
tienen así lo venden, lo mismo pasa con la religion, la justicia y
verdad no va implicita con la realidad o sentido común, nacieron
(todos estos bandoleros) con un fin y así siguen, por mucho que
lloren ante la bandera, y proclamen el nombre de Dios o de Cresto.
En el
antiguo judaísmo, la coherencia no era la mayor de sus virtudes, y
el solo hecho de la muerte de Cresto se contaba de mil formas
diferentes -es inaudito que acabando de morir, según ellos-, sobre
un acontecimiento que solo pudo ocurrir de una forma, se contara de
mil formas diferentes, de ahí nació una ensalada de contextos y
malformaciones que a la larga el más avispado se fusiono a una
cuestión relevante en cualquier sociedad, (un
interés socio-politico-religioso)
lo que posterior mente llamarán catolicismo, que es tener poder
suficiente para aunar conductas por medio de la religión, las miles
de imprecisiones en las batallas verbales escritas de un lado a otro
del mediterráneo serán confiscadas en el largo camino de Asia Menor
a Roma pasando por Constantinopla y Egipto . Y lo más gracioso está,
en que se conocía más el hecho en las comunidades judías de
occidente que en la propia Jerusalén y comarca, Luego en el futuro
serían acusados -entre otras- de desmerecer el sufrimiento de
Cresto, entre otras estupideces, como ser los autores directos de su
muerte, para justificar el nuevo camino del catolicismo,que
conllevan las luchas de poder.
Pero la realidad, más sangrante y ante-sala de una digna comedia, es
que en la tierra del presunto Cresto, todavía estaban esperando al
Mesías, mientras en las comunidades judías fuera de Israelí,
decían que había muerto en un lugar donde nadie le había visto
morir...¡de teatro y luego que lo lleven al cine!
También Egipto tiene mucho que decir en la historia del
judeo-cristianismo, entre unos y otros sirvieron el caldo a Roma.
Quería volver con lo de inaudito, pero pienso que tendría que
ponerlo un millón de veces más a lo largo del libro, antes hablaba
de Pedro con la espada y lo mismo pasa en el juicio de Cresto con
Barrabas,¿creen que signifiacarse Dios de los judíos, era más
grave que matar o lesionar romanos?La contestación
está muy clara, no porque yo lo diga, sino porque lo dice la
historia...¡bueno eran los romanos en cosas de agresiones a sus
legiones! Que se lo
pregunten a Viriato (año 139 antes de nuestra Era) o a
Vercingétorix,(apresado en el año 54 antes de nuestra Era y muerto
en el año 47) que sigan preguntando por el motivo de la ira romana,
tanto de Serviliano, como de Julio Cesar, es otra de las tonterías
de tanta fábula absurda, que maten a un hombre, que ni tan siquiera
arremete verbalmente contra el poder romano, sino que se hace dueño
(supuestamente) de un titulo y de unas enseñanzas. Los romanos no se
quedaron en Judía durante más de un siglo, porque había colas para
lo divino, sino porque había malas practicas del poder y reacciones
normales de los lugareños que si podían sacaban la cabeza de su
sitio a los romanos agarrándose a trompadas...¡ni más ni menos!
No voy
a pisar la incongruencia, porque necesito diez libros para entrar en
un fondo tan básico, como las absurdas prebendas de los católicos.
No es la idea contrarrestar las miles de barbaridades que han escrito
durante siglos a costa de mal copiar y falsificar datos, pero si haré
alguna precisión sobre el nacimiento de esta secta que se convierte
en religión, por la via de la fuerza y abuso, y no por el camino
placentero del amor. La religión está concebida por medio de
aplicar conductas, el primero que parece que escribe en tablas,
conductas sociales, es Hammurabi,(este rey no tiene nada que ver con
la cúltura judeo-cristiana) sexto rey de Babilonia, se le llamará
"codigo de Hammurabi" (siglo XVIII antes de nuestra Era),
donde hay del orden de 282 leyes, cómo se hará y se venderá en el
futuro, que es endosar estas leyes a un dios, en este caso el dios
Shamasch que ya rendian pleitesia los antiguos sumos sacerdotes del
templo, (támpoco los sacerdotes son exclusivos de Israel)
en el caso de Hammurabi, son leyes más democráticas (por los
derechos de su pueblo) que las posteriores, contando las fábulas de
Moisés que son todo ordenes. De
ahí pondrán los hebreos las tablas a Moíses, conductas de respeto
a un dios que ellos habían inventado. No hay mucha diferencia en las
posteriores normas que se escribieran en el futuro, las de
Justiniano, las de Alfonso X "el sabio", todas hablan de lo
mismo de normas que hoy las pondrían cualquier gobierno, con la
diferencia antes espuesta, que ahora gobiernan estados y antes
comunidades pequeñas .
El rey Alfonso habla más de la claudicación religiosa, porque es el
más cercano a nuestro tiempo (siglo XIII). La
ignorancia y cierta enfermedad mental les llevó a los lumbreras de
tantas comunidades judías a escribir por medio de parabolas las
mayores aberraciones en boca de la nada
(copiando mucho de otras culturas),
por la voz de la inconsciencia, por medio del Levítico,
Deuteronomio, Éxodo, Numeros y Génesis que son el armazón del
Pentateuco, ésto en tiempos de los babilonios, persas y macabeos, y
posterior mente en la comunidades de Europa y Africa con Marcos,
Mateo, Lucas y Juan, ahí van algunas entre las muchas barbaridades
que escribieron estos déspotas que luego dijeron que eran dichas por
Dios : "si un hombre yace con su hermana, hija de su padre o de
su madre, y ve su desnudez y ella la de él, serán exterminados en
presencia de todo el pueblo",(Levítico 20:17), "si un
hombre yace con una mujer durante su menstruación, ambos serán
borrados en medio de su pueblo"(Levítico 20:18) "si se
sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos
morirán"(Deuteronomio 22:22) "si un hombre vende a su hija
cómo esclava, ésta no recuperara su libertad como cualquier
esclavo" (Éxodo 21:18) estas atrocidades se enmarcan en el
contexto del miedo que tan bien aprendieron los católicos posterior
mente, que se mate ante todo el pueblo para dar escarmiento y aviso a
futuras maniobras que vayan en contra de su mando.Sobre el año 1792
antes,había un rey amorita llamado Hammurabi(antes señalado) que en
sus 282 dogmas, hay infinidad de leyes que son idénticas a las antes
espuestas en el Levítico o Éxodo, incluso una muy conocida que dice
"ojo por ojo diente por diente" Luego vienen los
cavernicolas judeo-cristianos que hacen y dicen parecido a sus
antepasados : "yo he venido a este mundo para un juicio, para
los que no me vean, y para los que me ven se queden ciegos"
(Juan 9:39) "porque el que tiene se le dará, y al que no tiene
aun lo que tiene se le quitará" (Marcos 4:25) "es más
fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre
en el reino de los cielos" (Mateo 19:24) "el que no está
conmigo está contra mi, y el que no recoje conmigo desparrama"
(Lucas 11:23), nada de esto lo escribieron los católicos, sino que
siglos después se quedarían con todos los escritos que les vinieron
bien, por ello digo que esta no es época de católicos, sino de
infinidad de comunidades judias que hablaban de un salvador que había
muerto en una cruz, llamado Cresto, de ahí lo de cristianismo. En
muchas de estas parabolas, existe una voz de mando y otra voz de
finiquitar lo juzgado, me refiero a unas normas sociales con via
libre a la ejecución , o sea, al castigo, pero en el último milenio
antes de nuestra Era, los judíos solo tuvieron mando en tiempos de
los macabeos , parte del siglo II y I antes de nuestra Era. Leyes y
normas se ponen para ejecutarlas, y para eso se requiere poder.
Y pongo sobre todo estas majaderías, porque a la contra el mismo
Cresto dice cosas muy bonitas y sensatas, ¿no se dieron cuenta los
posteriores escribas de los monasterios, que lo bonito que dice el
Cresto de unas fuentes, no pega nada con las barbaridades que
acabamos de leer?...¿cuantos cientos y cientos de hombres
escribieron sobre el tema? escribo, escribo y sigo escribiendo porque
me toca!!! (que pena que quemaran tantas toneladas de libros) que es
un hecho muy relevante, pues creo que con todos los libros en la
mesa, todos estos bandoleros hubieran desaparecido hace mucho tiempo.
Seguimos con el mediocre poder judío, en los años antes de nuestra
Era. Hay un Dios acadio-babilonio llamado Marduk o Marduc, que
también se le llama Señor y además redentor por ser mediador entre
el padre y la humanidad, salvador y resucitado entre los muertos y
tantas cosas que siglos después entraron en la verborrea
judeo-cristiana para definir la trinidad. Es posible que los propios
invasores tengan mucho que ver en las definiciones de la religión de
los judíos, siendo los más aventajados los que se congratularon con
los reyes persas y babilonios, y a partir de ahí se impusieron las
normas que hablarán de Yahvé.
Siendo
esclavo de Babilonia, o de Asiria es difícil hacer cumplir las leyes
de Moises, y es posible que en tiempos de los persas pudieran
unificar más y mejor los conductos de su religión, pero cuando los
judíos tienen la voz de mando y afligen a otros pueblos , es en
tiempos de los macabeos, y son los descendientes de estos los que
sufren las avalanchas del imperio romano, y los que en gran medida
ocupan las franjas mediterraneas , donde posterior mente las
comunidades judías se convertirán en cientos de sectas, que luego
unificadas a costa de miles de muertes se le llamará catolicismo.
Por la unión hebraíca y déspues judías, mantuvieron papiros y
pergaminos (copias de
otras culturas) donde sus
leyendas eran bendecidas por el sufrido pueblo, pero insisto que para
que se acaten las normas se necesita poder, pues antes del mando
macabeo en las tantas dispersiones de los judíos existían
discrepancias por el estatus de unos y otros. De ahí que los
macabeos fueron los que mejor fijaron las conductas de las supuestas
tablas de Moíses, con el mando sacerdotal de Saduceos y Fariseos.
Eso con el antiguo testamento, porque del nuevo, los judíos de
Jerusalén no se enteraron hasta pasados unos años.
La Babilonia de Ciro "el
grande" (año 559-39 antes) es posible que sacara a relucir la
retórica y complementos morales en la creencia a Yavé.Tiempo
tuvieron hasta la conquista de Alejandro Magno en el año 336
antes de nuestra Era.
La historia de Moisés también está contada en tiempos remotos, en
este caso es la del rey asirio Sargón el grande ( muerto el año
2279 antes de nuestra era), llevado en una canasta al río después
de nacer y criado en palacio...me pregunto, si hay algo que no hayan
copiado del pasado.
La
verdadera disposición y posición de los católicos la escribía
Carlos de Broses, un magistrado del siglo XVIII, que administró su
vida con la ciencia y literatura, autor de la muy leída obra, cartas
sobre Italia: " imaginaos lo que puede ser un pueblo, el cual un
cuarto esté formado por sacerdotes, un cuarto por estatuas, un
cuarto por gente que no trabaja casi nunca, y el otro no hace
absolutamente nada, donde no hay agricultura ni comercio en un campo
fértil, donde el príncipe (Papa), siempre anciano, que dura poco, y
a menudo resulta incapaz de actuar por sí mismo, está rodeado de
parientes que solo piensan en enriquecerse con rapidez mientras
tienen tiempo, y en cada sucesión llegan ladrones nuevos con ansias
de lobos, donde todo el dinero necesario viene de países
extranjeros".
Esa es
la cruda realidad del vaticano y del entonces pueblo de Roma. Siempre
se podrá esconder la verdad, pero ésta queda por siempre en el
infinito. Durante cuarenta años los serviles plumistas del
franquismo, dieron versiones de pleitesía, alejando la verdad del
conocimiento(sobre
todo cuando cuentan las aventuras del general en Africa,
de ese libro sacó
Silvester Stallone, la película de Rambo) y
es posible que nunca florezca la verdad, lo que no podrán es borrar
los hechos, que aunque sean desconocidos, ahí están, y quedarán en
el tiempo de la sinrazón, esperando la razón de la verdadera
justicia, que seguro no es divina. Yo puedo decir, y usted también,
pero los hechos son presente y pasado, y por lo tanto inamovibles, no
hay dos verdades, ni medias verdades ni medias mentiras, que
convalezcan a la razón de la verdad, solamente los hechos ocurren de
una forma, con versiones diferentes, que apoyan la codicia del
hombre, todos nosotros solo hemos podido nacer en un lugar, por mucho
que los intereses nos lleven a dar un paseo por el universo. El poder
no es amigo de la verdad ni la honestidad, sino de los miedos que nos
llevaron al arraigo de la esclavitud y concesión de unos intereses
que nunca palparon en el camino incierto de la humanidad, y sí en la
arrogancia de unos miles que se hicieron dueños del pensamiento del
individuo para globalizarlo en la codicia y avaricia. ¿En que siglo
empezaron a gobernar los católicos? es difícil de saber, no se
trata de contar la pelicula como les conviene, sino de racionalizar
la lógica y sentido común, no todo el tiempo que dicen ser de ellos
les pertenece, se aprovechan de que se habla del mismo Dios,
para bajar historicamente a las
entrañas del judeocristianismo. Y esta es la verdadera cuestión que
a ellos les preocupa
,
pues tirando por tierra los
principios de su increible historia, tiras todo lo demás a la
basura. Desbloqueas un negocio inmenso a cuenta de un Dios que no es
católico y si soy tiquis miquis, ni tan siquiera judío. Pues la
diferencia está en apropiarse de un Dios, entre tantos,
como cosecha propia. Las
comunidades judías son muchas en las ya, tierras del imperio romano,
y cada comunidad entiende la religión de sus mayores en la
diversidad de las tierras que les ha tocado vivir. Seguro que la
adaptación en Cilicia ( Asia Menor ), es diferente a Elefantina (
Egipto ), cada comunidad judía que tras siglos de largas marchas,
llamadas diásporas tendría que adaptarse a sus nuevas tierras
incluso en conductas de religión, lo que llevó a vivir la religión
de sus antepasados de forma diferente en cada región habitada por
ellos. Esas diferencias ya las tenían siglos atras (700 años antes
de nuestra Era) en los tiempos de los reyes Josias y Joaquim donde
casual mente no tenían bien atadas las extructuras divinas,
guiandose por normas a pie de dogmas que es lo que luego hicieron los
católicos. Las grandes diferencias se asimilaron en cada tierra que
les tocó vivir, sin olvidarnos nunca que es posible que la religión
sólo sea un eslabón del verdadero pensamiento de las comunidades
judías, el interés de la religión está impregnada en muchos
momentos de la historia donde sólo había contiendas de caracter
social. Y en el caso de las tantas comunidades que marcharon de
Israel, existía un odio desmesurado hacía los invasores de sus
tierras los romanos. En está época, un siglo antes de nuestra Era y
un siglo después los judíos están más organizados en cuestiones
guerreras, pero anterior mente con los dominios de hititas, asirios,
babilonios y persas tuvieron que claudicar de forma y maneras
esclavistas, incluso siglos atras con el poder egipcio. Quiero
llegar, al odio que llegaron a tener hacía los romanos, fue
enfermizo y que cualquier hecho en sus antiguas tierras las entendían
de manera diferente en cada lugar habitado por ellos . Una batalla
ganada contra los romanos era día de exaltación donde se atribuían
hechos que es posible que fueran magnificados. En esta época está
demostrado los grandes conflictos que ocurrieron en las tierras que a
partir del año 137 se llamará Palestina.
Se
habla de las más importantes, la del año 70
después de nuestra Era,
encabezada en principio por el futuro emperador Vespasiano y luego
por su hijo Tito Flavio, y la ya nombrada del año 137 por el
emperador Adriano. No sólo los judíos armaban gresca en sus
antiguas tierras sino tambien en el corazón del imperio, en Roma,
escritos los hay en tiempos de Claudio y Nerón , y antes con
Caligula "el germaníco" ya se hablaba de ser recibidos en
los senados, con este emperador hay un dato curioso, cuando inaguró
un templo llamado "vaticano"(
mismo año de la muerte del anterior emperador, 37 después de
nuestra Era). Y es aquí, en
todas estas comunidades donde les llega por oidos que un hombre
llamado Cresto ha muerto crucificado, para salvar qué...al pueblo
judío, de los romanos?...no creo que les llamara la atención que
alguien muera crucificado, lo que sí valorarían era los arrestos de
este hombre en su lucha contra los romanos, y es a partir de ahí,
donde cada comunidad interpreta el hecho de manera diferente, no
olvidemos que son de sangre fenicia y que el comercio lo llevan en la
sangre, por lo cual la comunicación entre comunidades es viable. Y
no todos los judíos que habían salido de Israel era por problemas
de invasión, el comercio llevaba varios siglos en alza y muchos de
ellos se acomodaron en costas del mediterraneo. Griegos y
fenicios,compartían sapiencias en el arte de la navegación y
comercio y eso nos lleva a diferenciar los atributos culturales de
las comunidades judías en el mediterraneo.Filón de Alejandría,
escribe que hace una visita a Roma para quejarse ante el emperador
(Calígula, el germánico, año
39 después) la violencia que se ejerce contra ellos
en varias comunidades,
aunque el personaje hace alusión
a la indiferencia del emperador, al no entender la interpretación de
los judíos en la divinidad del emperador, la cuestión es qué
fueron recibidos y eso indica del presumible poder que ejercían las
comunidades judías en el mediterráneo.
Se
daba el caso de contestar muchas cartas escritas entre comunidades de
un sítio a otro, por el hecho de contrarestar y anular lo antes
dicho, gracias a esto se pudieron guardar muchas cartas escritas por
hombres helenos-judios, que no creian nada de lo que allí se decía,
es el caso de Celso que decía: "la nueva religión no pasa de
ser una mitología más, sin originalidad, copiadas de Grecia y
Oriente", contestada por el apologista Orígenes (185-254), que
perdia los nervios, y el nombre de los pobres animales creados
supuesta mente por Dios, era ensangrentado en la sucia palabra de
estos lumbreras. Y hablando de animales, es raro que siendo creados
por el padre, su hijo Cresto, no hable bien de ellos núnca, sino al
contrario, siempre con desprecio, a no ser que fuera para darse el
gran banquete, o para tener delante el rebaño complaciente. Pero es
muy normal, todos aquellos que escribieron esta sarta de cuentos, no
tenían el aprecio que hoy mucha gente tiene a los animales, los
animales tenían un poco más de consideración que los esclavos, por
su labor en agricultura y caza, y cuando escribes los tratas de igual
manera que lo haces en la vida real.
No solo Celso se incomodaba con los dichos de tanto cavernícola,
sino Porfirio (siglo III) respondía de la misma manera o parecida al
incidir que los hombres de su tiempo decían lo mismo que se contaba
siglos atras , pero con distintos nombres. Todo
está escrito con segundas intenciones, y posterior mente la iglesia
católica lo marcará mucho más, palabras que buscarán el
enriquecimiento y poder de esta secta multinacional, en boca de
jesuitas , franciscanos y ultima mente Opus Dei. La parabola del rico
que no entrará en el reino de los cielos, o la de dejar todo para
los pobres son meras estafas de unos delincuentes que han sido
bendecidos siempre por el poder que han ostentado, por nada más, y
así con todo, por eso no querían que se tradujera la biblia, por
eso hoy el 90% de los católicos no tienen ni idea de lo que dice la
biblia, siempre la quisieron explicar ellos, y se contradicen en
todo, porque llegaron al negocio de la religión mucho más tarde de
lo que dicen, y en esta cuestión estoy en contra de lo que dicen
varios escritores que hablan mal de la iglesia católica, que les
ponen en tiempos cercanos al siglo III y IV. No se puede llamar
catolicismo a la verborrea de Agustin, Jeronimo o Eusebio, y mucho
menos a la de Lactancio , Tacíano o Atenágoras y toda esa panda de
apologistas que salen de lo antes dicho, de las grandes marchas
judías por Europa y África, el catolicismo se esconde y enreda en
la universalidad que tantos filosófos trataron anterior mente, para
acercarse lo más posible al supuesto nacimiento de Cresto, por medio
de muchos hombres que defendían su causa igual que defendieron sus
antepasados en Judea he Israel. Hay una diferencia enorme en las
formas griegas y judías a la hora de esplayarse en sus
convencimientos religiosos, la retorica era el camino marcado por los
judeo-griegos y el ladrido por los judeo-palestinos, y así
defendieron sus versiones sobre Cresto en la gran mayoría de costas
mediterraneas, lo que llevó a la división de la antigua cúltura
judía en malformaciones sobre un hecho que solo pudo ocurrir de una
forma, en el supuesto que todo lo que se hablara de Cresto fuera
cierto. Quedan datos escritos, casí siempre por lo que otros
dijeron, alabando o maldiciendo cada cual manipuló datos a su antojo
y para las futuras congregaciones que fueron apareciendo , y siempre
en boca del hombre que seguian los pasos marcados de los antiguos
dioses, con sus hijos divinizados, y madres virgenes, todo un enredo
donde la falta de pruebas ha dejado camino a unos desalmados que les
importó un cómino la espiritualidad del individuo, y que solo han
buscado un estatus imponiendo siglos de terror para desgracia de la
humanidad.Los católicos hicieron como podría hacer yo ahora, si
digo que el mejor equipo de la historia
del R. Madrid de fútbol es el
formado por" Casillas, Del sol,Ramos, Sanchis,Roberto Carlos,
Estilike, Juanito, Pirri,Di Estéfano, Cristiano Ronaldo y Gento, eso
es falsificar y faltar a la verdad...¿pero no han jugado todos en el
Real Madrid?...sí es verdad, pero en tiempos diferentes, y por ello
no representa la verdad de
la historia del Real Madrid.
Este Real Madrid, Jamás ganó un título ni tan siquiera un partido,
y eso hace que este equipo no haya existido nunca, por más que todos
hayan jugado en el R.Madrid. Es un símil más, como podría escribir
una historia calcada a "el Quijote" y titularla el
justiciero de la camisa arrugada, hoy me costaría probar mi fraude,
pero hace dos mil años era más bien fácil, sobre todo si se fragua
un poder por las continuas circunstancias que se produjeron.
PRIMER
CAPÍTULO
¿Cómo
puedo empezar a contar la historia de los Papas de Roma? No es tan
fácil salirse de los dogmas que la iglesia católica propuso con
vestigios de magnificencia, vertiendo hacia su lado la esencia de una
religión en auge que se llama cristianismo. ¿En qué año? ¡No lo
saben ni ellos! ¿Quién fue el primer Papa?, es muy difícil de
saber. Primero es importante conocer el significado del cristianismo.
Los cristianos son judíos que hablan de un Cresto que ha muerto en
la cruz, el terreno propicio de la noticia es Asia menor, Antioquía,
Cilicia, Mileto, Corintos, Nicea, y demás ciudades donde los judíos
tienen peso ,sin olvidarse de la posible cuna de la religión
judeo-cristiana, Egipto . Tienen una gramática griega, siendo la
noticia de la muerte de Cresto en este idioma, ni en arameo ni en
hebreo. Es probable que muchos de los anteriores habitantes entre
Gaza e Idumea, conozcan este idioma, no tengo claro que la cultura
helena haya llegado hasta Damasco, pero gran parte de la zona
sucumbió de una forma u otra al helenismo. ¿Existió el personaje
de Cresto?, ¿convirtieron a un ser real, en un personaje divino?,
¿por qué?... esa, yo creo que es la verdadera cuestión del asunto,
un valiente, un salvador , el esperado, un inconsciente que no tiene
nada que hacer contra el poderoso imperio, áun así, clama y
arremete. Ya están hartos, de egipcios, asirios, babilonios, persas
y ahora romanos, este es el único camino por el cual alguien muere
en una cruz. ¡Divinizar un personaje, en aquella época!; y más
siendo judíos, es muy facil (
era lo normal en todas las culturas),
esta apreciación si es normal, muy lejos de aquellas, que vienen de
la normalidad del hombre ante lo desconocido. Existe un caso curioso,
(entre otros miles) en el ya nombrado siglo II,
año 135-37, un revolucionario
judío llamado Bar Kojba o Kochba, fue aniquilado por las fuerzas del
imperio a manos del emperador Adriano. Y aquí hay un parecido enorme
con lo que pasó un siglo antes con Cresto, a este patriota judío en
muchas comunidades judías
(muchos años después) se le
consideró un nuevo mesias, (no en todas), los que no lo hicieron,
alegaban que no había sido crucificado, ni nacido de una virgen, no
de la virgen María, sino de una virgen, muy importante este dato,
por lo tanto está muy claro que la comunidad judía a últimos del
siglo II, no tenía muy clara la verdadera disposición de Cresto en
la historia. ¿Como se puede escribir la historia de un hombre, si
nadie ha conocido al personaje?...¿por qué todo está escrito en
griego, cuando se supone que todo ocurre en Judea, donde se habla
arameo? Amén de todos los fallos que cometen en geografía, eso
demuestra que ni conocen al personaje ni el lugar donde ha vivido. Y
viene a demostrar que con Cresto pudo pasar lo mismo, divinizaron a
un hombre que había dejado su sangre a manos del transgresor
ejercito romano. El nuevo testamento no se escribe en Israel, ni en
lugares cercanos. Está claro que en la zona de Israel mandan los
romanos con el beneplacito y sumisión de la casta farisea, dos
siglos antes en tiempos de los Macabeos, la casta sacerdotal de los
saduceos fue aniquilada de la concesión sacerdotal a manos de los
fariseos, los saduceos dicen ser de la casta de Sadoc, (profeta),
muchos de ellos parten en escapada a comunidades africanas y
europeas. Algún historiador, sigue diciendo que el sacerdocio de
aquella época la representaban los saduceos, pero tendrían que
repasar los acontecimientos que sucedieron doscientos años antes,
cuando el hijo de Salomé, y de Alejandro Janeo, Hircano II, se auto
proclama rey y sacerdote con la bendición y mando de los fariseos.
Hay odio hacia los transgresores romanos, pero mucho más hacia los
fariseos, si ustedes leen la biblia los fariseos son consignados en
todos los males que ocurren en Jerusalen, es por lo que digo que la
biblia se escribe desde las comunidades que fueron perseguidas en su
tiempo por fariseos y romanos. Las comunidades de fuera de Israel
odian a los que se vendieron a los romanos, entonces aparece alguien
que ha peleado por la libertad en Israel, se le llamará desde fuera
ungido o salvador, por esto muere en la cruz, cosa normal para
alguien que ataca las leyes impuestas, (es en este punto donde los
inventores de la historia que llevan al personaje a la divinidad, no
cayeron en dar otro tipo de muerte al personaje, pues morir
crucificado es algo muy normal en aquella época).
En el primer siglo,todos los
emperadores romanos ejercen el mando religioso con el nombre de
"sumus pontificius" me pregunto,que necesidad hay de un
Papa que viene de tierras orientales. Y teniendo un desconocimiento
tremendo, aquel,que
escribió sobre los primeros papas,
pues debiera conocer las malas
pulgas de casi todos los emperadores de este siglo.
No es difícil percatarse de lo
absurdo,un emperador tenia que tener las espaldas bien
cubiertas,cualquier allegado,incluso familiar le podía quitar el
puesto por métodos violentos.
No olvidemos que todos vienen de
familias aristocráticas a partir del año 509 antes,y de pronto
llega un judío llamado Pedro, y se pone el primero de la lista.No
hay por donde cojerlo, y de ahí nace toda la farsa posterior.
Desde
todos los lugares donde las largas diasporas llevaron a los judíos,
ensalzan y realzan el cometido y valentia de un hombre que ha muerto
por salvar al pueblo judío de la invasión extranjera, ya esperaban
hace tiempo que alguien se posicionara para borrar las huellas del
afligido pueblo judío en el tortuoso camino que les toco vivir desde
tiempos de los egipcios ,allá por los años mil doscientos antes de
nuestra Era. Lo que vino después ya lo conocen, de la supuesta
muerte del personaje, renacen miles de historias y curiosidades, que
muchas de ellas, (por no decir todas), ya se contaban o se atribuian
a otros personajes más antiguos que Cresto, del zoroastrismo,(antes
de nuestra Era) del maniqueismo,(sigloII) del dios Dionisos,(también
antes) y de tantas culturas anteriores,esta es una prueba
irrefrutable, de la gran mentira donde jamás una secta sacó más
provecho en el camino de la viabilidad en el derecho universal, pero
esto no es problema para tantos que defienden un negocio tan inmenso,
si hay que decir que dos más dos son cinco , se dice y en paz
bendita. Y justamente la literatura cristiana nace en todas aquellas
comunidades que he nombrado, todas fuera de Israel, ¿casualidad?, y
el primer conferenciante del nuevo testamento es Pablo de Tarso, zona
que pertenece a Cilicia,( lo que hoy e Turquia). Krishna es hijo de
un carpintero, Dioniso resucitó y fué llamado ungido y redentor
(no es el único), Buda enseñó
en el templo a los doce años y curó enfermos, Attis
murió por la salvación de la humanidad, Zoroastro fué tentado en
el desierto por el diablo y predicó sobre la resurrección, ¡y que
casualidad!...todos nacen de una virgen, que no fueron los
unícos.Todas estas
asignaciones no tienen cometido cristiano, y mucho menos católico,
por eso está muy clara la copia que hicieron siglos después los
católicos. Es posible que en la
misma literatura entre antes, Pablo que Pedro, que según dicen ellos
fue el primer Papa de Roma. Por qué el primer protagonista de la
historia cristiana es Pablo?...y no Pedro?...¿no
es este el primer Papa de Roma?y si lo es,¿por qué no suelta él,
el primer discurso del papado? Si de cada hecho sacas una
contradicción, es que la historia está muy mal contada
( Pedro tiene más relevancia en el siglo VIII que en el siglo I) .
La cultura helena tiene sus comienzos
en los sucesores de Alejandro Magno, en el caso de Judá e Israel, de
la mano de Seleuco, lo que posterior mente se les llamó
"seleucidas". No vino en primera linea, ya que antes, en el
reparto de tierras a la muerte de Alejandro Magno, le toca gobernar
Babilonia, gracias al conquistador se abren las fronteras del
conocimiento de culturas ancestrales cómo la india y persa de la
cual la posterior cultura helena sacó provecho. En 124 antes de
nuestra Era, caen derrotados por el ejercito macabeo de Judas y
Simón, el hijo de este llamado Juan Hircano, ( abuelo de Hircano
II), es el que comienza de verdad la saga de los Macabeos, hasta la
llegada de los romanos, y del padre de Herodes, Antipatro, allá por
el año 63 antes de nuestra Era. Muchos de ellos en estas fechas,
salen de las lineas fundamentalistas de una religión cada vez más
posesiva, los macabeos endurecen las penas para aquel que desista de
las primeras obligaciones de cara al templo sagrado . Como antes
apuntaba, se regian más por dogmas que por conductos divinos donde
el espiritu les indujera a la planificación global de la comunidad,
las cuatro normas que conlleva el mando macabeo es extricto y
demoledor con los pueblos vecinos cómo Samária o Edón. En la
cultura Sumeria y luego acadia semita, los seres humanos habían sido
creados exclusivamente para servir a los dioses. Ello les marcaba su
actuación en la tierra, de modo que si el hombre fracasaba en su que
hacer cotidiano, era acusado y castigado por no servir a los dioses,
en cierto modo se les hacía responsables de las sequias, diluvios,
hambres, pestes y enfermedades. A partir de ahí los miedos se unirán
al desconocimiento del proceso evolutivo de la h
umanidad.
Hablo de la cultura sumeria porque va muy ligada a las nuevas
transformaciones religiosas, primero de los hebreos y luego de los
judíos, lo que dará pie a la copia normalizada.
Por lo
tanto se teme a la divinidad, que dará pie a las suculentas
ofrendas, que recibirán los dioses, no faltando los rezos y
oraciones. Muchas
de estas historias se complementan en el futuro en otras culturas,
siendo más apropiada para los judíos, por estar muchos siglos bajo
el poder de civilizaciones poderosas.
No solo copian dioses, también
diosas, los casos de ,la venus paleolítica,la innana de los
sumerios, la Ishtar de los acadios o la isis egipcia, luego vendrían
las diosas griegas y romanas.
Y se puede mascullar que el
judaísmo trata solo de un dios,
pero la disposición judía es
hebrea en cosas de religión,y los hebreos adoraban más dioses.
Cuando un pagano trataba de defenderse ante un judeo-cristiano le
decía que, "todo
lo que decis de vuestro dios, lo decíamos nosotros de nuestros
dioses muchos años antes".
Y esa es la cuestión de todo, infinidad de religiones que se
encuadran en Occidente por las circunstancias de la historia. Los
griegos por medio de su comercio ancestral con los fenicios, se
acomodaron en la compleja estructura socio religiosa del politeísmo,
sin olvidarse de la centrilización de la ciudad estado para el rey,
y de la divinidad de mando del Dios Zeus. De los acadios semitas con
genes con prolongación babilonia, a la posterior consagración del
pueblo hebreo-judío, hay un paso muy corto, entendiendo después de
explayarse en la lectura, los diferentes pasos de unos y otros se
entenderán mejor los conceptos del politeísmo y monoteísmo. La
biblia judía, es posterior a estas religiones, no hay ni cielo ni
infierno, y mucho menos pulgatorio, el lugar que te situa después de
muerto se llama "sheol",(según los judíos) estas en un
estado indiferente, ni bien ni mal, ni arriba ni abajo, ni sufres ni
te escampas, lo cual también demuestra que todo se urdió en el
futuro. No puede ser que un pueblo como el judío, que no tiene
tierras fértiles, ni ejercito, donde pasan sus vidas huyendo a todos
los lugares de Oriente y Occidente, creen a lo largo de su historia
tantas envidias, y tantas persecuciones, algo más tiene que ser, que
a mi se me escapa, lo que no creeré nunca es que son perseguidos por
matar a Cresto. Matar
a un judío como ellos, y matarlo en Jerusalén, donde al rato dicen
desconocer el hecho de la muerte del mesías en una cruz,
y lo más de lo más es que todo
se cocina en Europa y África, no donde ha muerto el personaje.
Los infiernos son copiados no solo de la definición judía, sino de
otras más antiguas, este tema es uno de los más complicados para
los lumbreras católicos en el futuro. ¿Como puedes condenar a niños
recién nacidos al sufrimiento perpetuo?...no supieron nunca bajarse
del carro para no contradecir ciertos escritos de la biblia, sobre
todo el descenso de Cresto a los infiernos, en el credo que se
inventan los lumbreras en el siglo VI. Pero como pasa en todo el
jaleo de sus infinitas mentiras, también otros dioses anteriores
descendieron a los infiernos, cómo, Orfeo, Hércules, o Esculapio. Y
lo peor está en la matización lógica, por mucho que sigan diciendo
los católicos que no cojamos las frases literalmente, y es el amor
del padre ante sus hijos, y al mismo tiempo no dar tiempo a las
pobres criaturas ni a respirar. Ellos son los que se han metido en
estos embolados, la pena es que el ser humano no quiera mirar más
allá de su sombra. Empezar una relación de Dios y la humanidad por
medio de las tablas de Moisés es una barbaridad, porque ningún
padre empieza con tantas normas para el hijo si antes no le ha dado
derechos.
El
camino es llano y limpío para entender en el futuro los ajetreos y
condicionantes que se dieron al cabo de los años , entre los
atributos judeo-cristianos y la posterior llegada de los católicos.
No me canso de repetir, que todo viene de los ancestros universos que
se van consolidando, sin el acierto del hombre a entender los pasos
de tan inmensa y grandiosa magnitud. Fuimos
siempre por detrás de los cambios y nos paralizamos en el miedo y en
la ignorancia, sin poder entender que todo es producto de la normal
viabilidad de la evolución. El politeísmo no es ni viene de los
egipcios ni sumerios en la edad de piedra, es mucho más antiguo, la
misma naturaleza ejerce en el hombre primitivo cientos de
contrariedades en la larga ubicación al sedentarismo y no hay época
más normalizada que aquella, tener miedo al rayo y complacerse con
el sol, eran los caminos normales de la humilde unión del progreso,
y es solo en el futuro cuando unos cientos de listos sacan partido de
la indiferencia y de la crueldad, los dioses y luego el dios
monoteísta nos paralizan y nos programan, en la esclusividad de sus
tramposas adicciones, todas animales, ¡por cierto!, ya que el
cerebro lo usaron muy poco. Más adelante trataré los caminos de las
ultratumbas, en dioses que nada tienen que ver con la falsa
literatura católica. Aunque ya dije, que entrar en la incongruencia
de las religiones monoteístas es perder el tiempo,pues todo lo que
cuentan y escriben pisotea los cimientos del sentido común. Sí
empiezas por Adán y Eva y acabas por la muerte de Cresto,
no hay un solo hecho que haya
sido probado, ni
en el terreno de la arqueología,paleografía, numísmatica,epigrafía
y en cualquier arte de la ciencia. Sólo pueden decir, que su
historia quedó escrita...como la de los fantasmas,
marcianos, Grial y superman...si
pero aparte de eso, donde estan las pruebas reales?.
En aquella época los griegos, no
paraban de escribir,sobre Hercules,
Hades, Venus,
poseidón y démas dioses
mitólogicos, pero eso no nos lleva a la verdad, por miles de paginas
que hayan escrito sobre el tema.
Los griegos eran conscientes de
sus dioses divinos y no humanos, aun así favorecieron a sus dioses
con caras humanas, pudiendo ser por separarse de los dioses egipcios
que tenían representación con cara de animales.Toda la historia de
los católicos tiene el mismo fundamento,el poder senatorial de los
rezagados patricios a la caída del imperio, los latifundios y
monasterios copiados de los antiguos cenobios de Benito de Nursia
(siglo V) este
hombre no es católico, del feudalismo y consiguientes abusos junto a
reyes, emperadores y nobles, de la infinidad de guerras, creadas por
ellos, y acabando por la última guerra, la segunda, que tanto han
escondido a la primicia de la historia.
Antes nombré a Hércules que fue tragado por un pez grande estando
tres días en las tripas del animal...¡igual que Jonás! pero con
una diferencia que las batallas de Hércules se cuentan antes que las
que cuentan los judíos... ¡bueno! será otra de las cientos de
casualidades que hay en las escrituras judeo-cristianas, católicas y
protestantes, respecto a que no hay duda que la vida de Dios y
Cresto, ya se contaba siglos atrás, pero con otros nombres. Otra
casualidad es la de "Juan el bautista" con la finalidad de
hacer ver que Cresto fue el primer protagonista del baño
espiritual...pues tampoco fue así, los etruscos ya lo hacían,
incluso, les marcaban con una cruz en la frente a los bautizados, y
si leemos las ancestrales culturas de los escandinavos, vuelven a
salir hechos parecidos e iguales a los que posteriormente copiaron
los católicos. Al dios sumerio Anu, se le llamaba "el
bautizado".¿ Me quiere decir algún lumbreras del vaticano, que
no conocen todos estos datos, que no me invento yo, sino que está
impregnada y escrita en libros y culturas mucho más antiguas que las
de los católicos? como vengo diciendo en el libro, ellos saben de
sobra como levantaron el negocio, saben de sobra los pasos de tanto
déspota en los espaciosos salones de terciopelo, donde se recrearon
mirando al mundo con suficiencia y desprecio, ellos saben de sobra
como las culturas egipcias, griegas, sumerias o persas afrontaron las
liturgias de las divinidades, sabían de sobra de vanidades, usuras y
traiciones. ¡Pero!...¿que dicen los pocos curas y monjas honestos
que hay en la religión católica? ¿no han estudiado la historia
antigua? y quieren creer que nada importa el pasado? que lo
importante son los hechos actuales de caridad y justicia, que al
individuo bueno con sotana le ayuda a equilibrar las injusticias del
pasado?...no hace falta aliarse con el pasado para conocer los
verdaderos entresijos de las religiones actuales, saben de sobra que
por un acto honesto a mil deshonestos. Podemos decir que también el
mafioso Alcapone, tuvo desaires de humanismo en las hambrunas de los
años veinte (siglo XX) en las sufridas calles de Chicago, dando
comida caliente a tanto desgraciado...¿creen que estos actos serán
tenidos en cuenta cuando la justicia norte americana le atrape?
seguro que no, mirarán de ajusticiarle por mandar la muerte de
decenas de seres humanos (aunque luego no pudieran probarlo) la
diferencia de éste asesino con la religión católica es que no
tenia los tentáculos que el vaticano posee, no solo en norte
América, sino en otras partes del mundo, el poder del individuo no
vale nada y de eso el vaticano sabe mucho. Parece que me salgo del
título del libro, pero creo que no, al hablar de las copias, les
pongo como protagonistas a los judeo-cristianos, apartando de estos
tiempos a los católicos, que nada tienen que ver con este espacio de
la historia.
El
vaticano no dudó en esconderse
en el despotismo de Mussolini y de Hitler, aunque luego dieran
versiones diferentes de lo ocurrido. El cardenal alemán Faulhaber,
allá por 1933, no dudaba en hacer ver a Hitler los propósitos
conjuntos que debieran permanecer en la gloriosa Alemania fascista,
incluso la incursión que
hicieron los italianos en Abisinia , fue aplaudida y bendecida por
los cardenales alemanes, amen de arremeter contra el comunismo ruso.
Esto ocurrió en 1935, que eran los tiempos que se debieran hablar
del posterior Papa, Pío XII, y no tanto del año 1939 , aunque en
este año támpoco arremetió contra
el holocausto en Europa . Este cardenal aleman llamaba a Pio XI,
"amigo de los nazis" y Pio XII, era nuncio apostolíco del
anterior Papa. Por desgracia no podemos hablar de cuatro obispos y
cardenales que aplaudieran los horrores del nacismo, fascismo y
franquismo, sino de cientos y miles en su totalidad con curas y
monjas que disfrutaron de semejante holocausto. Eslovenos, polacos,
alemanes, franceses ,italianos y españoles se arrodillaron y
bendicieron la muerte de millones de seres humanos, los croatas con
el sanguinario Palevic, dieron otra lección de cobardía a cuenta de
judíos, musulmanes y serbios, mientras los cobardes Papas, Pio XI y
XII, miraban a otro lado y todavía en nuestros días hay enfermos
mentales que justifican el silencio de estos dos asesinos, pues
fueron complices de la barbarie. Cómo esperaron tiempos propicios
para felicitar al golpista Franco, y la gran mayoría de obispos en
España, del cardenal Isidro Gomá, y el obispo Pedro Segura,
aludiendo a la santa cruzada, justificando las muertes de miles de
españoles , estoy completamente seguro, que sí la iglesia hubiera
respetado el glorioso silencio, ninguna iglesia hubiera sido quemada,
por eso la historia se cuenta desde el principio, y no al final
cuando los hechos son irremediables . Es lícito hablar de un
arzobispo que se quejó de las atrocidades del franquismo, se llamaba
Francesc Vidal y Barraquer (arzobispo de Tarragona), que tuvo que
marchar a Roma, y al acabar la guerra fue próscrito del franquismo y
no pudo ocupar su cargo después de finalizar el golpe de estado,
bendecido por la iglesia católica. La historia habla de otro que
parece que hizo lo mismo , pero no es así, Mateo Mugica y
Urrestarazu era un obispo nacionalista vasco que se calentó y
denunció la muerte de curas vascos, a los que llamaban rojos, pero
sólo en este caso, porque antes del tremendo suceso alentó y
justificó el franquismo, éste elemento era obispo de Vitoria.
Como antes espuse, todavía hay personas que justifican el golpe de
estado, con mentiras, tergiversando la realidad en la masacre que
comenzó cuando los criminales perdieron las elecciones del año
1936. Y todo tiene una explicación muy sencilla; cuando se ganan las
elecciones de abril de 1931, el nuevo gobierno acomete con muchas
reformas más cercanas a la dignidad del pueblo, son reformas tan
contrarias a los intereses de la derecha, que cuando estos ganan las
elecciones del año 1933 las echan todas para atrás, en el año 1936
la izquierda vuelve a ganar las elecciones, y vuelven a renacer las
reformas concebidas en el estatus del pueblo, esto y solo esto es lo
que da lugar al golpe de estado, por mucho que lo quieran manejar en
una filmografía ficticia. En todas las refriegas de su apestosa
historia cuentan la película como les conviene, y todo viene porque
durante siglos tuvieron el mando y siguen sin querer soltarlo. Y la
iglesia allí estaba arengando a los ignorantes a relevarse en nombre
de unos propósitos que nada tienen que ver con la realidad.
Es propio de la iglesia, dejar muchas bocas cerradas, el
desconocimiento de los hechos es esencial para seguir incubando el
veneno de la ignorancia. Y
aprovecho para incidir en otro
personaje católico que se negó a matar personas por su acercamiento
a Cresto, y es el caso de un obispo que en el siglo XVI, en la famosa
matanza de San Bartolome
(1572) respondió ante la matanza
con estas palabras:"No, no señor, yo me opongo y me opondre
siempre a la ejecución de semejante orden,
yo, soy el pastor de Lisieux, y
esas gentes que nos mandais degollar son mis ovejas, aunque ahora
están extraviadas,han salido del redil de nuestro señor Jesucristo,
soberano y pastor que me puso a cargo estas gentes.
Yo no veo en el evangelio, que el
pastor deba de permitir que derramen sangre de sus corderos, por el
contrario, está obligado a derramar su sangre y dar la vida por
ellos"Este grandisimo hombre se llamaba Juan Le Hennuyer, muy
hermoso, lo malo es que la gran mayoría fueron unos desalmados. Y
esto tampoco es una opinión.
Sigo diciendo que a lo largo de la historia son los menos aquellos
que tomaron en serio la voluntad humanitaria, y bien demostrado está
que el hábito no hace al monje, y que gente buena la hay en lugares
que jamás oyeron hablar del Dios católico, lo que no me hará
apartarme de estos grandisimos hombres que por circunstancias jugaron
en el equipo de los católicos.
Ya ven
que voy de salto en salto, pero hago hincapie en el desorden
cronologico para hacer ver que siempre se guiaron por los mismos
cauces. Lejanos son los trámites que desempeñaron Zeus (Dios de la
tierra), Poseidón (Dios de los mares) y Hades (Dios de los
inframundos), que dejaron consignas de nula fijación, que ni tan
siquiera los Filósofos pudieron descifrar. Zenón, Heráclito,
Epícuro, Aristóteles, Platón, y demás protagonistas del
desaguisado cultural heleno, fueron carne de la teología
condicionada y posicionada, tanto en el presente como en el futuro,
donde apologistas de baja extracción tuvieron trono de destreza y
sapiencia en la literatura católica. Qué decir de Virgilio y
Ovidio, en el nacimiento de un imperio, que sigue los pasos de la
divinidad más básica e incomprensible. Siguiendo con los clasicos,
hay una matización que da orden a la posible realidad, núnca con
tan pocas palabras se pudo decir tanto, las dice Lucrecio en su libro
, rerum natura, "el miedo creó a los dioses" No es extraño
que la sociedad que siguiera los metódicos pasos de la cultura
greco-romana, cayera en el abismo de la complacencia, nos las
contaron de todas las formas y maneras, se pusieron de acuerdo en la
trampa y afilaron sus uñas y dientes ante la poca capacidad del
oponente. No era difícil, la vida de entonces era precaria, en el
día de hoy defienden con ahínco la unidad familiar y en aquella
época se aprovecharon de la normal claudicación del hombre ante el
futuro de los hijos, les hubiera sido más difícil si el hombre no
hubiera tenido las normales ataduras del genero humano, pero ellos no
dudaron en jugar todas las cartas del poder.
Hablando
antes del Dios Hades, que habita las tinieblas para recibir a los
muertos, con ayuda del barquero Caronte, llegan a los inframundos
donde serán juzgados por tres reyes magos, Minos, Radamantis, y
Éaco, si alguien no ha fijado su comportamiento en la tierra, vagará
por los campos de Astódelos, si era un pájaro de tomo y lomo,
corriendo para el Tártaro, que ya se imaginan que es el infierno, y
si se acerca a la excelencia, coge el pasillo de los campos Elíseos,
que es el cielo...¿les suena de algo esta batallita?, pues así lo
hicieron con todo, tenían campo libre para financiar la gran
multinacional que en nuestros días siguen gobernando. Está claro
que una de las mayores culturas de todos los tiempos, la griega,
desconocía la existencia del Dios judío, hasta la muerte de
Alejandro Magno en 323 antes de nuestra era. Son predicas de poco
contenido, pues son difíciles de analizar y entiendo que no es
práctico hablar mucho en el libro de las burradas que dieron
consistencia al catolicismo, pero de vez en cuando alguna alegoría a
lo incomprensible se debe de hacer, es una pelea anormal, porque la
fe está muy por encima de la razón. También sé que cuento con una
clara desventaja, habrá del orden de 11.000 libros que dirán que
soy un hereje, lo mismo que habrá miles de políticos con sus
validos y vasallos que se molestarán si digo que vivimos en una
sociedad corrupta y podrida. Debería de estar muy lejos la mitología
de la historia, para definir mejor los enredos en que se esconden los
teólogos e historiadores de encargo, es solo cuestión de poder para
mantener cualquier liturgia. Es así como crecieron, todo está
escrito para lo bueno y para lo malo, han justificado el sufrimiento
de millones de seres, se han arrimado al opresor, se han valido de
las artes más inhumanas para esclavizar, se hacen protagonistas de
conceptos y formas que pertenecen en exclusividad al orden humano y
no necesariamente al conducto religioso. Por esto es la vía más
certera desglosar la vida de los Papas de Roma, para denunciar a una
timócracia
que siempre usó al pueblo para sus propósitos, y que en nombre de
un Dios -que tengo la percepción- en el que los altos mandos del
vaticano nunca creyeron, y así crecieron con la indiferencia del
sufrimiento en el ser humano.
Timocracia es lo mismo que oligarquía, que es la representación de
una panda de listos con mismas miras en el mando donde guisaban solo
para ellos dejando las sobras al pueblo, pero lo de timocracia les
viene al dedillo. Y seguimos sin aprender porque siguen ahí,
controlando nuestros movimientos y conciencias, nos venden España, y
España son ellos, nos venden Europa y tanto de los mismo, nos venden
"su democracia" y solo comen de ella los mismos, la miseria
y la injusticia no necesita de olores distintos para maquearlas, nada
ha cambiado, solo sus propios miedos a la cultura nos hacen avanzar
muy despacio.
No
hablaré de todos los papas que se sentaron en el trono, es posible
que ninguno de ellos sepa en realidad los papas que mandaron en Roma,
yo calculo que hubieron sobre los 195, y ellos dicen que se sentaron
en el butacón
del poder 266. La diferencia estará en contar la historia verdadera
o aplicarnos en la cultura del misticismo que irradió los confines
de oriente y occidente. Es muy importante conocer el milenio anterior
a nuestra era, esto nos dará mayór
conocimiento y entendimiento, ya dije que si este entramado viene de
los judíos, es importante saber las fuentes que
procedieron después al desenlace, es
verdad que pensé escribir el milenio anterior a nuestra Era, pero no
quería interferir en las matizaciones que quisiera desplegar en el
libro, que son la defensa del cristianismo ante el catolicismo, no
defensa por considerarme cristiano, que no lo soy, sino apartar a los
católicos de los primeros siglos de nuestra Era. Ya dije antes que
no hablaré de todos los papas, ni de la historia de los judíos
anteriores a la vida en occidente. . Los papas tienen cuatro siglos
de suma importancia a mi entender,el siglo XII, que asomaron la
cabeza al poder real germánico, el siglo XVI, que salieron con traje
de de terciopelo en la contrareforma, el sigloXVIII, que
definitivamente no sucumben al humanismo y el siglo XX,que un
dictador como Mussolini, les rescata del casi seguro ahogamiento. Dar
vida a los papas en el siglo VIII, es darle mucha licencia,
pues ellos no hacen su primer
concilio hasta el año 1124 en Letrán,{siglo XII}, Letrán es una
basílica de Roma, como es que llevando 1100 años en los dominios
romanos, hacen el primer concilio en fechas tan tardías?, y sabiendo
de buena mano, que anteriormente se han ejecutado muchas en tierras
judías. La basilíca no es una extructura católica, ya el dictador
julio Cesar, hablaba en su libro,{ guerra civil,} en el siglo I antes
de nuestra Era, de una básilica, consagrada a Venus. El templo, el
convento, la diocesis, nada de ello les pertenece, lo acapararán
todo en siglos posteriores. Ya ven que sigo todavía sin hablar de
papas, y lo hago por considerar que el primer Papa, le faltan años
para sentarse en el trono.
O yo soy muy incrédulo o no me chupo el dedo, los concilios y
sínodos crecieron de forma alarmante mientras se sentaban a escribir
burradas, han inventado tantos como santos, cualquier nombre en los
que ellos bautizaban había un santo, al mismísimo sanguinario,
déspota y criminal de Carlomagno le hicieron santo, no sé si
llamarles católicos o fueron la base del posterior catolicismo, y
estamos hablando del siglo IX. Pero es increíble (hablamos de los
concilios) como han sacado a relucir a su costa, reuniones implícitas
en luchas de poder comunales a santas sabidurías lingüísticas de
bondades divinas, como decía han inventado tantas como santos, y por
el mero hecho de quedar escritas, ya tienen la patente de la verdad.
No voy a perder el tiempo enumerando tantos concilios que han sacado
de la manga, pero si las miran todas verán que la gran mayoría
servían para poner y deponer, y no con teorías católicas sino
judeo-cristianas, ya tendrán ellos tiempo años después de
particularizar la santa y terrible herejía.
Quiero
hacer hincapié en dos formas muy parecidas de adorar y bendecir al
Rey de turno con la posterior alianza con Yahvé. He aquí uno de los
muchos salmos que escribió un funcionario asirio a su Rey y señor
Asurbanipal, (rey asirio)
hijo de Asarhaddon, (del 669 al
627 antes de nuestra Era) el día que subió al trono: "días de
justicia, años de equidad, lluvias abundantes, corrientes de aguas
crecidas, comercio animado; los viejos bailan los jóvenes cantan,
mujeres y doncellas están de fiesta ,
se toma esposa, se engendran
hijos e hijas, los nacimientos prosperan, a quien por sus crímenes
había sido condenado a muerte, el Rey mi señor lo hace vivir, quien
desde hace años era retenido en prisión era liberado, quien llevaba
días enfermo era curado, el hambriento es saciado, el que estaba
reseco está secado, y el desnudo quedará vestido". Estos
mismos escribieron así en el futuro al Dios monoteísta: "Yahvé
abre los ojos a los ciegos, yergue a los encorvados, ama a los
justos, guarda a los peregrinos, sustenta al huérfano y a la viuda,
pero trastorna la senda de los impíos, reina Yahvé por la
eternidad, tu Dios ¡oh, Sión! de generación en generación".
Estas, y tantas otras son pruebas más que suficientes, para estar
seguros de su tramposa y consolidada estampa. Los judíos hasta el
siglo II antes de nuestra Era, fueron esclavos de las potencias
armadas del momento, egipcios, asirios, babilonios y persas, y en
menor medida de los descendientes de Alejandro, los Seleucidas, luego
en la época de libertad con mando de los macabeos, pudieron sacar la
cabeza a flote hasta la llegada de los romanos. ¿En qué siglo de
verdad formalizan el antiguo testamento?, es difícil de saber, pero
tienen un poder que se me escapa, y no puedo deducir el grado de
poder real que tienen los judíos en todas las comunidades de oriente
y occidente. Me acercaría más a los tiempos de los macabeos, para
ver formalizado el antiguo testamento, que no quiere decir los
primeros escritos, sino reunir el conjunto de todos los pergaminos y
todas las pieles de animales donde se podría escribir algo,
aparte, que el helenismo hacía
poco que entraba en los condicionantes judíos, pues Alejandro murió
en el año 323 antes de nuestra Era, y estamos hablando del siglo
posterior cuando es posible que se formalizara el antiguo testamento.
Tanto en el antiguo como nuevo testamento la influencia helena está
muy presente y de ahí vienen la diversidad de fuentes entre todas
las comunidades judías en todas las costas del mediterráneo,las
costumbres de cada pueblo, sirven para financiar los conductos
sociales, y la religión tiene su pequeña parte , pero no toda.
Ya reseñe antes, que se
encuentran cientos de conductos y formas lingüísticas de unas
épocas a otras. Sigo
dudando que alguien que pueda leer y comprobar tanto dato, pueda
seguir creyendo lo contrario,
y ello me hace pensar muy mal de
los que dirijen esta multinacional. El otro día vi un reportaje en
EE.UU,de
como se hacían unas preguntan a unos cuantos cristianos, sobre los
principios del hombre y universo,sobre figuras de la antigüedad,
sobre otros dioses, y solo sabían contestar que no saben nada, que
solo necesitan tener a Jesucristo...¡vaya chollazo para los
pastores! luego
sumas dos y dos y resulta que todas estas organizaciones son
multimillonarias a cuenta de los mencionados ignorantes.
Las
grandes marchas, llamadas "diásporas" , son difícil de
precisar en qué siglo comienzan. Antes de los reinados de Ezequias,
Josías y Joaquín, entre el siglo VI, y V, antes de nuestra Era, es
posible que los habitantes de Jerusalén, ya buscaban tierras más
allá del mediterráneo oriental. Otra de las cosas que tengo claro,
es que, los que escribieron el nuevo testamento conocían muy bien el
antiguo, es posible que los católicos tarden siglos en mandar, y no
mezclarlos con el Cripto-judaísmo que no lo mismo. Es probable que
si el catolicismo hubiera mandado en el siglo I y II de nuestra era,
Cresto no hubiera sido judío. A partir de la siguiente página haré
ver que el catolicismo es superior al siglo VIII, por mucho que hayan
abusado del anacronismo, pero todo lo que se escribe en esta época
en papiros o en pieles curtidas de animales, son escrituras judías
que nada tienen que ver con la iglesia católica, pues no basta con
meter en medio a personajes que se tienen serias dudas de su
existencia. Y es un dato muy importante, pues en los siglos
posteriores, no pudieron cambiar los genes y atributos de Cresto, lo
cual si ellos hubieran inventado la iglesia en el siglo primero, la
religión católica hubiera sido muy diferente. Los judíos no son
guerreros, así
hayan puesto una espada a Pedro para cortar la oreja al soldado que
detuvo a Cresto, los hay violentos ,llamados por los romanos,
sediciosos,(sicarios) por usar una espada muy pequeña, encurvada
llamada "sica", pero nunca tuvieron un ejercito para
defenderse de las potencias que les transgredieron durante muchos
siglos, estos sicarios es posible que salgan de una secta llamada
"zelotes". Muchos de ellos se alimentan de otras culturas
como la babilonica o helenista,{sin olvidarse de su propia cultura} y
es la simiente que dejan en tantas comunidades donde fueron a parar,
tanto en occidente como en oriente, sin esto, no existirán las
futuras religiones monoteístas. Repito mucho,sobre la verdadera base
del judaísmo, pero es fundamental, incluso muchos años después de
la supuesta muerte de Cresto. Es también paradógico cómo
posteriormente los pueblos y ciudades de Florencia y Venecia amén
de otras posteriores cómo Roterdam,Amsterdam y Amberes,
cuanta sangre judía corrió en la prolongación de la civilización
europea, aunque los historiadores se olviden de ellos.
Tienen
mucha similitud con las anteriores normativas judaicas del pasado, de
esto sabía mucho Maquiavelo en el siglo XVI
(de procesos y progresos en Europa),donde
tuvo tropiezos en las artes de las guerras, y para no perder comba
diré que este mismo personaje ya decía lo de: "las buenas
costumbres de Francisco y Domingo no pueden tapar los cientos de
abusos de frailes que no tienen su misma condición, me imagino que
se refiere a Francisco de Asís y Domingo de Guzmán,(ambos siglo
XIII) aunque creo que este último
no tiene una historia tan limpia. Es otro que tuvo una gran
oportunidad para morir como martir denunciando al probablemente más
asesino de los papas, Inocencio III. Hay otro Domingo de Guzmán en
la historia (siglo XVI), pero a este fraile sevillano, la inquisición
le dio un disgusto irreparable.Es raro que Maquiavelo hable de dos
monjes del siglo XIII, y se olvide de Tomás de Aquíno, que también
lo es.
Se
dice que Pedro muere en vida del emperador Nerón, no hay datos ni
ciertos ni seguros, se supone que murió mártir, ¿por tener una
religión diferente?, es difícil llegar a conclusiones en el
apartado de los mártires, pero en Roma en el siglo I había
tendencias religiosas de toda índole, lo que se llama "politeísmo",
había un buen crucigrama de tendencias en la religión, no
olvidemos, que estamos en época de grandes marchas europeas, con el
fin de ocupar espacios que dieran más solidez en las formas de vida.
Roma era un tránsito de gentes y pensamientos dispares, donde no era
fácil para el poder romano ordenar las inquietudes del individuo,
paulatinamente todo irá cayendo por su propio peso. Esto no quiere
decir que la vieja guardia de los antiguos sabinos y etruscos no
siguieran con sus ritos ancestrales, pero es verdad que cada vez
tenían más repertorio de dioses que veneraban en cualquier
circunstancia social,
sabiendo los romanos que su estructura religiosa nace de la plural
religión griega. ¿Por qué se
persigue a unos cientos de cristianos?...Sin olvidarnos de lo que
comenté antes, es difícil de creer que dejen libre a un asesino de
romanos, Barrabas, y ajusticien al otro, yo diría que imposible,
pero vamos a tener calma que todavía queda mucho por escribir.
Una época de miles de personas que bajan hacia las fronteras del
imperio por la posibilidad de una vida mejor para las cientos de
familias, decenas de culturas dispares con el mismo propósito, y sin
embargo venden una época de cristianismo tanto en el siglo I como en
el II, cuando es posible que ni el 10% sepan nada del Cresto judío
que murió en una cruz...¿como se arregla todo? fichando para el
posterior catolicismo a todo aquél que hable de Dios o de Cresto.
Hay hombres de prestigio en Roma que hablan muy mal de los nuevos
cristianos...¿por qué? alborotadores? camorristas? cada uno puede
pensar lo que quiera, pero en aquella época por bendecir una
diviniddad no te llevaban al circo, lo que si hicieron más tarde los
católicos, tan rápidos como cuando tuvieron el poder para hacerlo.
Es seguro que todos los que aparecían en el circo venían de las
guerras que el imperio tenia en las extensas fronteras que
controlaba, pero sea como o sea...¿qué tiene que ver aquellos
fervientes y alocados judeo-cristianos con los católicos? lo que
tenían que explicar es como teniendo el trono en Roma desde el año
42 del primer siglo, tiene tan poca relevancia la ciudad en
cuestiones de religión cristiana durante bastantes siglos, por mucho
que hayan acolchado la historia de la religión a su antojo he
interes.
Los
primeros emperadores romanos a partir del 27 antes de nuestra era, y
haciendo distinción de la mitología griega, personalizan los dioses
en la propia figura real del emperador, por lo tanto acometen con la
divinidad en materia de ritos sagrados, siendo postrados en la cima
de lo divino y humano, no es típicamente una costumbre romana que la
gente se pliegue a las voluntades imperiales, estas formas son mucho
más antiguas. Un ejercito al mando de un imperio, que era dueño de
medio mundo hubiera acabado en una semana con unos pocos de miles de
judeocristianos, sin necesidad de mandarlos al circo, 100 años antes
, bastantes personas más cayeron sin compasión a manos de Graco y
Cneo Pompeyo, en la llamada rebelión de los esclavos, con un
protagonista llamado Espartaco
, contando que en el libro de Flavio Josefo, "guerras judaicas"
se cuenta el descalabro que ocasionaron los romanos a los judíos en
su propio pueblo, donde combatían miles de ellos (primer siglo y
segundo) ¿Quiere esto decir que
no murió ningún cristiano en el circo?... ¡Claro que murieron
cristianos en el circo!
(falta saber por qué), como
murieron partos, dacios, arvervos, sarmatas, cuados , marcomanos,
Salios,
Hérulos y muchos más,
normalmente los desgraciados eran combatientes que pasaban a ser
esclavos del imperio, y algún judeocristiano es seguro que cayó en
la arena, pero ya les aseguro que no tiene nada que ver con el
montaje cinematográfico que montaron los católicos a partir de los
años 50 del siglo XX, para eso quieren el dinero que recaudan de los
incautos, para hacerse propaganda y seguir con las manipulaciones que
vienen haciendo desde siempre.Cuando antes hablé de Filón de
Alejandría, al hacer la visita a Roma y tratar con el emperador, no
capté ningún peligro de los judíos hacia Roma, y sí,
mucha pleitesía y rogamientos
ante el emperador.Ya, ya se, que los inventores de historias dicen
que había cristianos aparte de los judíos en el siglo I,
y no solo en Roma, sino en Másada
y Jerusalén, y mientras los romanos incendiaban y mataban a los
judíos, en el otro templo estaban los cristianos meandose de
risa...ya, ya, pero yo no me propongo alucinar con las fantasías
sino acercarme todo lo que pueda a la realidad.
En
todo este entramado, dar el protagonismo que merece Grecia, pues
entre ellos y los judíos, sirvieron la mesa del disparate he
incongruencia a los católicos, olvidando la justicia social, y la
verdadera esencia de una cultura universal. ¿Culpables?, no, creo
que no, no atisbo en sus prerrogativas maldad, lo que sí ocurrió
después, con los católicos y protestantes. Se ha concibido una
sociedad desde la mentira, las columnas son endebles, el más
avispado y el que pisa antes la raya de salida tiene más ventaja que
nadíe. Y son todos estos granujas,(no se salva nadíe), los que
dictan las leyes, los que imponen criterios, y los que se rodean de
la extratajema
que les dará la solided permanente y segura. Así se construyó esta
sociedad, y empieza con la cultura griega, que se alivia con
tendencias judías amen de otras culturas muy antiguas. Esto también
lo saben ellos, tontos no son, no por ello se libran de calificativos
más graves. Insisto , tienen el poder pero no la verdad, y con eso
les basta y les sobra. Seguirán reactivandose sabiendo que no pueden
perder ni un gramo de poder, pues todo lo demás lo tienen perdido,
todo dependerá que en el futuro una sociedad más preparada les
corte el paso a la magnificencia. Es por ello, que para entender la
historia hay que conocer muy de cerca a los personajes
. La sociedad ha cambiado mucho
con el tiempo gracias al ímpetu del pueblo, pero ellos, los
poderosos están mucho más cerca del feudalismo y esclavitud de lo
que ellos venden. No es casualidad, como les vale todo para conseguir
el poder, como se defienden entre ellos
(corporativismo),y como no dudan
a sacar a sus guarda espaldas con uniforme en caso, de ver peligrar
su butaca, no hay mucha diferencia, entre lo que hacían hace 400
años y lo que hacen hoy, la única diferencia puede ser que hoy
venden la mentira mucho mejor
(por medio de justificaciones absurdas).
En las diferencias están también
hoy día con Venezuela, donde se consuelan los tramposos y
delincuentes. Que
yo sepa en España han cerrado algún periódico, también se que han
muerto manifestantes a mano de la policía, y seguro es que hay una
ley mordaza... amen
que Venezuela es el país donde más elecciones hacen...¡entonces!
cual es la diferencia, que aquellos están a años luz de nuestra
marca histórica?...que aquello es Sudamerica y esto Europa?...o que
aquellos no conocen la calma social en un solo día del siglo XX?
No nos salgamos de la materia,
que luego cuesta volver a engranar.
No arremeten contra nadie para enseñarnos sino para engañarnos,
sigamos.
Era
muy normal en esa época, que los intelectuales subidos en púlpitos
(siglos más tarde se subieron los católicos), con mejor o peor
retórica ganaban adeptos a su causa, con balbuceos en la mayoría de
los casos más propios de asnos que de personas. Esto viene de
Grecia, que dio grandes oradores como: Platón, (347 antes
de N.E)
Epicuro(270 antes
de N.E) o Aristóteles
(322antes
de N.E), donde tuvieron sucesores
en Roma en las figuras de: Cicerón, Ovidio, Séneca o Lucano, entre
muchos otros , sin olvidarnos de Catón el viejo "el censor"
que ya en su época singularizaba a los dioses, cuando lo normal era
pluralizarlos, entre tantos dioses imagino que cada cual tenía su
angel de la guarda. En siglos posteriores y con el auge del
cristianismo (nunca olvidemos que son los judíos quienes hablan de
la muerte en una cruz de alguien que se hace llamar Cresto), hubieron
personajes del mismo calado (seguro que más ignorantes), que
difundieron sus discursos de la misma forma, Irineo, Lactancio,
Tertuliano, Cipriano, Atenágoras, y Orígenes,(personajes que no
tienen nada que ver con
el católicismo, y
Orígenes el más normalito de todos ellos),
y alguno más no tuvieron problemas en alzar la voz para desbaratar
el consenso entre unos y otros. Otra de las miles de farsas de los
católicos es apropiarse de personajes que son de comunidades judías,
y como dije antes tenían en el repertorio la muerte de un tal Cresto
en una cruz, estos apologistas de la letra y cultura en general, no
son de ninguna de las maneras marcas del catolicismo, se apropian de
todo, y siglos y poder tuvieron para hacerlo. Los judíos, a causa de
su pasado, pasaron a ser extraños en formas y maneras, ya tenían
sus discrepancias en siglos anteriores allá en la lejana Judea, eran
muy normales sus discusiones, aun hoy en día, les es necesario el
alboroto en la lectura de su libro sagrado, para ellos son buenas las
discrepancias (solo entre ellos), lo que hicieron en su tierra, lo
bendijeron en occidente hasta la llegada de los católicos. Y se
preguntarán, bueno, ¿y qué pasa con los papas?, todavía no hemos
salido de los tiempos del primer Papa, pero es muy difícil
contextualizar la vida de alguien que creo con firmeza que no
existió, y el
personaje más nombrado en la literatura católica después del Papa,
es (Pedro). ¿Y si no hay datos históricos del primero, qué pasa
con el segundo, tercero, cuarto?... Hasta el Papa 54, San Felix IV
(526-30), todos mueren asesinados (según ellos), ¿y todavía les
quedan ganas de matarse entre ellos para conseguir el puesto?, se ve
que todo es cuestión de tener mucha fe, para tragarse tanto cuento.
No está muy clara la supuesta vida de Pedro, unos dicen que dejó el
papado, en el año 52 y otros en el año 67, cuando supuesta mente
muere, otros que murió tres años antes, y que viajó con Pablo,
para predicar...¿pero cuando predicó, era Papa, o lo dejó
vacante?, luego les vale decir que han encontrado en unas ultra
tumbas el cuerpo de Pedro junto a una pintura en la pared, que es lo
mismo que cuando en la edad media pintabas a la querida del Papa y
decían que era la virgen María. Pedro tuvo que vivir muchos años,
tantos como Adán, Set o Enós, es un hombre mayor cuando conoce a
Cresto, y muere en el año 67,ajusticiado por Nerón.
Ningún historiador romano se
hace eco de estas muertes,pero ahí está la noticia, sin saber de
donde la han sacado.Lo digo en plural porque se ve que también
estaba Pablo. Nerón
en aquella época viajaba a Grecia con aires traspuestos de
imprudente grandeza, no creo que estuviera para fijarse en las
proclamas de dos inventados apóstoles
Cuando
hablamos de tiempos de tinieblas de la historia, todos los papas
mueren a costa de la fe, y cuando les empezamos a conocer,ya nadíe
da el primer paso al martirio, y ocasiones han tenido de sobra para
dar la cara por la humanidad, pero no hay tu tia, se posicionan con
los asesinos a lo largo de la historia conocida y se hacen martíres
cuando faltan datos por encima de sus cuentos y fantasias. El Papa
actual Francisco, tuvo la ocasión para salir en defensa del pueblo
argentino desde el año 1976 hasta el 82, y recrearse en el martirio
como lo hicieron los primeros 54 papas,
me recuerda la historia de Monseñor Romero,salvadoreño, que murió
asesinado en el año 1980, por denunciar las grandes injusticias que
se cometían en El Salvador, este arzobispo sabía que corría
peligro su vida, pero siguió incomodando al poder...¡que pena de no
haber oido a este buen hombre hablar en privado sobre el catolicismo
y vaticano! ¿cual fue la reacción del vaticano ante el horrible
asesinato...¡ninguna! cosa normal.
Nerón
muere en el año 68 (fin de la estirpe de los Julias), que da lugar a
la entrada en un año de tres generales, que defendían las fronteras
del imperio, el primero, Galba, parece que estaba en la zona
levantina (Hispania) en el momento de ser nombrados, luego pasaron
por el puesto Otón y Vitelio, no había mucha cultura en aquellas
tierras, pero estos generales tenían que ser unos zopencos de
cuidado, el propio Galba,(emperador) no pudo sacudirse de su instinto
animal y fue sacado a patadas, que quiere decir sentenciado a muerte.
Al segundo Papa le hacen llamar Lino, y le fichan para el club de los
mártires, ¡pobrecitos! Miro de no ser tajante, ni absolutista,
controlo bien mi pasión por la historia, pero es difícil no entrar
en reparos ante una literatura banal y corta en la lógica y
racionabilidad. Es de suponer que ninguno de los perversos
emperadores (en muchos de los casos), no hubieran permitido que nadie
estuviera a su
altura, siendo ellos mismos los máximos asesores religiosos, sigo
sin entender qué pintan los papas en una Roma todavía muy pagana.
Es posible que todo esto se hubiera inventado en siglos posteriores,
y los sucesivos concilios aunaban conceptos, que se iban dictando por
la voz de los obispos. Y no olvidemos sobre los concilios, que no
tienen que ser de índole católico,
pues los primeros se hicieron en tierras judías, y posteriormente en
los siglos XVI y XVII, los hicieron los luteranos y calvinistas.
Comenzaban a tener mando en las comunidades judías, hombres que se
hacían llamar obispos (tampoco este mando religioso sale de los
católicos), éstos los hubo incluso en Damasco y Armenia. Las
grandes luchas entre todos ellos, por la tenencia de tierras, y la
consiguiente estabilidad romana en el futuro, a cuenta de sumar
circunstancias en la historia. Se busca un poder superior en la
figura de Papa católico, que deberá estar por encima de todos los
obispos. No quiere decir que todos claudicaron, ya que había muchas
ramas en el pensamiento Judeocristiano. No vayan a pensar que estos
inocentes descendientes de la divinidad eran pobres, aparte de que se
forraron con el puesto, ya venían con bolsas repletas de soles y
sestercios. Decía antes de la importancia del judaísmo para el
catolicismo, pero
si juntan el latifundismo de los senadores romanos, junto al
feudalismo francés y germanico, ahí está gran parte de la
apropiación católica. En la refriega ocurrida a partir del año
1789, llamada revolución francesa, no hay un solo obispo que esté
fuera de la oligarquía de la nobleza alta, ¡ni uno solo! todos
estos pensaban más es su estatus
que en la divinidad, la providencía no era divina, sino terrenal a
cuenta del saqueo de miles de trabajadores esclavos. Son habítos
ancestrales, uno no manda de pronto y se adueña de la voluntad de
cientos de cerebros, tendriamos que irnos a muchos siglos atras,
donde está claro que no existía ninguna replica hacía el dios que
revolucionó posterior mente los pasos de millones de personas. Por
ello los obispos tienen su carrera cómo la tuvieron los sumos
sacerdotes y demás salvadores de almas
(como los sacerdotistas egipcios).
La realidad de los obispos nos guiaría mejor en los pasos de la
historia de la religión, el paso de gobernar comunidades al del
gobierno de feudos nos aclararia los conductos reales de un estatus
que posteriormente se consagró al poder de Roma. Seguro que todo va
inerte al proceso de las civilizaciones, y los pueblos con mejor
bagaje en agricultura y organización se proyectaron de manera más
organizada que otros al que les faltaba recursos. Es importante saber
la verdadera finalidad de los obispos en estas comunidades, si el
poder se trasmitía por la religión o por la organización social,
que creo que es la última, el dar al obispo la partitura religiosa
será la que nos lleve a la equivocación posterior, cuando ellos
salen de las comunidades para repartirse condados. Con esto no digo
que la religión no tenga protagonismo en las comunidades, pues la
idiosincrasia del judaísmo está embarcada en las directrices de
Yahvé, pero con todo eso, cada comunidad es un mundo y el proceso
diferente y la religión es una pequeña parte del orden en las
comunidades. Para definir los cauces que llevan a consolidar las
prerrogativas esactas de cada una de las religiones faltan todavía
muchos siglos.
Pablo
o Saulo de Tarso, según la historiografía católica es el primer
hombre que da inicio a las enseñanzas apostólicas, que hablan de un
Cresto que muere en la cruz,pero desconoce en su totalidad la vida de
Cresto, todo está basado en la muerte y sus consiguientes
dogmas...¿pero y su vida? no tiene ni idea, se supone que Pablo está
en Judea en tiempos de Cresto,
pero jamás lo ha visto y necesita caerse de un caballo, darse un
golpe en la cabeza para verlo,¡que cosas! Otro de los cientos de
datos curiosos que trae el camelo católico, es que la primera
mención que se hace de Pablo o Saulo, es en la epístola de los
romanos a los corintios, atribuida a Clemente de Roma que lo embarcan
en la historia en el año 97, pero la copia más antigua data del
siglo V, en el códice Alexandrinus. Ya decia que fue Clemente de
Roma el que habla por primera vez de Pablo, ahora hace falta saber,
quien metió en la historia a Clemente. Otra de las grandes
incongruencias (entre
miles) de los católicos, es que Pablo no dice una sola palabra de la
virgen María, eso sí, al conjunto de las mujeres las puso de vuelta
y media. El caso es, que quien escribíera sobre Pablo, es alguien
que escribe muchos años después, y como es lógico este támpoco
sabe quien era la madre de Cresto. Diambulaban
entonces, infinidad de virgenes y tiempo tuvieron los apologistas de
darle una madre a Cresto.
Lo que falta por saber (entre otras miles de preguntas) si inventaron
antes a la madre o a los apóstoles. Hoy en día el vaticano tiene
que andar presto para que su farsa en cuestiones de escrituras no
queden entrampadas con las nuevas conciencias del ser humano y para
ello mueven millones de €,
para que sus soldados en escritura, paleografía o cualquiera de las
artes que ellos falsifican estén atentos. Entre los miles de casos
está un escritor que habla del sexo de los papas(hace años, este
hecho era imposible y ahora es posible) solo para hacer ver que
aunque tuvieran sexo, la cuestión es que los papas, sí, existían,
pero cuando te apartas de la lógica y sentido común, no queda otra
que contradecirse. El caso de este escritor, en la parte que toca al
tercer papa(según ellos) que se llama Anacleto ( hablamos de últimos
del siglo I), dice que los cristianos se alarman cuando saben que el
nuevo papa está casado...¡primero! si cuenta en el libro que Pedro
y Lino, anteriores a él han podido tener sexo ¿por qué se extraña
que lo tenga el tercero? ¡segundo! estar casado era lo normal,
normal en la cultura romana y mucho más en la judía, todos los
sumos sacerdotes de cualquiera de las religiones esistentes se
casaban. Es probable que el celibato católico sea una forma de
desmarcarse de las antiguas religiones, cosa que en hecho nunca lo
consiguieron. Seguimos con Anacleto, este escritor relaciona al papa
inventado, con el emperador de turno (que si existió) llamado
Domiciano hijo de Vespasiano(emperador) y hermano de Tito
Flavio(emperador) y lo relaciona en desacuerdos entre los dos, para
luego poner a un escritor (que sí existió) llamado Dión Casio,
hablando sobre el emperador, pero la cuestión es que sobre el papa,
este escritor no dice nada, no este escritor(Dión Casio), sino
ninguno en esta época. Son trampas que las hacen siempre, a
sabiendas que mienten. Y con casi todos los primeros papas,
finiquitan con: "al parecer murió mártir" ¿se dice igual
con Julio Cesar o de este emperador que estamos hablando?...
noooooo!!!! Y siguen contradiciéndose cuando quieren levantar una
ley romana muy severa, en cuanto a que un ser libre no se puede casar
con ningún esclavo. Pues el papa Calixto I (217-22) se pasa la ley
por alto he incide en desaprobar la ley romana, es la época del
emperador Heliogábalo(descendiente de Séptimo Severo, aunque es
posible que no fuera hijo del emperador Caracalla), no un tiempo
donde el imperio flaqueaba, sino de malas artes (sobre todo este, o
esta, que quería cambiar de sexo) en el todavía imperio de
practicas y normativas romanas. Y siguen hablando de los papas
consagrándoles en la vida de los personajes que sí existieron,
ellos sacan cientos de libros con suma facilidad por el interés del
vaticano, y este libro que estoy acabando en 2015 es posible que
nunca salga a la luz, solo por decir que mienten, que inventan, que
tergiversan y que se aprovechan del incauto para seguir en un poder
que costó la vida y esclavitud a millones de personas. La virgen, la
cruz y tantas mentiras que gobernaron a su antojo, ya lo decía en el
siglo XX Pío IX, "la tradición soy yo" y otro de tantos
lo de "sin el romano pontífice no hay cristianismo" no
tienen verguenza.
Para
que este hecho (el de la muerte en la cruz), fuera reseñable,
tendría que ser algo fuera de lo normal para que fuera castigado de
esa forma, ¿crucificar a alguien por predicar?, ¿por hablar?, ¿por
decir que era Rey de los Judíos?, ¿por tener tu propia religión en
tu propio país?, como dije anteriormente seguro que se agarró a
trompadas contra los romanos, y por esto si ibas directamente a la
cruz, ¡pero por hablar, proclamándose rey!, anda que no había
colgados en aquella época, entre el sol demoledor, y el hambre te
encontrabas con cualquier cosa . Así vengan cien teólogos con
cuentos y leyendas, para sus propios fundamentos, en los cuentos que
cuentan, aluden al conocimiento del siglo donde ocurren los hechos
para entender el proceso de la humanidad, y sin embargo ellos no
tienen ni idea, y en la mayoría de los casos se olvidan que se
analiza la sociedad judía, quieran o no quieran, les guste o no les
guste, son los protagonistas de la fantasiosa vida del antiguo
cristianismo. Sería bueno saber el poder real en la religión de los
judeocristianos, en los siglos III, IV y V, qué necesidad tenían
los católicos de perseguir a los representantes de una nueva
religión, [en el caso que hayan sido los católicos los
perseguidores],me refiero en aquella época, siglos IV ,V y VI, esto
es sinceramente lo que no puedo explicar por no tener los
conocimientos necesarios, pero me da, que como muchos acontecimientos
en la historia, nunca se sabrá. Ya dije que el catolicismo nace en
siglos posteriores, y lo mismo que hicieron negocio con el Dios
judío, también lo hicieron con el Cresto de Judá. Parece que las
formas de muerte en la cruz son de origen frigio, y luego la
condimentaron los cartagineses, y de ahí pasó a los romanos. Les
vino bien a los católicos, acomodar en el lenguaje atrocidades y
sufrimientos de culpabilidad eterna, como les vino bien siglos
después, exteriorizar en la imagen del crucifijo el sufrimiento
falso, por medio de colocar sangre en la figura y sacando rasgos de
crueldad, cuando en el antiguo no había nada de esto, sabiendo que
el icono que sigue al pez, (primera iconografía judeo - cristiana),
es una cruz sin personaje, ¿en que año rellenan la cruz?. Cuando
hay dos incongruencias, no hay razón para la crítica, pero cuando
la farsa se materializa en prácticamente todos sus conceptos, es
razonable estar en alerta, y por mucha ignorancia que esconda la fe,
no dejarán de ser unos estafadores (por el momento), porque luego
conocerán los verdaderos atributos de estos personajes.
Repasar la historia del arte, es
encontrarte también con miles de falsificaciones. Es de risa que se
haga a Pablo protagonista de la primera crónica, cuando antes estuvo
Pedro como Papa de Roma, y si desde el momento de la muerte de Cresto
quedan perdonados los pecados, ¿para qué confiesan?,
¿ y por qué la confesión nace a partir del siglo XIII? yo
si tengo que confesar, que sigo sin entender lo de la salvación a
cuenta de la muerte de un hombre, un dogma tan burdo y endeble ha
llevado a millones de personas a pensar que después de la vida
existe una mejor, ¿y lo del perdón de los pecados?... ¡es
inaudito! que algo que no tiene demostración alguna se haya
consolidado por los siglos con el permiso del futuro caminar de la
humanidad. Alguien tenía que dar la voz de salida, y buscaron a un
apostol que no conoció a su maestro, no solo él , sino ninguno,
como se puede hablar tanto de un hombre que nadie ha conocido en
persona. No hace falta hablar de hace 1000 años, hace 300 años, en
la biblia solo se contaban de seís a diez capítulos de Cresto, hoy
se cuentan por docenas, significando, cualquier palabra y paso dado,
lo que se desconocia antes, se conoce ahora, sin haber habido ninguna
prueba que se pueda reafirmar la verdad de Cresto. En este caso los
católicos tienen que dar las gracias a los protestantes que volcaron
la filosófia divina y sacaron miles de contextos diferentes , a
costa de inventar, por entender que Cresto no jugaba en el equipo de
los católicos, donde
no me cansaré de decir que hay mucho fundamento de corte judio.
Aparte
de que los dos apóstoles hicieron más viajes de los que se hacen
hoy en el inserso. No me molesta que cuenten aventuras y desventuras
de sus concesiones divinas, y que hayan sacado partido de los enredos
culturales de su tiempo, lo que me revienta, es que la causa, es de
millones de muertos, esclavizados, deshonrados, maniatados y la
exclusión del bien común universal, "la cultura". Y a día
de hoy que la iglesia hable de vida a cuenta del aborto es
una aberración, justificandolo con la prioridad del debil, cuando
ellos a lo largo de su mafiosa historia han pisoteado los cimientos
del progreso, sin importarles los sufrimientos y tragedias por las
que pasó el ser humano.
Para la jerarquía de la iglesia el aborto es un avatar de su propia
caja fuerte, que la convierten en escudo de culto, para que el
ignorante denote cierta sensibilidad...¡si supieran lo poco que les
importan los nacidos y no nacidos!
Y todos aquellos que apoyen la causa católica, tienen tanta
culpabilidad como ellos, y los actuales religiosos que se esconden en
el futuro para auto exculparse del pasado son del mismo condicionante
que aquellos. Piensen que tuvieron en trece siglos, las mismas
conductas que Hitler en trece años, si yo defendiera en la sociedad
actual el holocausto de la segunda guerra mundial, es posible que
tenga que salir del país, y sin embargo estos déspotas asesinos
salen de rositas. Asesino se le puede llamar a Hitler, Mussolini o
Videla, pero no se les ocurra llamarles a todos aquellos que se
esconden en un sistema ficticio, en una constitución falsa ,en el
orden establecido que es un invento exclusivo de ellos , que liberan
la gran injuscia hacía la hipócrita justicia, donde en muchos casos
se pierden vidas humanas . Sin olvidarnos que tanto unos como otros
bebieron y gozaron de las violaciones y muertes de millones de
hombres y mujeres, y aún en el día de hoy siguen agarrados de la
mano. Siguiendo
con los viajes de los apóstoles, eran muy normales las avanzadillas
de grandes grupos caravaneros, sobre todo en los desiertos asiáticos
y africanos, por necesidades elementales, guerras y comercio, pero
que lo hagan ellos lo dudo. Es verdad que siglos después cuando el
negocio de la religión despuntaba, la iglesia católica mandó a
personajes con delirio de transcendencia a sitios específicos,
Bitinia, Bretania, Sajonia, para imponer criterios a las buenas
cuando no tenían el poder suficiente, y a las malas cuando se iba
acompañado de poder y fuerzas (esto ocurrió más adelante). Es
posterior a la caída del imperio romano, la fracasada estirpe de los
Francos, los desenfrenos de los carolingios, y los latifundios de los
monasterios, que también es casualidad, que sean y vengan con la
modalidad de los antiguos senadores romanos. ¿Para fortalecer todo
esto?... muy fácil, el sello perpetuo del cristianismo, que como ya
apuntaba antes les vino de perlas, las prerrogativas de bondad,
honestidad y mucho amor... ¡No eran nadie, los pájaros! En las
comunidades de Cilicia, Éfeso, Corintios, Nicea,
Sardes, Espirna, Antioquia, en el camino
al lejano oriente (Asia menor), y Alejandría, Elefantina, Numidia,
Nipona, Cirenaica, Cairo (África), sin olvidarnos de toda la zona
del Libano y Armenia, es donde se cocina el bacalao del futuro
catolicismo, que luego tendrán rango en Constantinopla y Roma, y son
personas con conocimiento en el antiguo testamento los que dan orden
al posterior nuevo testamento, y tengan por seguro que el espíritu
católico todavía no había nacido, por escribir pueden escribir el
camasutra más picante, pero la auténtica historia es inamovible.
¿Cómo pasa la historiografía de los judeocristianos a los
católicos?... A partir del siglo VI, empiezan las persecuciones y
acusaciones a todo lo que huela a judío, está asociada a la
cronología que hice antes de la evolución de los antiguos
senadores, y sobre todo que las comunidades judías están muy
separadas en criterios de formalidad religiosa. A partir del siglo V,
¿cuanto tardaron los senadores y patricios romanos en consolidar el
catolicismo?...otra pregunta muy difícil, pero de suma importancia
para seguir la huella de tanto déspota. No quiere decir que aquellos
poderosos que en su día apartaran de una consolidada religión a los
judíos, fueran católicos,es probable que la organización feudal
posterior,junto a los imfortunios de Constantinopla ante los árabes,
diera poder definitivo a Roma y al catolicismo. Luego todo se puede
arreglar escribiendo, aludiendo a fechas que no corresponden con la
realidad. Es obvio el poder religioso de Constantinopla durante
siglos , lo mismo que ostentaban la grandeza de la religión
ortódoxa, y allí jamás se habló de catolicismo, y sigo
defendiendo que otro gallo hubiera cantado si no es ocupada por los
turcos en el año 1454.
No,
por existir los molinos de viento en la mancha (España), y
las ventas de reposo en los
caminos polvorientos de la península, tenemos que creernos que Don
Quijote tuviera verdadera representación en la historia de España.
Sabemos de Judá e Israel, lo mismo que sabemos de Bagdad en las mil
y una noches, en tantas de las literaturas escritas es normal ocupar
un espacio conocido. Cervantes conocía de sobra los caminos que
llegaban a Toledo y Madrid, desde Andalucía, tiempo tenía en los
largos y cansinos viajes de fijar estampas y conductas, para el
posterior desarrollo de Don Quijote de la Mancha. Creo que a nadie le
hubiera extrañado si por intereses particulares se hubiera llevado
el personaje a una realidad histórica. Era la época de los
caballeros, de la defensa poética de la dama de turno, de los
prontos y desasosiegos, no hubiera sido nada descabellada la
introducción del personaje a la historia, como fue la verdadera
historia del Cid o Fernandez de Córdoba. Con esto han jugado durante
siglos, unir fantasía con realidad, considerando que son culpables
porque son conscientes del engaño, aprovechándose de la historia
que estoy contando ahora (los primeros siglos del judeocristianismo).
Hasta el siglo IV, no aparece la familia
de Cresto, tienen todavía disputas sobre la relación del padre,
hijo, y de donde tiene que posar definitivamente el espíritu santo.
Todo será una cuestión de fe, pero debieran de haber canalizado
mejor los conductos de la cronología y geografía, ya que en
arqueología, numismática o paleografía están tan verdes que han
tenido que falsificar sin reparos por tener claro que todo el
movimiento es cuestión de fe. Les ha sido más fácil falsificar en
paleografía por las repetidas copias en papiros,(peor lo tuvíeron)
en monedas y medallas (numimastica) y piedra y metal (epigrafía) no
es tan fácil falsificar.Todos los pasos de Julio Cesar, y son
muchos, están demostrados, murió setenta y siete años antes que
Cresto, ¿como es que la ciencia ha encontrado tantos datos de uno y
ninguno del otro?...en el caso de Julio Cesar, hay medallas,
estatuas, y sobre todo infinidad de hombres y mujeres que le
conocieron, en el caso de Cresto, nada de nada, sólo letras escritas
muchos años después.
Tengo
tendencia a irme de un lado a otro, de salirme de página, por
escribir de memoría, pero sigamos con la historía. Posteriormente
los protestantes vendrán con cuentos parecidos y cambiarán sin
inmutarse los designios de la divinidad, para distanciarse de los
católicos, y oscurecer las mentes ignorantes de millones de hombres
en Europa y sobre todo en los inciertos territorios de América ,
todo es a partir de la muerte de Lutero (1546). Decenas de posiciones
religiosas, pero con una claridad conjunta, en que todos juegan con
el mismo Dios, que saben de sobra que tiene poder de convicción ante
las pobres mentes del pueblo. Es probable que el poder del obispo
tenga hueco, ya, en los tiempos de Marco Aurelio y su alocado hijo
Cómodo, últimos del siglo II, no es fácil saber estos datos, pues
guiarnos solo por lo que ellos escribieron en siglos posteriores es
desmerecer a la historia. Es posible que en Roma lleguen unos años
más tarde, pero en Armenia, Cilicia o Alejandría ya comandan las
comunidades judías, obispos, que como ven, no vienen del
catolicismo, al igual que miles de conceptos que se apropiaron en el
futuro. Los obispos solo tenían poder en sus respectivas
comunidades, teniendo mucho cuidado en involucrase en otros temas, no
tenían el poder para cambiar nada, por esto se limitaban a guiar
únicamente sus comunidades, con más poder en el norte de África y
Asia menor, porque llevaban mucho más tiempo que en Roma. Lo que
está claro es que en Roma no hay un solo Papa, y sigo sin saber
quién fue en realidad el primero, seguiremos analizando los pasos de
la historia, para tener más o menos el conocimiento del posible
ordenamiento del primer Papa en Roma,ser obispo de Roma, no es ser
Papa de Roma, obispos ya los había en otros lugares, y es seguro que
en Roma no hay obispos antes del siglo IV. Se comenta, en algunos
casos , que por no perder audiencia, en la nula disposición
literaria de Platón o Aristóteles, por no dejar escritos de primera
mano, pero tienen que decir también que aquellos discipulos que
luego fundamentaron los escritos, sí está demostrado, que vivieron
con sus respectivos maestros, por ello es difícil de creer que no
tuvieran de primera mano los papiros y demás materias que ellos
mismos hubíeran escrito. ¿De donde habría sacado la literatura
heleno-judia-cristiana que posterior mente fué mesa divina en el
vaticano, si no hubieran exístido Pitágoras, Platón y
Aristóteles?...pues seguro, que para los ortódoxos judíos hubiera
sido un chollazo.
La
primera noticia que se tiene de Cresto, es por la muerte en la cruz,
en una cruz que morian cientos de hombres. Un hombre pudo morir en la
cruz como lo hacían muchos, conocidos del desgraciado los habría, y
sí todo ocurrió en Judá, no debiera de haber problemas a la hora
de contar los hechos, conocían al hombre, támbien el por
qué de su muerte...¿cómo
posteriormente se cuentan los hechos por personas que no conocian a
Cresto?...¿por
qué
la cuentan personas que no habitan ni en Judá ni Jerusalén?,
y que anunciandose la noticia por conductos revolucionarios de los
judíos contra los romanos, en cada una de las comunidades judias de
fuera de Israel, se cuenta la noticia de un hombre
que comanda un grupo de libertarios que
arremetió contra Roma y fue detenido y ajusticiado,
algo muy normal en aquella época.
Esa misma noticia llega de forma diferente a las comunidades judías
del mediterráneo, pero todas hablan del mismo hombre , aquel que
murió en una cruz para salvar a los judíos de la esclavitud, por la
cual tuvieron que ir al destierro perpetuo. A este hombre se le
venera de forma mistica y de ahí salen las duras luchas de
interpretación. Hablando del mismo hombre, Irineo decía una cosa y
Porfirio otra
(contradiciendo las animaladas de la nueva secta),
Nestorio la soltaba mas grande, Agustin hace una ensalada de tanto
repertorio, luego viene el loqueras de Tomas de Aquino (siglo XIII) y
parece que da consenso a los futuros apologistas católicos, pero
todos hablaban del mismo hombre, y no olvidemos lo más importante ,
las grandes trifulcas en las luchas de poder, que cómo siempre
ocurrió están esperando que alguien lleve la contraria para liarse
a tortazos, que en este caso eran penas de muerte, consensuadas en
reuniones que llegarán a llamarse sinodos y concilios. Sigo hablando
del imperativo más animal del hombre, el egoismo, pretender lo que
los demás tienen, lo han envuelto en religión, que es lo mismo
(hipócrita
mente) en amor y bondad. La religión ha sido el papel de regalo que
ha envuelto el juguete, pero creo que la religión tiene menos
protagonismo en la historia de lo que cuentan, han habido otras
luchas sangrientas donde han puesto el papel de la religión, por
medio de personajes que tengo la percepción que no han existido. No
tengo ninguna duda que las luchas de poder han estado por encima de
las de religión.
En
tiempos de Claudio (el gótico), vivía un personaje llamado Porfirio
(antes nombrado), en la zona
entre Grecia y Turquía, donde se financiaba la posterior religión
de los católicos, que tiró por tierra los pocos argumentos de los
apologistas Judeocristianos, Él támbien lo era, pero es muy raro
que en sus alegaciones de contrarrestar las miras de sus oponentes no
haga nunca alusión a ningún Papa, y estos acontecimientos ocurren a
últimos del siglo III, entre 268 y 275, según ellos el
representante de la época era San Felix I, y nadie dice nada sobre
él. Porfirio también es judío,
pero seguro que se cria en otra comunidad donde el proceso de Cresto
es diferente, y que
es gran conocedor de la religión pagana, junto a Plutarco o Celso,
al conocer la antigua religión, les extrañaban las posiciones de
los judeo-cristianos dando como historias del momento datos que ellos
conocían de religiones más antiguas.
Son los tiempos de las guerras contra Marcomanos y Sármatas, de las
futuras confederaciones de los Sálios, de las imprudencias de
emperadores sin alma senatorial, de la fatídica derrota en
Adrianópolis ( un
siglo después), pero de la
existencia del Papa romano, nada de nada. Alguno tuvo que ser el
primero, pero de ahí hacia atrás fueron inventos, con inventarse
nombres y luego decir que son mártires ya les valía. No estaba el
siglo III para muchas escaramuzas fuera del orden de los emperadores,
al acabar la dinastía de los Severos (235), comenzó la anarquía
militar en hombres de conductas poco aprobadas por los, entonces,
acobardados senadores, por no respetar no respetaron ni la religión
de sus antepasados, que todavía tenia auge en la vida de los
romanos. Ya dije que los primeros judeocristianos tuvieron que asomar
la cabeza muy poco a poco, las comunidades se fueron afianzando en la
medida que la antigua religión desaparecía. Es posible que tengan
más preparación que la media del pueblo, pues se instruyen en la
lectura y contextualización de los textos (estas formas ya las traen
de su pasado en Judá). Tienen palabras que suenan muy bien y en la
mayoría de los casos las cumplen con pasión, esto a los ojos del
desesperado es suficiente para acomodarse en la nueva religión, las
comunidades se fortalecen por engrandecerse muy poco a poco, y esto
ocurre desde el siglo I hasta el siglo IV o V, en este espacio de
tiempo pongo la mano en el fuego de que los católicos no tienen ni
voz ni voto, ¡vamos que no existen!, en este intervalo ocurre el
primer concilio de Nicea, (325) en Asia menor, no en Roma,donde da la
impresión que se hace para quitar poder a unos, para ganárselo
otros, como ocurrió en la mayoría de concilios que se pactaron en
zonas de oriente, todo es cuestión de llegar a conclusiones, para
ver que no hay por donde cogerlo. Posteriormente los listos
estuvieron al acecho como la hiena se aprovecha del güepardo cuando
tiene la presa para comérsela, el cansancio del felino y la soledad
es aprovechada por una jauría de hienas que sin contemplación
quitan al indefenso animal la materia de vida, para él y su prole,
algo así tuvo que suceder en un espacio de tiempo más amplio. Es
interesante saber la verdadera capacidad de unos y otros, un pueblo
tan minúsculo, por reducido, es odiado sin contemplaciones en el
futuro de la nueva religión de los católicos, ¿necesitan
deshacerse de los antiguos propietarios de una religión tan
exquisita en el amor y bondad?, algo vieron los poderosos de entonces
en esta religión, que pudiera unificar el amor con la claudicación
y servilismo, que les valió a ellos el derecho de la divinidad en
exclusiva (hasta el siglo XVI). No trato de defender a los Judíos,
que tienen una historia del pasado y presente del que no estoy en
absoluto de acuerdo, pero todo lo que sea arrasar por intereses
oscuros, me parecen hechos denunciables. De esto saben los antiguos
idumeos, samaritanos y edomitas en el pasado, y palestinos en el
presente, pero no se debe acusar de ello a los millones de Judíos
que murieron en la segunda guerra mundial y sobre todo en la edad
media a cuenta de la inquisición. Dudo mucho que los actuales
multimillonarios judíos, provengan de todos aquellos desgraciados
que dejaron sus vidas en pasado tan oscuro. Ya dije y tengo el
convencimiento, que cientos de judíos tuvieron y salieron en buena
posición desde la llegada de los fenicios, (1100 antes de nuestra
Era), hasta el día de hoy. En el judaísmo pasó lo que al
catolicismo, hubo un momento en la historia, que cambiaron de equipo
y se consagraron todos juntos donde estaba el verdadero negocio,
por ello hoy, todos huelen a
judeo-catolicismo. Los grandes comerciantes judíos, que se
apropiaron del mediterraneo,
compraron los titulos nobiliarios
a tanto vago aristócratico que no habían agachado el lomo, así
como todos sus antepasados, y de ahí viene la unión de tanto
bandolero. Por medio de matrimonios también, y esto viene porque
muchos de la nobleza,
perdieron posición y por lo
tanto plebendas, y los judíos que en esto de los negocios eran unos
linces, se arrimaron al tinglado de la supervivencia y a la de buena
mesa...y su Dios?...!bueno! su Dios, como el de los católicos, que
quede en la palabra y que se pierda en los hechos. La gran mayoría
de judíos que se encontraron con la evolución del comercio, se
vendieron al poder,traicionando su cúltura y religión, muchos
acabaron en el catolicismo, otros en las diversas sectas del
protestantismo, es verdad que Europa creció gracias a ellos, en
ciudades de Francia, Flandes, Italia y Alemania, pero ellos, por
medio de sus ancestros que engalanan el más oscuro fundamentalismo,
demuestran que por encima de Dios está el dinero. Entendiendo que no
es fácil, la situación que vivieron, pero miles de su misma
condición murieron y ellos escaparon por defender su posición y es
casualidad que los que murieron no la tenían.
Sigo sin entender la amistad de
los judíos con el vaticano,al día de hoy.
Miles
de católicos han levantado la voz ignorante, ante el holocausto
judío, necesitamos saber de donde sacaron y de que revistas leyeron
a principios del siglo XX el odio que dispersó siempre el vaticano a
los judíos. Pasen y vean al Papa Pío IX o a su sucesor León XIII o
al siguiente Pío X que fácil es lavarse las manos y culpar a sus
benditos amigos los nazis, pero son tan culpables unos como otros.
Esto me hace pensar que se han
estrechado la mano los judíos y vaticano, por los royos del mar
muerto, que tanto a unos como otros les pueden tirar el negocio al
carajo. ¿Se pueden
tardar cuarenta años para descifrar los pergaminos del mar muerto?
¿hay falsificación en los rollos que salen a partir de 1987? de
pronto del odio entre religiones, viene una amistad fraternal entre
todos los capos religiosos...¿por qué? por eso decía que me suena
muy mal la amistad judeo, católica, porque estos últimos son los
responsables de la muerte de millones de judíos. Hablaba antes de
los tres Papas que van desde el año 1846 al año 1914, y verán si
estos tres genocidas tienen que ver con la responsabilidad, de lo que
a partir de Hitler sucedió. Los antiguos esenios que habitaban las
tierras de Israelí, es posible que sea el hilo directo más fiable
en las practicas judeo-cristianas del primer milenio después de
nuestra Era, que fueron los que posteriormente fueron barridos por el
vaticano, con los nombres de valdenses, husitas o cátaros...incluso
los pongo en los genes de las ordenes religiosas del Cister y Cluny,
y llendo más lejos los enmarco en ordenes templarías, fueron
escabuyendose de los continuos peligros creando grupos u
organizaciones que les llevaron a salvar sus vidas, si había que
comprar títulos en la mediocre aristocracia europea se hacía, lo
que les llevó a controlar el poder por medio del dinero. ¿Saben los
miles de seres humanos judíos que no practican la religión de sus
antepasados? y saben...¿los miles que ni tan siquiera tienen una
mínima relación con su pasada cultura?( lo que no quita que saben
de sobra de donde vienen) pues de esos esta llena la corte de la
economía mundial, se les llama "Lobis" y siguen codiciando
el poder por vía del dinero, ¡ni más ni menos que como siempre lo
hicieron!
En el
año 285, se formalizaron los anteriores desordenes acontecidos a
últimos del llamado alto imperio, Diocleciano compuso una forma de
gobierno inusual hasta entonces, mando de cuatro que se llamó
tetrarquía, acercó a su mando a Maximiano, y otorgó mando de
cesares a Galerio y Constanzo Cloro. Cada vez había más fronteras
que controlar, no era fácil, y aquí viene el último empujón de
hombres consolidados en castas de senado (Diocleciano y Maximiano),
que darán el último aliento a una causa muy dividida. La historia
no dice que el representante de la iglesia, que tendría que ser
Cayo, tuviera alguna relación con un movimiento que movilizaba
cientos de personajes ilustres en la urbe romana y cientos de cambios
en las fronteras que ya necesitaban de pactos para poder templar la
vorágine de cientos de tribus que buscaban tierras fértiles, con
formas de vida más sedentarias. Bretones, Pictos, Anglos, Jutos,
Sajones,Francos, Suevos, Burgundios, Vándalos, Alamanes, Eslavos,
Gepidos, Alanos, Hunos y Herúlos, fueron organizando sus genes de
futuro y eran un verdadero problema para la estabilidad de las
fronteras, a unos se derrotó, con otros se pactó, y como dije antes
otros se unieron en confederaciones, en las que nacieron los
Ostrogodos y Visigodos. Pero del Papa Cayo, no se conservan datos
fiables, solo dicen que tuvo un pontificado de trece años (283-96),
que era santo y murió mártir. Hablamos de una época de suma
importancia en la historia, y el Papa del momento no tiene relación
con ella, hasta unos años después no habrá un relato de Papa y
emperador, que tendrá solo un momento de unión, la muerte de
Constantino, hijo de Constanzo Cloro, en el año 337. ¿En qué año
tiene Roma el poder y la pleitesía de los obispos?, los obispos de
oriente eran los antiguos sumos sacerdotes de templos paganos, pero
en la Galia e Hispania (muchos más en la zona francesa), ya
comandaban comunidades, sigo creyendo que judeocristianas, pero sin
duda las más importantes están en oriente, Éfeso, Coristios,
Cilicia, Bizancio, ¿les suena en las misas latinas, cartas a los
efesios y a los corintios? Son copias de la posterior iglesia
bizantina, que cogen lo que les interesa, una parte la consideran la
buena y la otra la falsa,( canonícas y apocrífas ) seguramente que
la falsa son las narraciones menos creíbles.
Seguro que también para ocupar
posiciones, en la continuas replicas, porque está claro que los
judeo-cristianos romanos no pensaban igual que los de Éfeso, y si
hubieran estado más cerca se hubieran agarrado.
Pienso
que no hay Papa antes del siglo VI, y que no tendrán la fuerza
suficiente hasta después del primer milenio de nuestra era, en la
que sus primos hermanos los emperadores (la gran mayoría),
entenderán que deben de trabajar juntos para tener a millones de
personas a buen recaudo, y con esto no me olvido de Carlomagno, que
en el siglo VIII y principios del IX, realza los dominios y las arcas
del vaticano. No voy a hacer literatura del cristianismo, porque la
poca que existe está tan arrugada, trastocada y mal aprovechada,
siendo mal contextualizada para los designios únicos del
catolicismo. Los católicos no inventan nada, hasta los tres
concilios seguidos que tienen en Letrán en el siglo XII, haciendo un
cuarto en 1215, todo lo copian de antiguas religiones, y digo que
copian poco del cristianismo, porque toda la copia les viene del
judaísmo, insistiendo que los llamados primeros cristianos son
judíos. De esta tetrarquía saldrá un personaje muy importante en
la literatura católica, llamado Constantino "el grande",
que aparte del padre le ponen una madre, que históricamente es una
concubina, y no concubina por obligación y destino cómo por
desgracia pasaban muchas mujeres, sino ésta dama de alta alcurnia
era prostituta de altos vuelos, pero ellos la hacen santa de sopetón(
aunque sigo sin entender que habiendo esclavos en un 80% de la
población exista la prostitución) ,
así lo hacían, quedaban agradecidos y congratulados si alguien les
daba tierras a costa de la muerte de miles de hombres, mujeres y
niños, pero este trabajo de afección creo que se hacía para los
grandes magnates de Roma y no para ningún Papa. Pero es muy raro que
una concubina tenga tanto protagonismo en la historia cuando las
mujeres de emperadores provinientes de castas senatoriales no tengan
tanto protagonismo en la vida de los emperadores. La historia
católica, que no histórica de este hombre (Constantino) comienza
así: "en el año 312, en la flagrante batalla del río Milvio,
el general y socio Majencio, fue derrotado por la probada tendencia
cristiana del gran Constantino "el grande", que viendo el
reflejo de una espada en forma de cruz,{en este tiempo la
cruz,todavía no es un icono cristiano}, cuando esta sale del agua,
le dio fuerza para derrotar a tan desleal enemigo", ¿y ahora
pretenden que me crea todo lo que me cuenten de la historia de este
hombre?, cuando lo primero que me dicen que gana una batalla, porque
vio una espada en forma de cruz que salia ella sola del agua. No me
extraña que la cúpula actual no se sonrojen ante nada, y hablando
del presente escuché una información en la televisión del
ofrecimiento de un millón de euros de una organización, que
pretende que una sola persona les demuestre, que leen el futuro, o
cualquier levitación o incluso la existencia de marcianos. ¿Por qué
no han llamado al vaticano, para que demuestren científicamente que
lo que dicen es verdad, y que se haga una certera verificación de
todos los libros que han escrito ellos, y que luego dicen que los
escribieron otros? En la batalla señalada, un Papa llamado
Melquiades, que tendría que dar saltos de alegría por el triunfo de
su hijo predilecto, no aparece por ningún lado, ni tan siquiera en
el edicto de Milán del año siguiente, ni en el concilio de Arles
del 314. ¿Cuántos de los poderosos católicos de Roma tienen pasado
pagano?, se encontraron con una caída del imperio, y con nueva
religión a la que sacarle partido, ya tenían el arte de gobernar,
sabían lo de las limosnas, y esclavitud, cubrieron la hambruna con
dogmas de unificación y arraigo. Siendo Constantino el que da libre
interpretación al judeocristianismo, más por no poder controlar las
variadas interpretaciones de las religiones existentes
. A este emperador se la traía
floja, las religiones, se sabe que se aprovechó de todas, dando
mayor importancia a sus guerras internas,
de su "santa" madre no
diremos nada porque es de cine, ya me cuesta tragarme la gran mayoría
de cuentos, pero hay otras, que me hacen preguntarme, ¿quién
escribió esto de verdad? Según la historiografía católica, era
muy amigo del Papa Silvestre, pero el hombre se va a Bizancio a
inaugurar una nueva ciudad que en el futuro se llamaría
Constantinopla, ¿otra casualidad?, no estaba el buen amigo esperando
en Roma, pues no existía. El concilio de Nicea de 325, otro caso
igual, el amigo que es el Papa no aparece en el concilio y además se
hace a miles de kilómetros de Roma, y ellos, los aprovechados,
siguen con sus cuentos y farándulas, y como dije anteriormente los
concilios les valían para acusar a unos y sacarles del puesto, y así
perpetuarse ellos en el lugar vacante, siguen siendo
judeo-cristianos,
pero los obispos que años más tarde se complementarán con los
Papas, quieren tener, ya, su puesto en las alturas sociales como
antaño lo tuvieron los sumos sacerdotes, en Babilonia, Judá e
Israel. !Que daño hicieron las incursiones árabes al futuro de
Europa! Raro
es que el icono del puente Milvio en el año 312, sea una espada en
forma de cruz,
cuando hasta entonces el icono judeo-cristiano era el pez,creo que no
hay una sola palabra de las que dicen que tenga sentido común.
Es muy
difícil o tendría que serlo, el creer los posteriores pasos de
Constantino, cuando todo su repertorio de bondad comienza de igual
manera que Pablo, éste se cayó de un caballo, y con un golpe en la
cabeza se convirtió. No es una cuestión de fe, ¡quién no tiene
fe!: en la familia, trabajo, en la disposición continua del
aprendizaje, en el futuro y en tantas formas de vida. Como la envidia
o la avaricia, la fe es una distinción del hombre que se desenvuelve
en la órbita del cerebro, ¿qué tiene que ver eso con la religión?,
se apropian de la terminología, como lo hicieron con tantas
prebendas, y al final la fe solo puede ir consagrada a "su
Dios", se adueñan de la libertad de la mujer para tener o no
tener hijos, las culpan de abortar, pero no saben dar una explicación
a los miles de abortos naturales, ¿quién es culpable, Dios o la
naturaleza? y cómo antes decia no se cortan para hablar del debil,
en el caso del aborto, cuando es imposible que tengan conciencia del
sufrimiento en la sociedad actual, no tengo duda alguna en posicionar
a la religión junto a los mayores sanguinarios y asesinos que ha
dado la historia y que sus frases son la publicidad para la gran
multinacional que tienen montada desde hace siglos. Todo esto tiene
una particularidad, la que queda envuelta en la ignorancia, la
inconsciencia es la incapacidad de pensar, solo por eso trabajaron
durante siglos para poder montar la multinacional que hoy aún
tienen. Y en el caso
del emperador Constantino no hay por donde cojerlo, ya está dicho
los tributos de cierta bondad que se dan a ciertos personajes
colocados estratégicamente en los conductos de la historia. Decir
para vender ( o sea para engañar) que este emperador se envolvió
con las huestes judeo-cristianas es mentir tergiversando la historia,
ya está dicho en páginas anteriores que el repertorio de creencias
en Roma era normal, no solo en el siglo IV sino en el siglo I, por lo
tanto el emperador no aprobó nada, sino que no puso problemas a una
nueva religión como no ponía a otras. Estamos hablando de
trescientos años de papado ( supuestamente) y lo que no han
conseguido los papas lo encamina un emperador... ¿y si a partir del
año 312 o 13 el cristianismo se legaliza, que hacen papas mandando
en Roma trescientos años antes? lo que hacen los historiadores de
historietas es pegar realidades históricas con personajes inventados
como los papas de aquella época. Habiendo muchos escritos y pruebas
de numimastíca y epigrafía sobre todos los emperadores, lo que
hacen es colocarles personajes que solo aparecen es "sus"
escritos, pero que en materias de ciencia no aparecen en ningún
lugar. No digo que no haya obispos, sino que digo y con suma certeza
es que no había papas.
Tengo
tiempo de explayarme, pues teniendo que contar la vida de los papas,
aún no tengo información de que en estos tiempos mande alguno en
Roma, seguimos con la idea de que ya hay obispos. ¿Por qué hay
tantas escaramuzas demostrables de este emperador en la historia, y
nada de lo que dicen los católicos de él se puede demostrar?, ¿lo
inventaron?, no solo pasa en este caso, sino en cientos de sus
escritos, donde solo lo pueden demostrar por la escritura, y miles de
esos documentos no los sacan a la luz pública y mucho menos a la de
los científicos. Su sobrino Juliano, emperador de Roma y muerto en
el año 362, no hace ninguna mención a lo que de él, dice Eusebio
de Cesarea, y este emperador, sí, escribió largo y tendido en su
corta vida. Unos dicen que fué el representante de Constantino en el
concilio de Nicea (Eusebio) y otros ponen a un obispo de Cordoba, que
se llama Osio. La arqueología ha dado muestras suficientes de la
veracidad en la historia, la paleografía y numismática también,
¿por qué ellos no han demostrado nada en estos apartados?, no puede
valer solo lo que ellos dicen, si todos estos papiros y posteriores
hojas no pasan por el conducto de la paleografía, para saber si esos
escritos son falsos o verdaderos. Algo que se escribe en el siglo X,
puede pasar sin problemas, como que está escrito en el siglo II, y
es ahí donde la ciencia tiene o debiera de tener su protagonismo, no
entiendo el miedo que tienen a la ciencia, si todo lo que cuentan es
verdad. Aunque al vaticano le sobra dinero para comprar ideas y
tergiversar en todos los órdenes de la verdad. Constantino tuvo que
abrirse camino a costa de pisar la tetrarquia, en la que su padre
tuvo protagonismo, le sobraban mandos y así actuó, primero con
Majencio, año 312, y luego con Licinio 324. La historia de Roma no
precisa con detalle los miles de soldados muertos en guerras
internas, es probable que la usurpación del poder en manos de
generales ambiciosos diera rienda a la futura caída del imperio
-entre otras muchas-, lo que está claro es que este emperador sí se
parapetó con holgura en el puesto, incluso dando mando en el futuro
a tres de sus hijos, pero ya nada era igual, es probable que los
antiguos senadores y primeros emperadores hayan caído en la
oligarquía, viviendo en el paraíso de la lujuria y dando
interpretaciones de metodología absolutista, pero también es verdad
que dieron una viabilidad con pautas y mucho sentido al orden que
necesitaba el imperio. Pero esto es diferente, no hay análisis en el
cambio que se produce en las fronteras de Europa, la marea humana
necesita consenso y solo hay ansias alocadas e interpretaciones que
rayan la barbarie. A este emperador se le da, literatura falsa en el
acomodo de la mentira, pues fue un sátiro asesino que solo buscó
sus complacencias y la de su familia -lo mismo que hicieron los
católicos-. Este
emperador mató a su primera mujer y al primogenito,cosa que debiera
de ser apartado de los puros principios del cristianismo, siendo la
posterior iglesia católica la que le subió a los ancestros de la
santidad.
La
religión no respira con soltura, el paganismo se diluye poco a poco
con el antiguo imperio, faltan casi dos siglos para que esto ocurra,
pero Roma está herida, en la inconsciencia de los judeocristianos
está la conciencia de los patricios, que no ahora, pero sí más
adelante sabrán canalizar bien las fuentes de la bondad y amor para
sus propios intereses, y es en este punto donde defenderé mi tesis,
para decir sin tapujos que es el momento del nacimiento del
catolicismo y que el cuento de san Pedro, junto con el de las
primeras iglesias y primeras ideas judeocristianas, les pertenecen a
ellos... ¡no se lo creen a sí se cojan una cogorza de campeonato!
Dos siglos y medio después,
nació Muhamad ib abdalá (Mahoma), que en sus largas correrías por
los extensos parajes desérticos, bebió y se impregnó del
judeocristianismo -más del antiguo que del nuevo-, nació una nueva
religión con un escaparate de codicia en la conquista, pero hablando
solo de religión, diré, que no por tener una base en la
interpretación judeocristiana, el islamismo sea cristiano y estamos
hablando del siglo VII y este hombre se consagra más en los
atributos de Moises y Abraham que los de Cresto, dejando a éste en
segundo lugar cómo profeta...¿no se hablaba tanto de Cresto cómo
dicen?...porque Mahoma recojió datos de sus correrias como
comerciante en las largas marchas por los desiertos de Arabia, da la
impresión que Cresto no está todavía consolidado en los largos
caminos de Cisjordania y Trasjordania, donde como ocurrió en siglos
pasados en Judá, Galilea, y Jerusalém, Moises tiene un protagonismo
muy marcado. Lo mismo ocurre con el catolicismo, no por aprovecharse
del sello y pura esencia del cristiano sean ellos cristianos.
El Islam nace en el siglo VII, y
con el un Dios, pero
si repasas la historia universal, ese mismo Dios que nace con Mahoma,
no tiene ninguna representación ni en años ni en siglos anteriores.
En el siglo anterior en Hispania
se concierta la lucha entre
visigodos y ostrogodos,por cuestiones de casamientos las correrías
de Toulouse a Toledo son permanentes, así como las luchas de poder,
Atanagildo,
Leovigildo se encontraran con el
enredoso cambio de religión en nombre de Recadero, postulando de
paso a su hermano Hermenegildo a santo perpetuo
(una historia muy interesada para
los de siempre) pero
a lo que voy, es que hablo del siglo anterior y nadie conoce al Dios
del Islam. Lo mismo pasa en el transito de Europa antes del poder
Franco-carolingio entre Clodoveo y Pipino
"el medio" bisabuelo de Carlomagno. Es de una simplicidad
enorme lo que intento amarrar, pero en el siglo VI en los conflictos
francos, tampoco nadie conoce al Dios del Islam, y me refiero a la
simpleza por entender que nace un Dios porque lo dice Mahoma a partir
del año 620,¡!sin más! pues lo mismo pasa con el
judeo-cristianismo y anteriormente con las religiones paganas, que de
la nada y posterior filosofía te cubres la mente, porque se necesita
dar respuesta a lo que no se entiende. Creo que el catolicismo tiene
una vida de trece siglos -no de veinte-, se supone que el vaticano es
la verdadera fuente de esta religión, ya está mal que se llame
religión a una élite, que solo miró por sus intereses, a los largo
de trece siglos, que mató y robó sin sonrojo alguno, se esconden en
la miseri y en el reparto que es del todo interesado, se esconden en
los misioneros y demás sacerdotes cristianos -que por desgracia en
España son muy pocos, la gran mayoría son curillas católicos-,(como
les llamaba Federico II de Prusia, en el siglo XVIII,) se escudan en
la bondad de individuos que a lo largo de la historia tuvieron en sus
filas. ¿Quieren de verdad hacer una mirada a la cantidad de mafiosos
asesinos y traficantes de droga, que han sido solidarios con las
comunidades pobres?, en muchos casos, más que la iglesia y los
estados juntos. Dejen de contar cuentos y esconderse en la simpleza y
mentira, lo que hace el catolicismo es muy antiguo, ya lo hacían los
antiguos sumos sacerdotes y emperadores. Juvenal lo decía, como lo
podía decir cualquiera de su tiempo, siglo I, "al pueblo pan y
circo", los católicos no han inventado nada, ni tan siquiera a
su Dios, por lo tanto el lector tendría que analizar la verdadera
historia del auténtico catolicismo. Siempre quiero dejar claro que
una información veraz no es una opinión, los tramposos se escudan
mucho en separar la verdad por atribuirla a "una simple opinión"
y aquí en este libro intento hablar de historia aunque no pueda
evitar opinar sobre la propia historia. Repasen la historia mafiosa
de Alcapone en Chicago en los años 20 del siglo XX y repasen al
colombiano Pablo Escobar en los 80 del mismo siglo y verán como han
gastado inmensas cantidades de dinero para el pueblo, lo cual no
indica que sean buena gente, porque lo hicieron por puro interés,
para doblar por mil ,las ganancias de cualquiera de las materias que
trataban. Y no son los únicos, después de la segunda guerra mundial
los mafiosos de Sicilia, Napoles y Cerdeña se adueñaron de los
butacones de la política, sacando a los fascistas y poniendo al
pueblo a sus ordenes a cambio de prosperidad. Por eso insisto en la
realidad de la historia, que a ellos les gusta tan poco, y si dos más
dos son cuatro, en este caso es, porque tienen mucho que esconder.
Hasta
el año 532, pasaron cincuenta y cinco papas -siempre según ellos-,
solamente a Liberio, 352-66, Anastasio II, 496-98, y Bonifacio
II,530-32 se quedan.
sin el honor de ser santos, se
supone que a los cincuenta y dos restantes el imperio ha martirizado
uno tras otro. No aparecen en las grandes citas históricas pero
ellos tan ricamente ahí están, se desconoce la vida de la gran
mayoría pero se les hace santos. La invención entra en materia de
arte, para consolidar dogmas de impropia lógica, pero es igual,
prácticamente nadie sabe leer, para eso están los pocos que
comienzan a posicionarse a su lado cuando ven el progresivo estatus
de sus valedores. Con prosas y versos entrarán mejor los nuevos e
interesados dogmas, dirán e intentarán contextualizar el
sufrimiento de seres humanos en los circos, diciendo que son de los
suyos, ¡qué morro más grande tienen!, en el día de hoy se escudan
en los pobres cristianos del Líbano o Armenia, incluso en los coptos
de Egipto, ¡pero qué tendrán que ver estos vividores con
aquellos!, los orientales siguen con las mismas armas de sentido
religioso que antaño, y siguen con la mezcla judeocristiana, no solo
en pensamientos sino en genética, y los listos de los católicos
siguen teniendo negocios de armas que venden a estos países
subdesarrollados, para la muerte de muchos de ellos, pero como
siempre no importa lo que hagan sino lo que digan, engañar es muy
fácil. ¿Qué es teología? es:"el arte de explicar el silencio
de Dios y el arte de explicar el silencio de la muerte"...si sí
arte, es verdad que lo explican a millones de ignorantes, pero al fin
y al cabo tienen una replica, que ni Sócrates,
lo que no quita es que sean unos caraduras.
A
partir de la fecha del edicto de Milán, se avecinan muchos concilios
y sínodos, que son muy difíciles de entender y explicar. El sínodo
de Alejandría del año 320, no tendría nada que ver con Roma,
cuando Egipto ya estaba en el consorcio romano, desde el año 30
antes de nuestra Era, por lo tanto se sigue marcando en la historia,
que estos eventos salían solamente de la disciplina judeocristiana,
y en verdad solo van obispos de Egipto y Libia, y de forma escueta se
habla de un obispo africano, llamado Arrío, que parece dar
quebraderos en razón de entendimientos desiguales hablando de
Cresto. Arrío es otro de los cientos de lumbreras judeo-cristiano,
que entraba en disputas de apreciación, si en ello conseguía muchos
seguidores, el resultado era poder, lo cual era un problema para
otros jefes de otras comunidades judías. De ahí dependía a
posteriori los cientos de ajustes que se llevaron a cabo en los
primeros siglos de estos judíos que hablaban de un Cresto que nadie
había conocido. Ya comenté que no era difícil que la masa te
siguiera si tenías buena oratoria, y dijeras cosas diferentes de las
que decía el orador de al lado, se hacían incluso equipos, donde
había disputas entre quien se
explicaba mejor o peor,el
emperador, Juliano (el apostata), en el siglo IV, hacia mención
sobre las disputas lingüísticas que se debatían día si y día
también en las colapsadas ágoras de Atenas. Sobre la vida de una
persona se sacan miles de conjeturas, y se supone que Cresto había
nacido hacía bien poco, esto dará lugar a entender el cristianismo
de muchas formas distintas, es posible que si de verdad se hubiera
unificado los principios del judeocristianismo, con el poder que
empezaban a tener los obispos en muchos lugares de África (norte) y
Asia, los católicos no hubieran pillado cacho, o se hubieran
apuntado a otra religión que por aquella época también estaba en
auge, llamada Mitra, y que estando en trance con las casualidades,
diremos que esta religión tiene muchos principios del
judeocristianismo, ¡qué casualidad! o mejor dicho, el
judeocristianismo caminaba con muchas artes religiosas del mitraísmo
y lo digo por que hay que tener muy poca verguenza, para decir que el
mitraísmo es una copia del judeo-cristianismo, puede haber una
diferencia, incluso, de un milenio. Solo hablamos del
judeo-cristianismo y nos olvidamos que en todas esas comunidades hay
miles de paganos, muchos de ellos se convirtieron, y otros con un
poder absoluto los calunmiaron y en muchos casos mataron. y no hay
duda que son luchas de posición...¡o sea! poder, caso de Grecia,
Alejandría o Elefantiva y cómo antes dije esto no pasaba en Roma,
por lo menos en el siglo I y II.
Quiero decir que ni por asomo Roma tenía el poder que refrendaban
otras comunidades es cuestión de la nueva religión...¡por eso
digo! ¿que hacían los papas en Roma, cuando el cocido se guisaba en
Elefantina, Numidia y toda la costa de Asia menor?
El
concilio de Nicea, año 325, dícese convocado por el propio
Constantino, tiene lugar como la ciudad lo indica, en Asia menor,
relativamente cerca de Constantinopla, y muy lejos de Roma, ¿por
qué?, ya les aseguro que no lo saben ni ellos, ¡ahora!, no duden
que por medio de la teología tendrán una repuesta. Dicen que el
Papa le da la extremaunción el día de su muerte, (año 337) lo que
le convierte en eterno católico ...¿existía esta practica en este
año? Este mártir se llama Silvestre, que siglos después tendrá
cabida en la historia con una famosa falsificación, sobre las
sagradas pertenencias del vaticano. En la época que los católicos
comienzan las escrituras -vaya usted a saber en qué siglo- entienden
que deben acercar a Hispania formas y maneras de las futuras
prerrogativas del catolicismo y ponen en el concilio a un obispo
llamado Osio, que dicen que es obispo de Córdoba. No voy a dudar que
en Córdoba pudiera haber un obispo,(aunque me parece muy pronto la
presencia de obispos en Hispania,) pero que represente a toda la
ciudad, siendo un lugar de corte hispano-romano, se me hace raro,
donde todavía en este siglo, vivían de la auténtica interpretación
romana en todos los ordenes sociales, como dije antes, es probable
que se sea obispo de una comunidad, judeocristiana, pero nunca de la
grandiosa urbe de Córdoba... no tenía Roma el poder católico, y lo
va a tener Córdoba, ¡es un cuento y falsificación de la que ellos
se hicieron los protagonistas! Por no contar los miles de kilómetros
que hay de Córdoba a Nicea, ¿por qué no cuentan cómo llegó hasta
allí?, porque Constantino pudiendo estar en la antigua Bizancio, no
está lejos del lugar, amen de tener suficiente ejército para que le
acompañe, ¿pero el obispo, cómo va? ,no sería extraño que en
paises católicos de Europa el acompañante de Constantino fuese uno
del lugar donde se escribe la historieta. Aunque en mi pensamiento
está que los primeros obispos llegan a Hispania entre el siglo V y
VI, con las avanzadillas de los Vándalos, Alanos y posteriores
Visigodos, que no duden que traían obispos que se les podría
denominar paganos, sin obviar la entrada de obispos por África,
igual que a los obispos judeocristianos, hasta la fecha no hay ningún
obispo católico, ¡ya
se! que los apóstoles viajaban sin descanso por todo tramo y lugar,
en caso que esa película fuera verdad, pruebas de sus
falsificaciones las hay por miles...y hablo de pruebas bien tratadas
y argumentadas, luego ya tendrán
tiempo de acusar de herejes a todos los que no sigan sus consignas.
Los obispos antes de acatar las ordenanzas del vaticano se refriegan
en los condicionantes del feudalismo, son propietarios de grandes
terrenos lo que les dará futura extructura, para que a partir del
siglo X, se apunten en el club del vaticano, que llevaban con el
mismo desarrollo unos años menos que ellos. Constantino reparte el
imperio entre tres de sus hijos, solo se le puede dar cierta magnitud
al último, que ostenta el mando, Constancio, tan despiadado como su
padre, hizo matar a un primo que le pidió ayuda para ocupar las
fronteras (Galo), y a punto estuvo de acabar con el otro primo
(Juliano), si no llega a morir en el camino. A este último se le
puede acusar de herejía incluso de mala persona, que los católicos
en esta retórica tienen un arte que parte, pero sí es verdad que
este emperador que gobernó solo dos años, era un hombre muy
instruido, lo que en aquella época no era normal. Se siguen
inventando concilios, pero fallan en lo primordial, ¿quién gobierna
esos concilios religiosos?, ¿dónde esta el Papa en el supuesto
concilio de Roma en el año 341?, sigo diciendo que sí hay
concilios, pero no católicos, y todos se hacen en territorio
judeocristiano, luego cuando tengan el poder tergiversarán y
falsificarán a su gusto. Ya vamos camino de acercarnos a los
posibles primeros Papas de Roma, que
serán los que impongan
las poderosas familias romanas,
imagínense, las bondades cristianas que tienen que tener estos
personajes, serán los próximos
protagonistas del miedo y del terror y se les llamará Papas de Roma.
Toda
circunstancia tiene su momento, por circunstancias se dan pasos de
una forma u otra. De ninguna de las maneras hubieran entrado en Roma
la conformidad global del cristianismo, si no es por el deterioro del
sistema imperial, que da pie al descalabro de su propia religión. A
últimos del siglo IV, el emperador Teodosio se deja guiar por el
derrumbe de una, y la eclosión de otra, no se consideran cambios
progresistas pues como dije todo viene de las circunstancias,
contando que sin el judaísmo con sus antiguas prerrogativas de
persuasión, esta forma de cambio no hubiera existido nunca,junto con
la contextualización helenistica en el proceso judeo-cristiano . Ya
sé que soy muy pesado con el protagonismo que doy a los judíos en
la historia religiosa del monoteísmo, pero sin entender esta
cuestión no se podrá entender nada, a no ser que nos metamos con
cuestiones místicas y nos alejemos de la verdadera historia.
En Oriente impera el Islam porque
Occidente no pudo conquistar los continentes asiáticos y africanos y
en Occidente impera el catolicismo porque los otomanos no pudieron
conquistar definitivamente Europa, y no hay más, que pongan toda la
prosa y versos y que se escuden en la filosofía del oscurantismo,
pero no hay otra, todo ha sido cuestión de agarrarse a trompadas
para esclavizar a los pueblos.
En América del norte entra el
protestantismo porque los cheyenes, siux y cheroques(entre otros) no
son capaces de devolver al mar a tanto delincuente y en América del
sur entra el catolicismo porque los descendientes de los mayas, incas
y aztecas, les pasa lo mismo, sus dichosas refriegas les apartan de
la unión, y eso hace que no puedan con los españoles.
Por eso en ningún lugar entra Dios, sino abusones hablando de Dios,
que es muy diferente, y por descontado que los millones de hijos que
tenia Dios en aquél continente, no le conocían de nada.
No
entiendo la aplicación lingüística que se da del monoteísmo, que
se diferencia del politeísmo, el primero por adorar un Dios, y el
segundo por hacerlo con varios, puede que el antiguo judaísmo fuera
monoteísta por tener la alianza con un único Dios en el templo de
Jerusalén, puede que el islamismo esté cerca de la unión con un
solo Dios, que tanto el uno como el otro tienen su trampa, pues los
islamistas creen en el Dios Judío y en el profeta que hizo la
revelación, y los dos juntos creen en los antiguos profetas del
antiguo testamento. Lo único que cambia es el rango de unos y otros,
y entiendo por monoteísmo, la exclusividad en un solo Dios, ¡qué
más da!, que a unos se les llame profetas y a otros santos,
apóstoles, vírgenes y demás enredos de pleitesía. Los griegos
tienen por encima de todos los dioses a Zeus, a toda su prole se le
llaman dioses, como se les podía haber llamado profetas, ¡qué más
da!, si la cuestión es que se adora a todo lo que se mueve. Por esto
entiendo que la religión católica es politeísta de principio a
fin, y digo la católica, desde que nace hasta el día de hoy, pues
muchas de las invenciones -casi todas-, de los santos, de los clavos
de la cruz, de túnicas y demás arreglos, son suyas. Son tiempos de
posición y posesión, los obispos de oriente tenían disputas con
los obispos de occidente, hay muchas tierras que repartirse, tierras
que practican sin miramientos el latifundismo (antigua gestión
romana en la distribución de las tierras), que está claro que eran
de cuatro, esta tendencia no parará hasta muchos siglos después,
cuando las hambrunas y pestes llevarán al campesino a los burgos y
ciudades. Quiere decir que más del 70% eran esclavos, de los que la
gran mayoría se acercaron a beber de las fuentes de una religión
que les hablaba de amor y respeto. Como ven, siendo una religión de
un pueblo hundido en la miseria, sin ninguna cultura, y levantando la
economía política y social de los
futuros estados, es normal que los poderosos de aquella época se
acerquen a los obispos y empiecen con los tratos que duran hasta
nuestros días. A todo este crucigrama se le llamará "católicos",
aunque ellos falsifiquen datos y escritos para acercar esas
tendencias a los primeros siglos. Así era aquella vida, entre
concilios en oriente y ninguno en occidente se van repartiendo el
cocido, y si toca guerrear con alguna comunidad para apoderarse de
sus bienes, se hace sin más. ¿Cuando les tocó el turno a un
consolidado catolicismo, creen que erradicaron la esclavitud?, ¡ni
pensarlo!, al apoderarse de más tierras, necesitaron más esclavos,
con la consiguiente aprobación de su Dios, pues los desdichados
nacieron para servir. Hablamos del siglo IV, como podíamos hacerlo
del siglo X, millones de seres seguían siendo esclavos. Otra vez no
aparece el supuesto Papa, en los tiempos de Teodosio, tendría que
ser Damaso I, y Siricio(384-99) pero si es el emperador que da
asiento de privilegios al cristianismo, ¿cómo es que no tiene
relación con ningún Papa?, no olvidemos que el anterior emperador,
Constantino, da cabida a la nueva religión entre todas las demás y
este último la consolida. En esta misma época a Teodosio le toca
gobernar el concilio de Constantinopla ( Turquía), que -por primera
vez- se habla de la madre de Dios, para concluir que la "dichosa",
es virgen antes y después del parto, claro que lo principal del
evento está en repartirse cargos, tanto para obispos de oriente como
de occidente, parece que lo preside el emperador pero lo que es
seguro, es que no hay ningún Papa. No vale pegar un cromo de un Papa
al lado de la historia de Teodosio,
cuando no hay una sola
demostración de que emperador y Papa hayan coincidido. Y hablamos de
últimos del siglo IV, y ya han colocado treinta y ocho papas, donde
solo conciben una relación emperador-papa, la de Constantino con
Silvestre, año 337.
Ya conocen que los dos representantes se conocieron ante una grave
enfermedad del emperador, ¡y claro está! fue curado por arte de
magia.
Aunque
no será hasta el siglo siguiente, en el concilio de Éfeso (año
431), cuando se afirma que definitivamente la virgen es madre de
Dios. Las creencias ahí están, y cada uno cree lo que le parezca,
pero no digan que esta influencia religiosa no tiene las mismas
connotaciones que tenían las griegas con sus dioses, y es lamentable
que de los "supuestos", se haya concebido una sociedad,
generación tras generación, y luego dicen que el mundo está loco,
¡no me extraña! y es aquí en Éfeso cuando un hombre llamado
Nestorio es perseguido por echar por tierra la procedencia de la
nueva virgen María, no solo el hecho de su virginidad sino de la
propia esistencia de la virgen. No es perseguido por católicos, que
todavía no existen, sino por una comunidad poderosa de las tantas
judeocristianas que hay, y justamente está
en Asia menor. Será casualidad que las interpretaciones que se hacen
a la nueva virgen, ya se hacían antes a otras virgenes?...Artemio
Efesia, de los griegos focenses,_ la Artemisa, que simbolizaba la era
griega, la Juno romana y sus sucesoras, estas son las más cercanas,
porque esta colección de cromos virginales ya viene de la Venus
paleolítica, la Innana sumeria, la Ishtar de los acadíos, y la
famosa Isis egipcia, que de todas estas virgenes les nacían hijos
super poderosos, esta es otra de las miles de pruebas de que todo se
cocinó en la mente del ser humano, unos la aplicaron en hervideros
de conductas meramente circustanciales, y los otros que son los
últimos "se aplicaron", en el negocio redondo que hoy
tienen. Siguen
sin aparecer los Papas, pero la comunidad judía tiene más presencia
en la urbe romana, no todos piensan de la misma forma, ya dijimos que
los procesos de los alargados caminos a Europa son bien diferentes,
que están los ortodoxos y los que salen del absolutismo por vías
del helenismo, o propiamente por las nuevas formas de vida en sus
nuevos territorios, ya los mismos judeocristianos coptos de Egipto,
piensan de forma diferente a los judeocristianos de Cilicia (Asia
menor), en los concilios pueden salir dogmas en los que muchos no
están de acuerdo. En Hispania todavía tienen que pasar años, para
que se consolide otra religión por encima de la cúltura
greco-romana, que no es la única, pues Hispania tiene rincones donde
todavía se practican ritos ancestrales, por eso en el mismo
territorio hay que separar culturas muy diferentes, y no hablar de
única cúltura, en la zona citerior (más cerca de Roma) y ulterior
(más lejana), siguen las tendencias celtas, griegas y fenicias, con
calado hispano-romano en muchas de ellas, pero muy propias de los
primeros hombres en gran parte, piensen que mil años después,
todavía existían poblaciones que no habían tenido contacto con
nadie, ni tan siquiera con la religión católica. Se dice que en la
tierra de los vascones, el catolicismo no entró hasta el siglo X, y
es difícil de creer como una religión que entró en las inmundas y
lejanas tierras de Escocia e Irlanda en los siglos VI y VII, tardaran
tanto en entrar en tierras, donde presumiblemente llevaban desde los
primeros siglos, como dice el concilio de Iliberris o Elvira
(Granada), entre el año 300 y 305. Lo que puede demostrar que los
obispos del sur tienen corte con los bizantinos y posteriormente con
los vándalos asdingos, que corretean por el mediterráneo hasta el
continente africano. Hay obispos marcionistas -de Marción-, los hay
arrianos -de Arrío- o donatistas -de Donato-, como los hubo
priscilianistas, valdenses o cátaros, todos hablan de un mismo Dios
con prerrogativas diferentes, pero el catolicismo se hará dueño de
todas las concesiones y se aplicará en serio para tener el contrato
divino en exclusiva. Es posible que las comunidades orientales
practicaran una forma de vida más coherente con la religión que
predicaban, y es posible que sin las conquistas de los árabes en el
siglo VII y VIII, en Siria, Palestina o Egipto, la religión católica
no hubiera comenzado en Roma, como también, sin la conquista de los
turcos otomanos en Constantinopla en el año 1453, esta religión es
posible que no hubiera tenido los mismos pasos que encaminaron,
aprovechándose de estas y tantas circunstancias. No es lo mismo el
catolicismo de antes de la última fecha, que después, y no es lo
mismo antes del concilio de Trento (1547-63), que después, las
circunstancias ayudaron y mucho, me imagino que como en todo.
En el
primer milenio los protagonistas del inicio católico, se supone
-según ellos- que en el primer siglo no hacen un solo concilio en
Roma, ni cercanías, quieren colar uno en el año 341, dando unos
datos sobre las trifulcas que tienen con Constantinopla, ya hablé de
las disputas de territorio entre unos y otros, porque dudo que sean
religiosas , está claro que el concilio del año 341 de Roma lo han
colado en la cronología de la historia, como lo han hecho en cientos
de casos, y si en espacios de la historia faltan datos, ahí han
inventado mucho más. Nueve años antes, el emperador Constantino,
alberga el poder en Constantinopla...¿por qué
no en Roma?, el poder de este emperador y luego la de sus hijos es
real,y consolidado ¿por que se discute este poder en el supuesto
concilio romano del año 341? Las contradicciones que alberga esta
religión solo me hace pensar que gran parte de su historia la
cuentan y escriben siglos después. Para trazar camino en la más
cercana historia de los papas, está la historia de los Francos en la
figura de Clodoveo, que le vino bien unificar asimilados bárbaros.
Son tribus germanas,
que habitan las regiones del norte y del centro de Europa, vienen de
estampa nómada, pero el crecimiento de las fronteras con el
intercambio comercial les hace vivir una vida sedentaria, pieles,
especias, incluyendo objetos manufacturados, ayudan a esa estabilidad
en tierras fronterizas. Las relaciones de parentesco fueron la base
de su organización social, la monarquía era electiva, lo que fue
causa de frecuentes luchas. La religión era politeísta y sus dioses
estaban relacionados con los fenómenos de la naturaleza (está es la
base de todas las religiones posteriores). El más importante fue
Wotan (Odín), que era Dios de las tempestades y de la guerra, ya
pensaban entonces que la vida era un tránsito a una vida mejor
después de la muerte, ¿a qué les recuerda esto?, más tarde muchos
de ellos adoptaron el cristianismo con el emblema arriano, para
acabar en el catolicismo en fechas indeterminadas. Sin olvidarme del
Rey Franco, debo de señalar que a mediados de siglo no solo los
germanos sino los romanos, tenían honda preocupación por la
avanzadilla de tribus de carácter muy violento, en saqueos y
escaramuzas, son los Hunos de Atila, su origen no está muy claro,
puede que vengan de las tantas deserciones de los pueblos de China, y
que hacía un siglo que ocupaban Europa. Sometieron a Hérulos,
Alanos y Ostrogodos, sembrando el terror entre los pueblos de Europa
central. El acercamiento de tantas tribus germánicas a las fronteras
imperiales se pudo deber a la ferocidad de otros grupos. Atila hizo
con los Hunos lo que Clodoveo con los Francos, aunar las tribus
dispersas, consiguiendo con ello una fuerza que terminó de desmontar
la capacidad guerrera del imperio más poderoso hasta entonces. La
derrota más sonada la tuvo en zona gala, en la batalla llamada
“campos cataláunicos”las propiedades romanas y sobre todo el
vaticano, ¿el vaticano en el 453?, ¿una orda de bárbaros que están
arrasando Europa respetan las posesiones de los romanos?, ¿por qué?,
y cuántos cientos de preguntas se debe de hacer uno para poder
entender solamente una parte de la historia, porque por desgracia la
han enredado tanto, que a día de hoy la cronología tiene un
desbarajuste que hace muy difícil seguir los pasos continuos de los
antiguos europeos.
El
padre de Carlomagno (Pipino, "el breve"), allá por el año
754, da el primer de los asentamientos a la curia de Roma, ¡o sea!,
a una casta muy poderosa que tiene desde hace poco la concesión de
la religión en la urbe romana, en la que poco a poco se irán
llamando católicos, ¿de qué vaticano hablan en el siglo V?, pues
de una forma en la que ellos no se ruborizan
ni se espantan, se hace uso del
anacronismo y santas pascuas, lo que he pensado siempre, se llevan
datos de una época a otra, y se hará ver en el futuro, que sucesos
de los siglos VII, en adelante, se trasladarán por magia divina a
los siglos primeros de nuestra Era,
¿es posible que sea a partir de estas fechas cuando nombran el
primer Papa? . A partir del
primer milenio es cuando la iglesia romana empieza a tener un poder
más progresivo, son ellos los que hacen concilios, cinco en Letrán
(Roma) entre el año 1123 y el 1517, Lyón, 1245 y 1274, Vienne,
1311, que entre otras, deciden en este concilio que el hombre tiene
cuerpo y alma definitivamente, dícese que dos años después hay un
concilio en Zamora (Castilla), que valió para exponer con claridad
que los judíos tienen que ser apartados de los condicionantes que
dicta la sociedad de entonces, ¡vaya, que tienen que hacer una vida
que se asemeje más a la de los cerdos que a la de las personas!, y
en este párrafo que acabo de escribir, muchísimas de las personas
caerían en un error cuando digan, ¡qué poco cristianos son! Si
ponemos más o menos, desde la última fecha que acabo de dar, los
católicos pueden llevar en el trono papal del orden de cinco o seis
siglos, y nunca han conciliado con varemos del cristianismo, ¡nunca!,
no se preocuparon del pueblo si no era para tenerlos bajo sus
sandalias, levantaron una multinacional con el sufrimiento y muerte
de millones de europeos, y conocían de sobras que la antigua
religión pagana tenía sujeto al pueblo, junto con algunas enmiendas
del emperador de turno, y por eso les vino muy bien el sello del
cristianismo, por eso arrasaron y crearon un odio contra los antiguos
representantes de esa religión (los judeo - cristianos). Cuando en
el siglo XVI, los protestantes empiezan a caminar, solo conocen las
formas y maneras de los católicos, y por eso hacen lo mismo, de ahí
vienen las guerras de religión que sacudió Europa a partir de la
historia moderna, no tenían reparos en matar para conseguir sus
fines, no tuvieron reparos en esclavizar al pueblo y mucho más a la
mujer, hicieron tanto daño, que aun la sociedad del siglo XX y XXI,
tiene una larga enfermedad del concepto, asimilación y retórica de
la lógica. Todos los grandes terratenientes de hoy (incluida la
iglesia), no quisieran repasar su pasado, pues debieran de saber los
auténticos pasos que dieron sus antepasados para conseguir lo que
hoy tienen, y es probable que no se salve ninguno, me refiero en la
justicia de la lógica, pues sabemos que en la justicia divina están
todos salvados.
Sobre
la historia de Atila, hacen aparecer a un Papa llamado León, y como
en la mayoría de los casos le ponen el marco de "el grande",
y no solo eso, sino por la cara agraciada que tiene que tener este
personaje convence a todo un caudillo del desorden, a aplacar sus
ansias, y a ser comedido con la divinidad, ¡y siguen así, y siguen
quedándose tan panchos!, ¿qué tenia Roma que no tuvieran otros?...
es probable que tuvieran un orden establecido en la jerarquía de los
antiguos senadores, y el Huno, fuera recompensado con pocas garantías
de personajes que eran duchos en el manejo de traiciones y engaños.
Y así ocurrió que estando acampado en territorio romano, murió
(parece ser), envenenado por alguno de los suyos, no se sabrá nunca
los pactos que allí se hicieron, pero, ¿es posible que Atila
esperaba la solución de alguno de los pactos que hizo con la nobleza
romana?, ¿tierras para su gente?, ¿más dinero que había que
reunir?, no se sabe. No hay duda, que en los escritos están los
pasos del gran León, al que hacen Papa de un plumazo, pero falta
saber quién lo escribió y en qué año, falsificar es muy fácil y
más para ellos, que tuvieron durante siglos facilidades para ello.De
todos modos el imperio en tiempos de Atila, estaba en horas bajas y
nada tiene que ver con el poderoso imperio de antaño. Atila ya
llevaba años disdibujando las fronteras del imperio, en su corte
asistía un hombre de cultura y principios romanos, muy importante en
los posteriores acontecimientos del final de los emperadores en
occidente. Hablamos de Orestes , padre del último emperador romano,
año 476. Este hombre hizo tratos con los burgundios, y su jefe
Gundebaldo para derrotar a los hunos de Atila, lo cual de una forma u
otra lo consiguieron en el año 453. En el año 473 el propio jefe de
los burgundios, puso en el trono de los emperadores a un pelele
llamado Glicerio, y tanto Orestes y un nuevo general germánico
llamado Odoacro ostentan un mando alto en el imperio. Ante la frágil
gobernalidad de occidente el emperador de oriente llamado León, (que
vayan a saber que no hayan copiado este nombre para ponérselo al
papa León en la misma época) Pues el verdadero emperador de
oriente, lo que hace es asignar a un allegado general de su ejercito
llamado Julio Neppo, ir a las tierras de occidente y sacar a
trompadas al enclenque Glicerio. Tarea fácil porque sus altos
mandos, sobre todo Odoacro y Gundebaldo no quisieron entrar en la
refriega. Al llegar el General Neppo no tiene otra que arrodillarse
ante el nuevo emperador otorgándole el triunfo. Estas historias es
posible que salgan un poco de la esencia del libro, pero lo que
sucede a continuación si tiene mucho que ver. El nuevo emperador
Neppo, no mata a Glicerio, sino le nombra obispo y lo destierra a
Dalmacia... y me pregunto!!!! ¿de verdad el titulo de obispo tiene
algo que ver con la religión en aquélla época? con el catolicismo
seguro que no, pero me siguen saliendo las cuentas, cuando digo que
nacieron de comunidades pequeñas, y lucharon por entrar en otras más
grandes, y la religión judeo-cristiana era una de las tendencias de
aquellas sociedades. Con el tiempo y ganando la batalla Roma
ficharían con el equipo del vaticano, inventando en el siglo XIII
los cardenales para parar la avalancha de tanto delincuente. La
historia sigue con el enfrentamiento definitivo que tuvo lugar en el
año 476 en Plasencia (Piasenza) entre Orestes y Odoacro, al derrotar
este último al padre del ultimo emperador Romulo Augustulo, corrió
al sur (Rávena) donde detuvo al jovencisimo emperador, exiliandole a
Dalmacia, justo donde mando a Glicerio. Más al sur (las Galias) ya
estaban los visigodos con su jefe Eurico dando golpes de mano hacia
la definitiva caída del Imperio. Ante estos hechos no imagino a
ninguna comunidad fuerte en cosa de crucificados sacando pecho...¡eso
si! obispos de todas éstas tribus seguro que los hubo, pero con
representación en el vaticano, nada de nada
Está
claro que Pedro no es el primer Papa, hace falta saber cuando la
aristocracia romana pone a uno de los suyos en el trono, y esto es
muy difícil de saber y ellos juegan con esto como lo hicieron
siempre, manipulan la verdad histórica, imaginen los hechos que no
están claros. La iglesia tuvo épocas de claudicación y servilismo,
donde es posible que se escondieran en la bondad cristiana para hacer
ver que el camino de la humanidad era el amor infinito hacia el
necesitado, lo que sabían cierto es que los necesitados eran ellos,
y cuando tuvieron el poder arrasaron con todo, teniendo sus luchas
con sus primos hermanos los poderosos laicos, en el reparto terrenal,
porque en lo divino ya tenían el contrato firmado con el supuesto
Dios. De esta única forma avanzaron, siendo preciso el pretexto de
la uniformidad de ellos con valores del antiguo cristianismo que a
ellos les venia de perlas, son pasos que se darán a partir del siglo
VII y VIII. Antes que Benito de Nursia -hombre que fundó la orden
benedictina-,(supuestamente) hubo en el norte de África un tal
Pacomio, que hizo los primeros pinitos en comunidades cerradas,
(cenobios) dedicadas a la contemplación y a lo absurdo, los llamados
eremitas que
yo llamaré cavernícolas. Por lo tanto el establecimiento de las
comunidades con ciertos órdenes de convivencia, tampoco es invento
de los católicos, ya ocurría en la antigua Roma, con las Vestales,
y en la más antigua civilización egipcia, junto con las procesiones
paganas de los antiguos judíos en la celebración de Pascua judía.
En el siglo V, Benito de Nursia, acomete con una forma de comunidad
donde lo primordial es el trabajo comunitario, por encima de las
encomiendas religiosas, ya se darán cuentas los sucesores católicos
que el trabajo es malo para la salud, y paulatinamente, irán
apartándose del duro trabajo que da la tierra, para vivir del
cuento, por medio de los miles de esclavos que manejaron. Por esto
sigo diciendo que los católicos no se pueden hacer protagonistas del
calado judeo -cristiano primitivo, ni los templos, ni las basílicas,
ni las primeras reuniones religiosas tienen nada que ver con ellos,
los templos y ágoras griegas han sido espacio de reunión desde
tiempos lejanos, y solo se pueden hacer dueños del hecho los
verdaderos protagonistas, que seguro que no son ellos. Tengo claro
que empezaré a hablar de los Papas de Roma a partir de Carlomagno,
de las infraestructuras y futuro negocio que levantaron.
La
estirpe Franco-merovingia de Clodoveo, se extingue de la misma forma
que lo hicieron tantas de las estirpes que dio la historia. La
condición biológica para reinar no tuvo los resultados que hubieran
esperado los patriarcas de sus retoños, que entorpecieron la saga
por estar lejos de las capacidades de abuelos y padres, unos duraron
más que otros, pero todos cayeron por una causa u otra. No me
refiero a que los sucesores fueran menos inteligentes, lo que no eran
tan sangüinarios como sus padres y abuelos, y siempre se encontraron
con enemigos que se apoderaron de esos cargos. Los católicos son
perecederos en el mando pues tuvieron que controlar por medio del
reparto del dinero -que iban a manos familiares-, el otro orden, el
biológico, es un tema para más adelante. A partir del año 476, con
la caída del imperio romano de occidente, la antigua Bizancio
(Constantinopla), se convierte en la única representación de unidad
imperial romana. Tuvieron poder en territorio italiano, hispano y
norte-africano, pero a partir de la muerte de Pipino "el breve"
( 772 ), Bizancio desarrollará una política y una cultura oriental.
El emperador Justiniano (527-65), fue el gran impulsor del poder más
fructífero de la época. Clodoveo, ya muerto, deja el paso a su hijo
Clotario, y posteriormente a su nieto Dagoberto II, que no podrán
mantener la estirpe de sus antepasados que junto al último de la
saga, Childerico III, dejaron via libre al despotismo de los
carolingios. Justiniano,siglo
VI, que abarcará tierras en el infinito de los mares, que ayudará a
mantener el comercio del trigo, y las grandes avanzadillas de los
ejércitos que les falta firmeza en el aprieto, y son fáciles de
traicionar las antiguas prestanzas de las antiguas legiones. Es una
época de trescientos cincuenta años que dará razón de ser, al
futuro acoplamiento de los católicos.
Merovingios,
Justinianos y Carolingios, tendrán mucho que ver con la lenta
planificación de los antiguos patricios, en lo que se llamará
catolicismo. Los aplicados en el misticismo y leyendas conjuntas, se
azotarán el cerebro aplicando consignas de dudosa humanidad, pero no
decaigo, con el convencimiento absoluto de que así fue. No es fácil
seguir el camino cronológico de la historia, pues a ellos les fue
fácil articular en sonetos de tragedias griegas o exponer sentido
dictatorial a cuenta del oscurantismo judío. A Justiniano le pasa lo
mismo que a Constantino, según la leyenda que en un futuro se
desarrollará en fuentes del vaticano, Justiniano unificó el
catolicismo, ¡unificar consorcios sociales y religiosos, no es
unificar el catolicismo! Él -según ellos-, era católico, pero su
mayor colaborador en artes de guerra (Belisario), tenía junto a sus
soldados más atención a la antigua religión judeo -cristiana, pero
este emperador engrandece Constantinopla, ¿por qué no lo hace con
Roma, si tan católico es? Se sigue hablando en griego en cualquiera
de las reuniones que se hacen en concilios y sínodos, ya se dejó
claro en el anterior concilio de Constantinopla (año 381), que el
balbuceo o retórica se haga en griego. Justiniano, al que los
católicos le dan atributos en el catolicismo, a partir del año 534,
como frondoso y categorico hombre de mando, manda escribir al jurista
Triboniano, un codigo en el que se enmarcará en el futuro como,(el
codigo de Justiniano), son leyes y disposiciones que el imperio
deberá de acatar, por esto manda que se den a conocer en todas las
tierras tales alegorias. ¡Vaya, que casualidad!, de las más de
doscientas ordenanzas, ninguna hace mencióni al catolicismo ¿no era
tan católico? Este emperador, recalcaba mucho las ordenanzas en el
computo social, cuestiones de matrimonios, como la puesta del anillo
en el dedo anular, (cuarto dedo),este proceso viene de antiguas
creencias egipcias, los derechos de la mujer dentro del descalabro
general fueron acomodandose para futuras interpretaciones que todavía
quedan muy lejos, pero menos es nada. El infanticidio, es otro tema
relevante al que se dio oscura salida, pues esto llevo al muestrario
de niños y niñas en las calles, con tal de no ser muertos el día
de su nacimiento, ello dio lugar a un inhumano trafico de niños y
niñas, unos los prostituian en su tierna infancia y otros
directamente eran esclavizados, aunque muchos no llegaban a eso pues
morian como animales, en las calles, (en aquella época los animales
no tenian la consideración que hoy tienen }. y que decimos de su
gran lugarteniente Belisario, que hizo camino y guerras en los mares
del mediterraneo que te llevan a Africa, ya tenian zona de asiento
los bizantinos en territorio levantino, (Hispania), pero dudo que
este guerrero clavara una sola espada por disputas de religión, ¡y
entonces!, a que viene tanta literatura tramposa y engañosa. No hay
casualidad en poner a los protagonistas de la historia la bandera del
catolicismo, pero esto se hace en siglos posteriores. Constantino y
Justiniano, dos emperadores super católicos, que se desentienden de
Roma y marcan su posición en Constantinopla, y nos vamos acercando
al siglo VII, y Roma no tiene un poder real, ni en el papado ni en el
imperio,¡que casualidad!...ahora vendrán los árabes y conquistarán
muchas tierras judeo-cristianas y por orden de magia, el poder se
establece en Roma con permiso de Constantinopla.
Hasta
la muerte de Justiniano (565) -siempre según ellos-, han pasado 61
Papas, el último, Juan III año 561-74 . Los papas Juan II, Agapito,
Silverio, Vigilio, Pelagio, y el nombrado Juan III, no tienen ningún
tipo de relación con el emperador, y no hay un solo indicio
histórico en la que el emperador tuviera reunión alguna con los
presuntos monarcas de la religión católica. La presencia del
emperador está confirmada en la historia, no la de los Papas, y es
verdad que se puede alegar que el nuevo poder del imperio solo tiene
relevancia en los dominios orientales, y que es normal que ningún
prelado católico recorra miles de kilómetros para asistir a
concilios de nula relevancia para el catolicismo. Pero hay una
realidad, y es que el catolicismo se apropia de todos los concilios y
sínodos que ocurren desde Nicea, año 325, por lo tanto, se celebren
en Nipona o en Milán, el máximo
representante o alguno de sus secretarios debiera de estar en los
eventos, ¿por qué siguen siendo concilios de calado judeo-cristiano
y no católicos? Es difícil saber a ciencia cierta cuáles son los
pasos certeros para unificar datos, pero ellos solo tienen hojas que
a la propia paleología le sería difícil averiguar en qué año se
escribieron. En Hispania a partir del año 409, Suevos, Vándalos y
Alanos ocupan gran parte del territorio íbero, solo los Suevos
crearon un reino en Gálica, que mantuvieron hasta los tiempos de su
último Rey, Miró, que cayó a manos del visigodo Leovigildo en la
década de los setenta del 500. No sé si sería un atrevimiento por
mi parte decir, que de los treinta y cinco reyes godos que gobernaron
la península entre el año 410 y 711, este gobernante fuera el más
capaz de todos ellos, los católicos y escritores de pluma corta,
barajan otros nombres como Sisebuto (612-21) o Recesvinto (663-72),
Vitiza (698-710) pero eso viniendo de ellos, puede deducirse en que
los dos primeros
fueron los que más sacudieron a
los judíos, arrebatándoles poder para dárselos a ellos. Está muy
enredada esta parte de la historia, y en lo que ellos dicen, sobre
las luchas religiosas que en esta época ocurrieron, yo digo, que
fueron luchas sociales, entre los godos y los antiguos íberos, y por
debajo de estas luchas aparecieron los famosos obispos de un lado y
otro para posicionarse en las grandes urbes, se valieron -como
siempre- de las victorias y derrotas del semejante. La historia que
cuentan es muy rara, y poco creíble, solo les bastan poner dos
personajes, Isidro y Leandro, y dar rienda a la pluma, y dan entero
protagonismo al hijo leal de Leovigildo, que se supone que practica
la religión arriana, se llama, Recadero, ¿por qué un hijo que es
leal a su padre hasta los últimos días, cambia todos los hábitos
religiosos a la muerte de su padre?. Hacen santo a su hermano
Hermenegildo, que no es nombrado sucesor por tener altercados con su
padre, no son problemas de religión, sino de exclusivo ámbito
familiar, que pudieran deberse al casamiento con una mujer no
apreciada por su padre, pero aun así, les da tierras y asiento en
Sevilla. Este hijo que debiera de ser débil de carácter es
manipulado por los de siempre, por todos aquellos que la historia ha
tratado tan bien, la nobleza, auténticos trapas de la inocente
sociedad en la que por desgracia les tocó vivir a todos nuestros
antepasados. Hermenegildo se reveló , y su padre le quita sus
privilegios y lo encierra, del encierro levantino lo llevan a
Tarragona donde muere en circunstancias poco claras. En estos tiempos
donde la iglesia tenía nulo poder, al susodicho lo hacen mártir,
¿en qué año escriben la historia de Hermenegildo?... no se sabe,
pero sigo sin entender los pasos de su hermano Recadero, que da pie
al primer sínodo de Toledo, año 589, para que el catolicismo quede
establecido en la sociedad hispana, y se hacen muchas reuniones en el
futuro en la ciudad de Toledo para consagrarse definitivamente en el
catolicismo, ¡y entonces!... ¿por qué en el año 724, con la
supuesta derrota de los sarracenos a manos de Pelayo en Covadonga, se
habla solamente de cristianismo y no de catolicismo?... Si el
catolicismo está consolidado en la sociedad, ¿por qué cuando
rehaces el poder te olvidas de algo que tanto costó en los tiempos
de Isidro y Leandro, y comienzas una lucha exclusiva en el
cristianismo?, y dirán, ¡es lo mismo!... de ninguna de las maneras,
no es lo mismo en nuestros tiempos, muchísimo menos en aquella
época, no existe en aquellos tiempos ninguna religión que esté
consolidada, hay miles de apreciaciones de la antigua religión
judía, los nobles y poderosos romanos empezaban a planificar sus
vidas con una de los cientos de interpretaciones que se daban
entonces, incluso en Hispania los obispos de un lugar a otro se daban
de tortazos, para conseguir territorios, los de Toledo con Asturias y
los de Mérida con los de Sevilla. Les importaba un bledo el análisis
teológico, lo cual demuestra que el obispado nació con más ansias
en el poder, que en la aplicación de unos sentimientos
verdaderamente religiosos. Pero si hubieran sido listos hubieran dado
el poder del catolicismo al poderoso e intratable en las batallas,
Leovigildo, y así correlativamente los hechos de su hijo Recadero se
hubieran entendido mejor. La lucha de los godos es iniciarse en el
catolicismo, siempre según ellos, pues los del otro lado son
cristianos, que salen de los arrianos , donatistas, y otros
procedimientos, entonces la cuestión está, en que; habiendo costado
tanto la unificación del catolicismo, por qué cuando vuelves a
recuperar el poder en el norte de España, {año 724}, no te
presentas como católico. La respuesta está muy clara, que en los
tiempos de los visigodos, las luchas eran más territoriales que
religiosas, más de habitos culturales que religiosas. Lo que ellos,
aprovecharon los vacios de la historia, para hacer sin sonrojo lo que
siempre hicieron , mentir. ¿Por qué se hacen todos los sinodos en
el mismo lugar,(Toledo), habiendo tantos obispados católicos en
Hispania?... ¿No
había quejas de los obispos de Asturias, Tarragona, Mérida y
Sevilla? malas pulgas tenían todos, para que el poder abarcara sólo
un espacio. Se puede dar por hecho que estos obispos sean unos
benditos, si los complementamos con el rollo religioso, pero la
cuestión es que cualquier conducto de honestidad se la pasaban por
el forro. Cuando el obispo de Sevilla iba a Mérida, no era para
rendirle pleitesía, sino para sacarle la cabeza de cuajo...¡si
podía! Por supuesto que en nombre de su particular dios, pero a
trompadas se agarraban seguro.
TERCER
CAPÍTULO
Hasta
la llegada del poder carolingio, en Europa se dan pasos de continuos
asentamientos, dando lugar a continuas situaciones de lucha, o de
extricta
sumisión hacia el poder establecido. Es normal que en el desorden se
acomoden los más espabilados -entre la nobleza-, que parece supieron
canalizar bien dentro del poder del momento, que eran Francos y
Bizantinos. Después de la caída del imperio se da por sentada la
estabilidad religiosa más que social, haciendo hincapié en las
aventuras de individuos que arrastraban por los caminos las viejas
liturgias judaicas, era lo más normal, y no creo que estemos en los
siglos de capacidad global de ninguna de las órdenes monacales, que
impusieron sus criterios en tiempos posteriores. El baile de fechas
será liturgia determinada en el acercamiento al nacimiento de
Cresto, los que vieron y dijeron se posicionaron sobre lo incierto
del proceso cristiano, miles de ideas se disparan al desorden del
entendimiento, se piensa en unir socialmente las conductas que
deberán ser controladas por el bien del poder establecido. No es el
momento todavía, pero llegará a partir de los carolingios. No es
normal que una religión entre con tanto poder en el siglo I, y en el
siglo XI, la mayoría de población en Europa, no tuviera constancia
de la gran relevancia, que ya tenía que poseer. Hay un atraso en el
pensamiento de futura concesión, pues a partir del siglo VIII, los
cercanos al pensamiento cristiano, creían en el inminente fin de los
tiempos, sacadas de algún apologista en boca de Cresto. No hay duda,
que se respiraba miedo ante el inminente final de los tiempos, es
probable que por ello las religiones no esten bien definidas, siempre
estará el listo de turno que no creía en nada de esto, pero la gran
mayoría si estaba alerta al año 1000. Es casualidad, pero a partir
de ahí las ordenes monacales se consolidan,ahora faltará que las
cientos de interpretaciones se avengan y se programen desde la ciudad
más poderosa del momento...Roma.
Al
acabar el milenio sin sobresaltos, acabó en forma alguna la férrea
defensa de las proclamas antiguas judías, dando paso definitivamente
al poder de la iglesia romana. Ya llegó en el año 1054 el cisma de
Oriente, donde Constantinopla y Roma se separan en concesiones de
unidad religiosa, que junto al ahogamiento de las fronteras
orientales, llevará a Roma a la mayor y larga estabilidad, que se
plasmará definitivamente cuatro siglos después con la entrada de
los otomanos en Constantinopla (año 1453). La historia está más
cercana a las casualidades que al calibre humano de los personajes,
que en su gran mayoría fueron incapaces de dar un mínimo orden al
camino emprendido miles de años atrás por el ser humano. La estirpe
que dio rienda al caminar de los católicos fueron los carolingios,
Carlos martell (Poitiers, 732, corta la avanzadilla musulmana al
centro de Europa), Pipino "el breve" (dando la primera
parcela a la nobleza romana, donde se iniciarán las futuras
construcciones del vaticano), el gran protagonista de la saga
Carlomagno, (que no tuvo aplicación en bondades ni cosas parecidas,
haciendo desaparecer las correrías nómadas de Sajones, Burgundios y
demás árbitros de las futuras posesiones de tierras, acabando lo
que comenzó su bisabuelo Pipino "el medio", con los
antecesores en el poder, los merovingios) y Ludovico Pio (que con su
endeble personalidad, estabilizó lo que la iglesia supo sacar al
padre). Si éste era corto, los que le siguen, es para que la iglesia
inventara el gesto de frotarse las manos, porque el chollo fue
inmenso. Por el tratado de Verdún, año 843, los hermanos Lotario,
Luis "el germánico" y hermanastro Carlos "el calvo"
-los tres hijos de Ludovico Pio-, se reparten largas zonas de
Germanía, Italia y norte de Francia (empezaba a nacer Europa). A la
muerte del último de ellos, sus descendientes, Carlos, Arnulfos y
Conrados son meras marionetas en manos de los inminentes creadores de
los futuros estados europeos. Es en todas estas refriegas y
transiciones donde pongo el nacimiento del vaticano. Con las cartas
en la mesa, y sin que haya marcas, tanto ellos como yo estamos igual
en este apartado, es difícil saber, quién fue el primer Papa que se
sentó en el trono. Tengo muy claro que fue un alto cargo de la
nobleza romana, y que sus sucesores cubrieron con deshonor y tramposa
liturgia, los principios dignos del ser humano. Han puesto sin
recelo, obispos antiguos, como papas de Roma, que tenían un
pensamiento más particular. La posterior oligarquía es probable que
comience con Adriano I (772-95), y el maltrecho y vapuleado Papa,
León III, 795-816,pero sin dejar de pensar que podían ser obispos y
no papas. ¿Por qué tratan de engañar en "su literatura",
con el estatus de los papas de Roma?, no hay ninguna duda que todos
vienen de las grandes familias romanas, y no porque salgan de
monasterios dejan de ser de familias influyentes, pues los
monasterios serán una de las columnas que sujetarán el mafioso
proceso del vaticano. Los monasterios
(abadías) son autenticos feudos
donde la contemplación en cualquiera de las liturgias era
secundaría, el poder total de las tierras por medio de la
agricultura era el fin de la futura civilización en Europa.
Hay una posibilidad (también) que los obispos en su día no pudieran
imponerse a la supremacia nobiliaria-papal y decidieran postrarse
definitivamente ante ella. El poder económico en estos tiempos está
en el campo con mucha mano de obra esclava.
Carlomagno
tendrá a la nobleza romana a sus pies, hay mucho que repartir y
mucho que quitar, no habrá concesión a prebendas de calado humano,
los antiguos apologistas que verborrean consignas de amor y caridad,
tendrán que apartarse, ha nacido una oligarquía que necesitará de
los designios divinos para contemporizar con los desordenes que
empiezan a sacudir Europa.Toda esta tribu de oradores y embaucadores
tendrán que elejir equipo,
los católicos se fortalecerán
en el vaticano y necesitarán de muchos de ellos para montar el
definitivo negocio. Carlomagno tiene vía y complacencia a la
barbarie, es apoyado y bendecido por la nobleza romana, que ya piensa
en las tierras norteñas y sureñas de Italia, como ampliación de la
nueva religión católica. Incluso el Papa(u obispo), León III, le
otorgará su prestancia con el título máximo de emperador de todas
las tierras conquistadas, en una ceremonia oficiada allá por el año
800. Por mucho que mire a todos los rincones de la historia solo veo
luchas de poder, no veo nada de lo que ellos dicen, los pasos de
Carlomagno son más que sanguinarios, presumiblemente, está entre
los mayores asesinos que dió
la historia, casose con la hija del Rey de Lombardía (Desiderio),
aborreciéndola poco después, por no seguir los lombardos una
política de acomodo con Roma. No se le puede acusar de casarse con
una niña de doce años (en segundas nupcias), porque era normal en
aquella época, todo viene de las antiguas normas etruscas y leyes
imperiales, una cuestión que durará muchos siglos en Europa. Como
se hizo en muchos territorios europeos, las incesantes luchas de
poder se maniataron siglos después como luchas de religión, donde
el catolicismo llevaba la voz cantante en posesión y verdad. En
realidad no era así, sin la estabilidad patricia de los antiguos
romanos, el catolicismo no hubiera tenido salida ante las prácticas
destructivas de los carolingios. Primero, Carlomagno tiene una
alianza con un poder establecido desde hace
siglos -pues Roma tiene pocas
incursiones en sus tierras a lo largo del primer milenio-, y segundo,
que se apropian de una religión que toda racionabilidad les viene
del cielo. Es posible que cueste entender en estos tiempos, pero en
aquellas, había un miedo atroz a lo desconocido y no era dicho por
los antiguos cavernícolas o eremitas sino por una potencia social y
política que en aquellos tiempos mantenía todavía la antigua
esencia de los senadores. Y con eso se encontró Carlos y su
descendencia, con hombres poderosos, que lo mismo que antes sujetaron
a las masas con las divinidades paganas, ahora y en adelante lo harán
con un Dios que da privilegios y órdenes a diestro y siniestro.
Incluso muchos siglos después hubieron reyes que se animalaron con
el vaticano por ser amenazados de ser excomulgados, vaya por delante
que la gran mayoría eran unos analfabetos, por no decir otra cosa,
que llevaron a sus espaldas durante todos los siglos, hasta el día
de hoy. Qualquier monarca dependía mucho, -en aquella época-, del
trato que tuviera con los grandes latifundistas, que posteriormente
se enmarcaron en condados y ducados, y a lo que posteriormente se
llamó feudalismo. Estos condes y marqueses, tanto como los
obispados, tenian detras miles de vasallos, que en las mayorias de
los casos traian de sus ancestros practicas greco-romanas. Y de ello
se aprovecho el vaticano en el momento de meter miedo a las
monarquias. Por el mero hecho de excomulgar a un rey, aun siendo la
mayoría lelos, no daba para asustar a nadie, y el problema venía de
todos los nobles y vasallos que tenías detras, pues si ellos se
posicionaban con el vaticano el rey tenía un problema muy serio. Por
esto hubo reyes que se arrodillaron ante el Papa. Aun así miren los
millones de paganos que existen hoy en día y no se atreven a
excomulgarlos, ¡son otros tiempos!. Se les hizo Papas de Roma y ya
querían controlar toda Italia para "su causa", ya dije que
los monasterios serán la columna donde el latifundismo cogiera peso,
y donde la iglesia se hará dueña de grandes extensiones de tierras
por medio de futuras congregaciones como la Cluniacense y la
Cisterciense, que más, como terratenientes, que como religiosos se
hicieron dueños de miles de hectarias de tierras, y caminaron muy de
cerca con el poder de Roma. España
sin estas dos ordenes no hubiera caminado con la misma argumentación
religiosa que hoy tiene. Toda finalidad del vaticano se fundamenta
como la haría cualquier terrateniente, no se conforman con Roma,
quieren toda Italia, y viendo que este proyecto es imposible,
pretenden que todos sean subditos, primero en Italia y luego en gran
parte de Europa.La españolidad nos viene de Francia, tanto en lo
político como en lo religioso, no es descabellado lo dicho, no hace
muchos años que nos inculcaron la españolidad, que es lo mismo que
salvar el culo a los políticos y reyes respectivos ,ahora se le
llama "marca España".
Anteriormente
señalé el casamiento de Carlomagno, este hecho no lo inventaron los
católicos, viene también de los Etruscos (según el antiguo
escritor Varrón), eran pactos entre el" flamen "y
"flaminica", que por la unión llegaban a la"
confarreatio", en un principio indisoluble, pero con el cambio
de los tiempos se formalizarán nuevas costumbres. La mejor versión
está en los pactos de intereses de las grandes familias en Europa
donde la iglesia tuvo poco que rascar, mínimo hasta el siglo XVI,
incluso se podía aborrecer a la mujer, pero esto conllevaba
sanciones en caso de hacerlo por capricho, sanciones terrenales, no
divinas, pues parece que toda normativa viene del cielo y no es así,
el proceso de la humanidad estuvo consignado por normativas de calado
social, algo normal si se quiere planificar cualquier estabilidad. Y
es así, que con el paso de los tiempos, las futuras familias de la
nobleza romana se asociaban a normas de "conferreatio" y
"coemptio", que viene a ser el hecho (per usum), de dar
seriedad a los pactos entre familia, por supuesto que los libertos y
escoria (esclavos), tenían principios más cerca de lo animal que de
lo humano, aunque las normas se hacen por cambiar los antiguos
disparates que ya vienen redactados en el comienzo de la vida en
Roma, la pasión de Marte ante los atributos de la "vestal",
Rea Silvia, aunque se puede ir más lejos en los relatos de amor en
las murallas de Troya, estos relatos tienen los orígenes en un himno
homérico. Quería llegar a los raptos que se dieron tanto en los
escritos griegos como romanos. Entre Eneas, Dido, los frigios, los
troyanos, y todos los hijos de Zeus, dejaron vías de imaginación en
la disparatada conciencia de los primeros sabinos, que no tenían
otra forma de ligar que la de llevarse a la chica por la fuerza. En
la fundación de Roma, ya da buena cuenta el sabio Virgilio, que es
el hombre que más exquisitez dio a la complacencia de los dioses.
Pero la cuestión es que los católicos no inventan prácticamente
nada, sino se hacen dueños de las antiguas costumbres romanas -algo
normal, viniendo su casta de los antiguos senadores-, y de las
antiguas religiones, no solo judía, sino persa.
Etruscos, Tarquinos y sabinos, dan
camino al eminente poder del imperio romano, y solo la destrucción
de éste, en el orden político y religioso, dará paso a los mayores
transgresores de la dignidad del hombre. Ya hablé antes de los
codigos de Justiniano, que gran parte de sus prebendas las emplea en
tratos y cambios sociales, siempre diferenciando las castas humanas,
así lo hacian los tan democráticos griegos, o así lo dictaba en
las siete partidas, Alfonso X,(el sabio). Siempre hubo diferencias
entre los hombres, para que alguien se acomode, alguien tiene que dar
solucciones, y muchas de ellas las pagaban los extractos más bajos
de la sociedad, que fueron en realidad los que dieron el verdadero
camino al progreso. Los primeros no quieren cambios, y los segundos
necesitan de cambios, a lo primero se le llama conservadurismo y a lo
segundo liberalismo. No vayan a pensar que son conservadores por
mantener prerrogativas consensuadas en el pasado,para ellos no hay
modelo, sino hechos, que son sus pertenencias encubiertas en la
legalidad de la fuerza, que formalizaron a lo largo de los tiempos su
sanguinario estatus...¿se puede ser progresista liberal, siendo
conservador?... me da que no , por mucho que ellos usen y abusen de
la palabra en verborreas casi siempre ambigüas.
Se
preguntarán los lectores, el por qué de incidir solo con el nombre
de Cresto y no de Jesús, mi intención es acercarme a la historia
por la vía de la lógica y racionalidad, y los principios de la
razón están más cerca de la ciencia que de lo místico. La
paleografía ha demostrado que el papiro donde se hacía mención de
la muerte en la cruz (entre cientos de ellos), hablaba de un Cresto,
y no de los posteriores nombres que se inventaron después, y la
misma paleografía demuestra que el documento es verdadero. Un
documento que no habla de ninguna redención o subida a los cielos al
tercer día, solo de alguien que ha muerto en una cruz, la simbología
del acto ya esta dicha en anteriores capitúlos, pero esto si
demuestra que fue a posteriori cuando se rellenó al personaje ,en
estas fechas el único familiar de Cresto es Dios, no hay madre ni
padre, todo se lleva por via greco-romano en el orden del misticismo
de los dioses e hijos sobrenaturales . Pero la cuestión es que en
esta época, todavía se habla de un Dios que se compromete en
exclusividad con
el pueblo de Israel, y no con la humanidad, ¿por qué Cresto, que
muere en aquellas fechas, quiere salvar o muere para salvar a todos?,
por esto tengo la percepción que es muchos años después donde se
cuece el arroz del nuevo testamento, y por hombres que conocen muy
bien el antiguo testamento, y estos solo pueden ser judíos que viven
en comunidades europeas y africanas desde hace mucho tiempo. Lo mismo
pasa con Yahvé, en los antiguos documentos solo aparece este
nombre,haciendose mención, posterior mente a Eloihim, cuando Cresto
lo llama en los momentos de su muerte, esta nota aparece en arameo,
lo cual no quiere decir que todas
las sectas judías conozcan este nombre.
Queda demostrada las miles de
falsificaciones de la iglesia católica, durante siglos toda la prole
de monjes se dedicaron en exclusividad a escribir por encima de los
escritos antiguos. Lo
que es verdad no necesita de remiendos, y la mentira solo la ganaron
con sangre.
Como
dije en anteriores capítulos son los protestantes, a partir del
siglo XVI, en adelante cuando inventan otros nombres, por entender
cada cual la biblia como le place. Se defienden enseñando biblias
donde tienen muchos datos, pero la cuestión está en saber el año
en que se copiaron esas biblias, (copiar se copiaron miles, que
pasaron del latin y griego a miles de idiomas), y en el camino
quitaron y pusieron a su antojo. Por ejemplo, los testigos de Jehová,
se funda en el año 1872, por Charles Taze Russel, donde se confirman
en el año 1931, pues antes se hacian llamar russelitas o quiliastas,
no dudan en afirmar que son mucho
más antiguos,y siendo tan radicales en la interpretación del libro,
quieren pasar por alto lo de "no mentiras"
son diferentes porque tergiversan (una vez más) los significados
anteriores. Conocerán la
historia de Pelayo, aquí en España, este personaje parece que tuvo
sus andanzas allá por los años veinte del siglo setecientos, y los
primeros escritos sobre él, los hace Alfonso III (Rey de Asturias),
a comienzos del siglo X, pues muere en el año 910, doscientos años
después, ¿no hay ningún hombre que pueda hablar de Pelayo en el
siglo en que vivió este personaje?, como mínimo se hace raro, que
un personaje tan vanagloriado en la oscura historia de España, no
sea conocido por algún contemporáneo de su época,
lo que da lugar a contar su historia por los intereses del
escribiente. El siglo anterior a
la muerte de Alfonso III, es de chiste, con las correrias de
Santiago, al que se le puso el sobre nombre de (matamoros), una más
de las necesidades que tuvo la iglesia para poner a la sociedad en
fila, aunque en aquellos tiempos tendrían que tener un miedo atroz a
los sarracenos, y por ello necesitaron de un guia en la batalla. Por
estas cuestiones la iglesia siempre tuvo dentera cuando la ciencia
estaba cerca de su alargada teología, y decidieron fichar en el
futuro todas las materias de las ciencias,
para contrarrestar el sentido
común. Es altamente sospechoso la pronta ocupación de nombres
latinos en todo el escaparate de Oriente, no olvidemos que
biológicamente vienen de las entrañas semitas, tocando palos
amoritas como moabitas, por lo tanto no tienen nada que ver con los
caminos del
latin.
La arqueología y etnografía son las ciencias que más pasos han
dado en la configuración histórica, para acercarse a la cronología,
pero la numismática, ha dado cara a muchos personajes, por medio de
monedas y medallas, y sin embargo ninguno de ellos salen retratados
en ningún
siglo. No me salgo en absoluto de la historia Papal, es verdad que
pensé en llegar antes ante la historia de los Papas, pero las lineas
escritas me hacen retroceder, para poder calibrar mejor los inciertos
caminos de la historia de la religión. Podría llegar a ser muy
básico -nunca más que ellos-, y preguntarme dónde estaba Dios en
el pleistoceno, que es el armazón completo del paleolítico, o qué
conductas aplicó a los homo-habilis o erectus, y si les parece nos
acercamos a los cro-magnon. ¿Quién les dio potestad a tantos
millones de hombres que no oyeron jamás el nombre de Dios?, es
probable, como dije que son preguntas muy básicas, pero siendo así
no las podrán contestar nunca, ¿por qué?...No dudaron allá por el
siglo IX, sacar de la manga una prerrogativa, me imagino en papel
-invento chino en el siglo II, aunque se diera a conocer por los
árabes allá por el siglo VIII-, donde el emperador Constantino,
muerto en el año 337, deja por escrito la concesión o donación, en
una carta de la entera disposición de los católicos a las tierras
de Roma y las lejanas y cercanas a su dominio, pero es gracioso
porque ellos mismos ponen el día de su muerte a un Papa (
Silvestre), que le da la extremaunción, ¿por qué no le entregó
ese mismo día la carta?, eso hubiera concedido la credibilidad al
vaticano, al
siguiente papa lo hacen llamar Marcos, con darle la carta a su
sucesor todo hubiera estado más claro, de todos modos la iglesia
debiera de repasar las fechas de nacimiento y muerte de todos sus
jefes. En el siglo XV, un
filósofo llamado, Lorenzo Valla, fue el primero que tiró por tierra
semejante falsificación. Piensen que personajes como Lorenzo o
Nicolas de Cusa, entre cientos, son frailes, que no tenían otra
salida si querían dar camino y pausas a sus anhelos, y fueron ellos,
entre los pocos de tantos, que denunciaron la magnificencia del
vaticano, Lutero fue uno más, el más famoso puede ser, pero uno de
tantos frailes que denunciaron la mafia del vaticano, costandoles la
vida a bastantes, ¿cuantos miles de cristianos murieron a manos de
los católicos?. En el siglo anterior ya salió otra carta de San
Pedro con matices parecidos, pero con la diferencia de que a ésta la
tiró desde el cielo, todo esto me lleva a la pesadez verbal de
matizar con toda la claridad posible, en que ellos nunca se asentaron
en el cristianismo, y que fue la plebe los que se ahogaron en la
antigua religión judía, por esto es muy importante incidir en estas
fechas, que son la clave para entender que ellos no traicionaron
nunca al cristianismo, pues nunca lo fueron. Luego les vino muy bien
acercar las falsificaciones al incierto nacimiento y muerte en la
cruz del tal Cresto.
Es en el año 525, cuando el
monje Dioniso "el exiguo"hace cálculos sobre el nacimiento
de Cresto, y esa es la base del nacimiento del calendario cristiano,
que permanecerá en vigor hasta la reforma del calendario gregoriano
en el año 1582. Pero conociendo el año de la muerte de Herodes(4
antes de nuestra Era) este hombre se equivoca en la supuesta muerte
de Cresto, lo que está claro es que de una forma u otra todo es un
enredo. El
mismísimo Agustin ,icono máximo de los católicos dice que nadie
vio su rostro. Eusebio de Cesárea del siglo IV dice que la primera
iglesia se fundó en Éfeso(Asia menor) en el año 42 del primer
siglo por Juan, el apostol,no dice que iglesia, de Eklesia en griego,
que quiere decir "reunión".Y una ciudad por aquél
entonces totalmente pagana, han metido hombres y nombres hasta
hartarse y ahora es difícil saber quien existió y quien no.
Agustín era de África, y con poner que fue a pasear a Roma y soltar
un discurso de burro, ya lo meten en el equipo de los católicos.
Primero
buscaron a sus seguidores, cosa normal en aquellos tiempos, pues todo
aquel que tenía verborrea fácil era seguido por parte de la masa,
luego necesitó de unos padres, de unos reyes magos -que ya tienen
literatura en viejas religiones-, de Lázaro, Magdalena y demás
leyendas que nunca pudieron demostrar, lo que hizo llegar a la
finalidad de que todo se clasificaba en la fe. No entiendo por qué
se resucita a Lázaro si en poco tiempo tiene que morir, en aquella
época no duraban muchos años, a no ser que fueras un embaucador,
como sumo sacerdote, escriba o rey. Esto de la literatura falsa, no
es un invento de los católicos, sino una copia, que se hizo
posteriormente quitando y poniendo a su antojo. ¿Qué pasó en
realidad entre el concilio de Nicea ( 325), hasta el primer concilio
que se hace en Roma (Letrán), año 1124?, es raro que al término de
los sínodos judíos haya cinco siglos que no se acometen con
ninguno, hasta la última fecha dada. Se vuelven a hacer en el mismo
sitio, año 1139, 1179 y 1215, y en este último sale una propuesta
más que un dogma, la que dice más o menos:
"¡hombre!, por lo menos se
confiesen una vez al año". Esa era la poca fuerza que tenían
entonces, siglos después era una práctica obligatoria, y siendo
castigada severamente si no se cumplía. Se hace en Letrán otra en
el año (1512 al 17),
en cierta literatura fundamentalista sacan concilios y sínodos en
cada siglo, pero creo que muchos de ellos han sido inventados, solo
para que no haya mucho espacio en su cronología inventada.
En el milenio anterior se hacen los concilios en tierras de orden
judaico, por medio de obispos, ellos saben que en su caminar
sangriento se encuentran con muchos obispos que no pertenecen al
catolicismo, y hablo de siglos posteriores a estas fechas. Las
ciudades son Nicea, Antioquia, Sárdica, Constantinopla, Éfeso o
Calcedonia, a partir del asentamiento católico se aplican en Vienne,
Lyón, Zamora o Constanza, sin contar todas las de Toledo, que son en
el milenio anterior, pero que sigo sin saber cuál fue la verdadera
funcionalidad de los eventos, política o religiosa. En el siglo
VIII, en Hispania, con el poder árabe hay poco que reseñar en
materia religiosa, ya escribí en unos artículos sobre la
reconquista, los entrecijos de hombres que no se diferenciaban en
mucho de todos aquellos que en esa época buscaban poder y gloria. En
este siglo pasan una veintena de obispos por el estrado majestuoso,
que se avalan en sínodos -no en concilios-, que parecen ser
reuniones de mandos del lugar, para sacar nuevas normas de saqueo y
abuso. Las continuas contradicciones, que relata la historia no me
hacen ver con claridad los argumentos reales de la población
hispana, pero me pregunto si en realidad la molestia de los hispanos
iba dirigida más a los infieles que a las tribus árabes, o por
contra, si los árabes tenían reparos con los cristianos o con
personas que simplemente defendían sus tierras. Los árabes fueron
permisivos con todo aquel que claudicó, no era nueva esta tendencia,
pues los romanos actuaban igual, lo cual no quiere decir, que no
fueran muy duros con aquellos que defendían sus tierras y sus
gentes, que lo fueron, ¡y mucho!. Y es anecdótico, que el
absolutismo islámico no llegue hasta principios del siguiente
milenio con los Almorávides y los Almohades, parece que todos
esperan tener el poder real para liarse con el abuso. Sigo sin hablar
de Papas, ¡qué contrariedad la mía!, no logro reunir secuencias
con consecuencias reales, pero seguro que en siglos posteriores se
afianzarán en disputas barrio-bajeras, y seguro que la fe se
afianzará en primera mesa, pero no en la de ellos.
El concilio de Nicea del año
325, queda
en propiedad de los católicos para hacer ver de su antiguedad, ya ha
habido dos anteriores en el mismo siglo(presumiblemente)en Arlés y
Alejandría, no entiendo que no vaya el Papa, dicen que fue el
emperador Constantino con el obispo antes reseñado Osio, y otras
fuentes hablan de Eusebio, que parece que tenía mejor trato con el
emperador, por educar a sus parientes en el cristianismo, no queda
nada claro y parece que todo se escribe siglos después.
En el siglo VIII o más bien el XIX nos colocan aquí en España a un
apóstol que supuestamente murió hace ocho siglos, y unas estrellas
junto a unos truenos hacen ver que en la zona de Compostela un
lugareño vea la tumba, para dar luego aviso al obispo de turno. Si
tienen oportunidad, un día pregunten por el caso a un cura u obispo
sobre el tema, y se fijan en su cara, y verán que ni se inmutan, con
qué gallardía! y calma se asientan en liturgias baratas...y solo
es...por qué no tienen vergüenza!. El caso del apóstol Santiago,
es como todo lo que inventaron en siglos, hablan de un apóstol de
Cresto, cuando está demostrado que nadie vio jamás la cara de
Cresto...¡cosa normal y lógica! pero lo traen aquí, y no a
Compostela sino a Zaragoza, el hombre que estaba en horas bajas
recordando su tierra y viendo que nadie le hacia caso...va ¡y se le
aparece la virgen! ¡en el año 40! ¡toma ya! cuando en este año
todavía no hay una sola mención en ningún escrito sobre la virgen
Maria, si sobre otras vírgenes pero no sobre la virgen Magia.
¡Bueno! sigamos con el cuento...o chiste, como quieran, por su
añoranza vuelve a Jerusalén con unos discípulos de aquí, allí le
espera el sanguinario hijo de Herodes( Herodes Antipas) y lo
degüella, ¿no es lo normal que lo entierren allí?...y si por lo
que fuera quieren traerlo a España ¿no es lo normal que lo
entierren en Zaragoza?... pues no!!!! lo entierran donde a ellos les
venga bien el posterior negocio, y en este caso se hace en
Compostela. Luego muchos siglos después en las conquistas españolas
en sur-america le hacen viajar a Santiago allí, en este caso en
Guaxuco (valle de Monterrey, México) diciendo que también se
apareció allí, y así cientos y cientos de cuentos, que por
desgracia hoy tiene calado(no como antes) en las sociedades más
primitivas que existen.
El
siglo VIII, y comienzos del siglo IX, son los siglos de las luchas
iconoclastas (los que dicen de no necesitar la adoración de
imágenes) y los iconodulos (los que hacen lo contrario), como verán
en estos tiempos lejanos de su primicia religiosa, todavía andan sin
soluciones de primer orden. Es de suponer que los primeros
judeocristianos eran iconoclastas, aunque solo sea por llevar la
contraria a la adoración pagana, pero ahora después de siete siglos
los magnates católicos se pasan por el forro las conductas antiguas,
por el mero hecho de que los mártires, clavos y madera de la cruz
dejan espasmos divinos junto a un buen dividendo en dinero. A
mediados del siglo IX, queda resuelto el tema iconoclasta, que dará
un volumen más al parco poder aristócrata en calado de fe. La
elección de León III ( 795-816 ), trajo todo tipo de luchas, entre
la aristocracia romana, que no estaba de acuerdo con el nombramiento
de este Papa, que no le dan tiempo a que lo hiciera mal (aunque luego
estuvo tiempo en el trono), no lo querían y punto, es de sopesar que
el interés no era religioso, y por lo tanto le dieron una paliza y
le dejaron moribundo en las calles de Roma, es raro que a la llegada
de Carlomagno para defender el trono de León, no sacara los ojos a
todos aquellos que tuvieron parte en la tortura, ¡bueno era él!,
¿por qué no lo hizo?, es probable que en Roma haya un poder real, y
será difícil meterles mano, en caso que se junten todos contra el
emperador, los nobles romanos jugaron muy bien esas bazas, de complot
y traiciones, no dudando en acercarse al mejor colocado en las tramas
de poder. Es así como complementaron durante siglos el poder de
Roma. Ya hice antes mención a la primera boda de Carlomagno, como es
que se separa de su mujer lombarda, porque a los nobles romanos no
les guste, es seguro que por el camino del misticismo y
desconocimiento sacaron partido de éste, que en su día lo hicieron
santo. Es la explicación más cercana que puedo dar, pero es seguro
que a partir de ahí, los antiguos patricios se repartirán el trono
Papal, y no lo dejarán hasta nuestros días. Y aquí no hay
concesiones, el 99% de los Papas que existieron dieron rienda al
desenfreno y consorcios de baja humanidad, sin importarles el
sufrimiento de miles de seres, que no tenían otra elección que la
de seguir los dogmas impuestos por estos energúmenos, que siguen
teniendo la prensa de la mentira, la prensa de la indiferencia y la
suerte de la ignorancia del pueblo.
Es relevante que todavía el poder religioso de Roma no tuviera la
sartén por el mango en cosas de interpretar las imágenes, y
hablamos del siglo XIX, suponiendo que comenzaron en el siglo I, es
inaudito que algo tan importante está todavía sin perpetuarse. Y
aquí no existe complacencia con lo espiritual ni con nada que se le
parezca, solo hay mucho dinero de los incautos que creen que un pelo
o un pañuelo ha sido traído de Jerusalén y que pertenecía a
Cresto. Y así con los clavos , madera, sudor, lágrimas, sangre y
todas las ocurrencias posibles. Solo en el caso de los clavos han
vendido miles, cuando se supone que en la cruz solo había tres
clavos, pues con todo lo demás lo mismo. No aparquemos estas estafas
en el pasado, hoy la iglesia sigue haciendo lo mismo, con mejor
marquetin pero lo mismo.
Comienzan
los tiempos de configurar tendencias de libre albedrío, en la que
ellos estarán siempre por encima del mal y del bien. No les valdrá,
ni se bastarán con el poder terrenal que ya tienen, se guardarán
las espaldas con consignas cristianas, sin sonrojos, tienen costumbre
en el manejo, levantarán himnos y alzarán trompetas que
interpretaran músicas que ahogarán los gritos y sufrimientos de
millones de personas, estos energúmenos serán llamados católicos.
Sin reparos y consorcio divino proponen la inviolabilidad de sus
actos en el futuro, "nadie podrá juzgar al vicario de Cresto en
la tierra", han pasado nueve siglos y no las tienen todas
consigo, necesitarán unos siglos más para poder unificar de verdad
todos sus anhelos y prebendas. ¿Dónde están los dos mil años de
iglesia que dicen tener?, no los veo por ningún lado, no tengo una
fe que me haga entrar en la inconsciencia del desorden mental, sino
conciencia, de los desgraciados pasos de la humanidad, que se
encontraron con oligarquías que en nombre de un Dios en el que no
creían, dieron rienda a los instintos más bajos que un animal pueda
sacar de sus entrañas. No me cansaré de apartarles del significado
cristiano, y no me cansaré de incluirles en ordenes feudales y en
continuos pasos a las riquezas del hombre, ¡ojalá, hubieran creído
en el Cresto de los judeo-cristianos!, ¡ojalá, el verdadero
cristianismo hubiera tenido las vías libres para contemporizar en
las verdaderas miradas del sufrimiento humano! Hay que entender que
la nobleza romana tuvo tropiezos en los cambios del imperio, perdió
fuerza pero no espacio, las fronteras fueron traspasadas, pero ellos
tenían las columnas bien sujetas, lo que les valió hacer pactos con
sanguinarios enemigos, mala idea para el futuro, pero que en el
presente les dará respiro en el ejercicio de las tretas, a la espera
de consorcios más favorables. Con esto digo, que el imperio entró
en la indiferencia colectiva, igual que su ancestral religión, pero
la posición patricia fue defendida con ahínco y astucia, esperando
tiempos mejores. Entre pactos y tributos andaba el juego.
El
posterior mando de los senadores se alimentó de una religión que se
aprovechó de la debilidad del paganismo, las familias influyentes
cogen posiciones para el nuevo cargo, sigo sin saber el siglo exacto
del desenfreno en los puestos religiosos, no antes del siglo VI,
necesitarán de la confianza y tranquilidad, que tuvieron en época
carolingia para asentarse definitivamente en la cronología Papal.
Esteban V (816-17) es el siguiente, y aquí no será tan fácil
ocupar el puesto, porque no solo valía el dinero, sino la posición
real ante las ansias del oponente. El siglo IX, es un tiempo nuevo en
estas escaramuzas, no están fundamentadas ni las posiciones ni los
conductos lingüísticos, y el puesto te podía traer la muerte, eran
luchas sin cuartel de las grandes familias romanas y luego italianas.
Los católicos no dudan en dar versiones disparatadas en el caminar
de estos salvajes, de Esteban dicen, que es designado por el clero,
¿qué clero?, el único que existía eran las diferentes ramas de
los franceses Benedictinos, que entendían la clausura como una
comunidad latifundista, y con una apología enteramente eremita, ¿qué
tiene esto que ver con las nuevas maneras patricias-católicas?, no
se hubiera atrevido ningún benedictino a interferir en las correrías
de las nobleza romana. Ya está dicho que hay muchos sacerdotes,
eremitas y obispos, pero en su gran mayoría no tienen nada que ver
con el vaticano. Cluniacenses y Cistercienses vienen después, y de
ahí irán apareciendo las más conocidas por todos, pero todavía
faltan unos siglos. Está claro que no dudan en mentir, deben de
colocar las piezas en la cronología de la historia, pero se pierden
en la lógica y en el asentamiento de la fe. Las noticias se deben de
dar sin espinas, y no de forma básica e interesada. En la literatura
interesada de estos listos viene con sentido práctico, las luchas de
los siguientes Papas con la aristocracia romana, esto ya está más
que explicado, claro que luchan contra nobles, pero es la propia
familia del Papa el que mantiene estas luchas para que el familiar
elegido no tenga problemas ni sustos mientras desarrolla el nepotismo
con todos sus familiares. Se da una noticia, que sin explicación es
verdadera, pero no se cuenta la verdadera sinfonía del concierto, el
por qué de las peleas entre ellos, son luchas de poder, así de
claro y conciso. Existe en esta época una literatura judeo-cristiana
en la que ellos se hacen protagonistas, tienen ya muchos obispos que
defienden sus causas, más por vasallaje que por religión, éstos
serán los que en un futuro irán acercando personajes de relevancia
en la prédica y consignas de la antigua religión judaica. Los
primeros padres de la iglesia que se apropian, no hay ningún romano,
son varios del norte de África, y de las lejanas tierras de Cesárea
o Antioquía. Atanasio, Basilio, Jerónimo, Agustín, Eusebio,
Ambrosío o Bonifico, serán el sustento de sus prédicas, y no
vacilarán en hacerles de su partida, aludiendo que abandonaron sus
religiones antiguas para dedicarse en cuerpo y alma a las conjeturas
del catolicismo.Todos estos apologistas creo que salen de la
tendencia de Benito de Nursia, de la cual , la iglesia católica se
apropiará en el futuro.
La
gran mayoría de estos cavernicolas o son o tienen ascendencia judía,
¡eso si!, casi todos por no decir todos, se convierten a la nueva
religión, nueva o vieja, las dos hablan del mismo Dios. Lo mismo que
les pasó a todos estos apologistas de la expresión, le ocurrió a
Pablo, ¡que casualidad!, se dio un golpe en la cabeza y se
convirtió, antes hablaba del dios de Israel y ahora habla de su
hijo, ¿en que se convirtió?. ..se quitó o desparramó su sangre
judía para inyectarse sangre
romana...¿se convirtió al cristianismo?,¡a que cristianismo! si él
cómo judío
está
denominado como tal, por tener verborrea a cuenta de un Cresto que
parece ser ha muerto en la cruz, a todas estas comunidades se les
llama cristianas por hablar de Cresto, (como a los que hablan de
Marción,
se les llamará
marcionitas) pero no dejan de ser judíos,
con sus particulares
formas de interpretación.
El ser Papa podía determinar un mayor estatus en cada familia, de
tenerlo todo a quedarse sin nada, y esto ocurre con toda la
aristocracia de toda Europa, en las luchas de poder el perdedor
quedaba relegado, y por esto muchas familias hacían alianzas para
unificar por medio de casamientos y otras prebendas. Son varias las
casas poderosas que se apartan de las luchas a lo largo del
recorrido, y los pactos serán fructíferos sobre todo si a la hora
de ponerse en un bando u otro, se acertaba. ¿Creen que los Papas
estaban lejos de estas trifulcas?, ¡en absoluto!
Muchos
de los Papas no venían tan sólo de la nobleza sino de las estirpes
más poderosas de Europa, por ejemplo, los Borgoñones que en la edad
media baja tienen un poder enorme. Nadie viene de la pobreza, ni de
la verdadera contextualización cristiana, todos comen de la misma
olla, sin inmutarse lo más mínimo. Se aprovecharán unos de otros,
los miedos que da la ignorancia será el verdadero bastón de una
parte de la aristocracia, y los miedos a una muerte terrenal será el
armazón de la otra parte de la nobleza. Los Papas nacen en una
sociedad que tienen los mismos principios que los Alba, Medina
sidonia, Mendoza, Aguilar, Malatesta o Médicis, es así sin más, la
historia de la iglesia católica tuvo treinta y siete anti-papas, y
les aseguro que en los altercados no hubo ninguna desavenencia
religiosa, sino todo lo contrario, la cuestión está en el saber,
del por qué de estas escaramuzas mafiosas. Los anti-papas no son
marcianos o herejes eslavos que pisan los falsos principios
religiosos, son hombres cómo ellos, con el mismo poder y peor
suerte, al no ser reconocidos después de las luchas internas se les
llamará anti-papas.
No hay un solo caso de algún
anti-papa que fuera apartado por pensar que el dogma iniciado, podía
contravenir las enseñanzas cristianas, son apartados por intentar
meterse en un camino ya programado, no entiendo porque en sus clases
de religión no les interesa hablar de sus jefes y solo hablan como
lo hacia Pablo, de proclamas salváticas
y demás enredos.
Quieren poner como primer anti-papa a Hipólito de Roma,que se supone
que está en Roma entre el 215 y 235,(gobernando por esos años
emperadores como Geta y Caracalla) cuando les interesa lo meten en el
equipo de los católicos y cuando no, le hacen anti-papa, por lo cual
dejaría de ser católico(esta historia de Hipólito es inventada
como miles de ellas) como la sabana santa o santo sudario, que del
siglo XII o XIII lo ponen en el siglo I, como los concilios de Letrán
(Roma) o Trento(norte de Italia) a partir del siglo XII, no hacen
otra cosa que inventarse un concilio en Roma en el año 341 del siglo
I, pues con Hipólito ocurre lo mismo, anti-papas en los siglos
posteriores al siglo XII, pues se inventan anti-papas más cercanos
al nacimiento de Cresto ¡sin más!. Por tanto me atrevo a deducir,
que los primeros anti-papas vienen a partir del año 1309 cuando los
papas llevan el trono a Aviñón... y la casualidad es que; empiezan
los anti-papas con las sangrientas luchas de la nobleza romana por un
lugar privilegiado en el trono de Roma. ¿Por qué no hay anti-papas
en el primer milenio?...¡quizas porque no existen! y por ello no hay
luchas en el poder divino? La mentira de la iglesia católica en la
historia está más que demostrada,¿como puedes llevar a buen puerto
la verborrea de la irracionalidad?...no queda otra que seguir
mintiendo aprovechándose del sometimiento de millones de seres
humanos.
CUARTO
CAPÍTULO
Empieza
a haber disconformidad con las formas de proceder del vaticano, no
comienza el alboroto con Lutero, a partir de ahí es más sonado y
mejor sabido, pero en siglos anteriores ya existen comunidades que
discrepan del pronunciamiento cristiano del vaticano. Todavía corren
por Europa ideas con principios antiguos del judeo-cristianismo,
vidas sedentarias que crean comunidades en la exclusividad de la fe
de sus antepasados, voces que serán acalladas sin espasmos,
voluntades rotas que por desgracia serán degradadas por la hipócrita
uniformidad de los católicos en la verdadera liturgia de los
antiguos cristianos. Los obispos y Papas serán aupados por
emperadores hispanos, francos o germánicos, es normal que llegue el
cisma de Occidente (1378-1417), es normal que bailen los lugares de
estancia papal, y es normal que cada familia usurpe las grandezas de
otras, sean Papas, obispos o condes. Imaginen si alguna de estas
familias eran más débiles, como sería el verdadero estatus del
pueblo, no conozco la verdadera historia del pueblo, porque están,
pero desconocen los principios para consolidar y
pensar por ellos mismos, piensan
como sus amos y actúan con la entera voluntad del amo, la gran
mayoría por no decir todos son esclavos, los latifundios de la
antigua Roma, son copiados por los monasterios, que pierden la
fragancia de los antiguos Benedictinos,( a los cuales no les
consideró católicos, y mucho menos parte del posterior programa), y
se consolidan en el ejercicio de no pegar golpe nunca más, que para
eso están los desgraciados, que Dios puso en sus manos, para nacer y
morir en la esclavitud. Es importante incidir en los antiguos
benedictinos del siglo V y VI, que nada tuvieron que ver con los
nuevos benedictinos que nacen en el siglo XIII, ni prerrogativas ni
alianzas se asemejan de unos a otros. Las lineas de enredo y
supremecia de las ordenes que salen a partir del siglo X, nada tienen
que ver con la verdadera esencia en la partitura del cristianismo de
los primeros benedictinos.
En cuanto al pueblo se levantan
voces hipócritas hacia las voluntades, pero hasta bien acabada la
edad antigua y pasada la edad moderna, el pueblo no supo ni pudo
arremeter contra la injusticia, por ello la historia es solo de los
caziques abusones, a partir de la edad moderna ciertas proles
viniendo de los burgos atinaron a poner nerviosa a la nobleza, pero
no quiere decir que formentaron ni tan siquiera una endeble
democracia en ningún lugar de la tierra. Viene al cuento y hablando
de la España actual, como un sirviente de palacio que se hace llamar
periodista, pone mucho énfasis en un dato que hace referencia a la
segunda república del año 1931, y tiene mucho que ver con lo
hablado sobre la condición del pueblo. En este caso,el susodicho
vasallo hace ver de la poca democracia de la izquierda al impedir el
voto de la mujer.Y es verdad que hay mucha intranquilidad con el voto
de la mujer, pero no dice que es normal , pues el voto de la mujer en
aquella época es como si votara la iglesia, pues mínimo el 85%de
las mujeres estaban impregnadas en materia de fe.
Por qué no habla de la igualdad
que tuvo la mujer en el concierto de defensa en el golpe de estado
dado por personas muy parecidas a sus pensamientos, y de la primera
mujer ministra...hablamos de hoy y no he oído a nadie contrarrestar
al servicial periodista, pues imaginen los tiempos remotos, donde el
abuso era parte de la normalidad social.
Lo primero que deben de hablar (lo más importante en la república)
son las reformas del año 1931 tiradas a la basura cuando la derecha
gana en 1933, y que sigan contando la percepción de las reformas en
las libertades de mujeres y hombres comparándolas con las anteriores
políticas.
Ocurre
de igual forma y manera con el sentido que se da a la muerte, en
todas las creencias antiguas , a la se da a partir del asentamiento
del catolicismo en Occidente, la muerte es la pura esencia del
negocio montado por ellos,
no concebir ni asimilar, sino
perpetuarse en la única verdad, que es la vida eterna, y para ello
cuanto menos se entienda mejor . Seguir la cronología de estos
bandidos no es fácil, había mucha información de los personajes
contemporáneos, pero la de ellos parece que estaba todavía por
inventar, ¿por qué estaban casados la mayoría de los obispos antes
del siglo X?...lo estaban porque era lo más normal , sin más,
los dogmas sobre el celibato se
aplicaron mucho después...¿por qué todos los obispos son
latifundistas?...y no solo esto, sino que está probado que tuvieron
luchas entre ellos para conseguir más tierras. Esta norma, la del
casamiento dejan de aplicarla los abades en los monasterios, y con la
subida de alguno de ellos al trono del vaticano, se termina por
consolidar que el matrimonio no tenga cabida en las prerrogativas
papales, pero las queridas y concubinas nunca dejaron de corretear
los largos pasillos de la indecencia. Ya expuse que los pactos miran
de consolidar en que los florines y ducados, no se pierdan en luchas
familiares, cosa que no valió para nada en el futuro. El siglo X es
clave para el devenir de la historia pontificia, primero por la
incursión de una forma nueva de configurar la "salvación de
almas", comandada por Guillermo de Aquitania
(noble franco que muere en el año 910),
y es clave y de reflexión, por la unión del poder feudal de los
monasterios con el vaticano, es donde comienza la realidad de la
futura estabilidad, que buena falta les hacía. El trabajo de antaño
de los monasterios, fue dejando lugar a la meditación colectiva, y
por lo tanto mayor seriedad en cosas de fe. La abadía de Cluni se
vinculó automáticamente al patrimonio y sello del supuesto San
Pedro, y por tanto a la base del pontificado. El espíritu de la
reforma cluniacense que ofrecía la imagen -por primera vez-de una
verdadera orden religiosa, en la que la autoridad dependía de un
abad, y esto resultó decisivo en el ámbito espiritual. Se le empezó
a dar importancia a la liturgia en las misas, cultos marianos y
sufragios de los difuntos, esto les hizo apartarse de las tareas
agrícolas, que empezaban a ser trabajadas por laicos, y así
comienzan los futuros pasos del feudalismo. La relación de pueblos y
monasterios se acopló de manera progresiva en los inmensos
territorios de Europa.
Era tal la conexión de los
abades y Papas, que uno de ellos, de nombre Odón, fue elegido Papa
en el año (1088). Es Urbano II, que diez años después tuvo que
dejar su puesto a Pascual II. El feudalismo es pura esclavitud, y
hasta el siglo XV y XVI, con los burgos y gremios, no empezará parte
de la población a respirar. No
hay que olvidar las grandes trifulcas que acontecieron en la vida de
los papas en los siglos X y XI, puede que sean las peores que
ocurrieron en la historia pontificia, pero no las únicas, como algún
interesado quiere hacer ver. Las formas y pautas que engrasaron la
estructura del gobierno papal, fue siempre igual, una lucha constante
de familias nobles, que dará la silla que otorgará mando a un
apellido que será ilustre, si no tienta mucho el poder de sus
oponentes. De ahora en adelante contarán con fervientes
eclesiásticos, que ocupan las grandes abadías feudales, que darán
bendición a los continuos desmanes de los antiguos patricios
romanos. Se dice que en este siglo, una mujer llamada Marozia, se
proclamó Papa de Roma, versión difícil de considerar, que no da
nulidad al gran poder de esta mujer en aquella época. Marozia es
hija de Teodora, mujer y amante de papas
y nobles, en el año 905 se casa con Alberico, que sin llegar a ser
Papa, ya tenía miras de colocar a algún familiar en el trono
divino. Marozia tiene voz y mando para decidir quién ocupa el cargo
de la curia, gracias al poder que su familia tiene en Roma. No es
nada anormal, que en aquella época una mujer pueda decidir a sus
anchas, viene de las antiguas costumbres de los romanos, está en dos
vías de paso inmediato, tener dinero y poder, más el respaldo de la
familia, puede manejar su propio destino, en cualquier versión
social. Bajo estas condiciones era normal, lo que no quiere decir que
todas las mujeres del momento tuviesen esa libertad. Los católicos
sí le dan importancia a esta mujer, aunque solo sea para seguir los
caminos dialécticos que copian del antiguo testamento judío. Según
ellos, el mal de los papas que ocupan el trono en esta época -sobre
todo-, viene de inmundas mujeres, que hacen caer en tentaciones y
profanaciones por causa inevitable de la maldecida mujer. El siglo X,
es una época propicia para que
una mujer haya tenido cierto poder en los circulos papales, porque
según mi teoría, el vaticano tenia el negocio montado hace muy poco
tiempo. Me parece del todo imposible que este hecho se haya podido
desarrollar, por ejemplo, en el siglo XVI, en el siglo X, las pocas
prerrogativas papales eran muy endebles, y cabe esa posibilidad,
quizas no como papa, pero si tener un mando de control familiar, en
la familia más poderosa en aquél momento en Roma. Y he resaltado lo
de mujer Papa sabiendo que es posible que los escritores de fabulas
se refieran a otra mujer papisa, pero contada la historia bajo la
penumbra de la irrealidad.
La única mujer que pudo haber
sido Papa fue la nombrada Marusia, que está bien consignada en la
historia así como amantes he hijos.
Fueron
pocos los casos en que la mujer entró en el vaticano por derecho, la
gran mayoría entraron con el beneplácito y ansiedad de insignes
"cristianos", incluso ellos mismos reconocen que en este
siglo, el claustro es un burdel, ¿solo en este siglo?, es propio de
"su literatura", hacer ciertas críticas a lo que no pueden
esconder, y al mismo tiempo salvaguardar
épocas futuras que seguro no son tan
diferentes. Ponen dos o tres papas en el concierto de la infamia,
¡eso sí!, aludiendo que son hombres y por lo tanto pueden pecar,
pero lo hacen para esconder los desastres que cometieron y
acometieron la gran mayoría. No les ha quedado otra, que inventarse
otra vida de los papas, son la columna del catolicismo, a partir del
año 1563, cuando acaba el concilio de Trento, las formas de acción
cambian, se deben de esconder las acciones, no se podrá tener
relaciones ilícitas a la vista del pueblo, la cuestión es ser más
comedido en los actos, empiezan a normalizar los desaires de monjes y
curas, que muchos no sabían decir misas, que se aprovechaban del
puesto para ligar, comer y robar los tesoros de la iglesia. Han
pasado quince siglos y todavía no hay orden en la iglesia católica,
¿por qué?, como vengo diciendo, la cuestión está en que llevan
con el negocio menos siglos que los que ellos dicen, y si se aplican
en este concilio, es porque el vaticano estaba en horas bajas, y todo
el poder conseguido se les podía escapar. Lo que de ninguna de las
maneras quiere decir, que cambiaron sus hábitos, sino que en
adelante, van a esconder mejor sus fechorías. Sigue siendo un puesto
que requiere de luchas barrio-bajeras, el "habemus Papa",
no llega hasta el siglo XII, ¿por qué, no en el primer siglo?, las
antiguas luchas obispales siguen su curso, los abades las
contemplaron, y los papas hicieron buen uso del imperativo que les
cayó en gracia, bien saben ellos de qué forma. Negar que el primer
condicionante de los papas, muy por encima de la fe, está en la
gloria y el poder, es oscurecer la historia; cuando Hitler vivía, en
la literatura alemana era agasajado lingüísticamente, con los
mejores atributos escritos y hablados, fue incluso vanagloriado por
muchísimos obispos y cardenales, él era el más grande, el
salvador, el padre de la gloriosa Alemania, ¿y?... ¿esto quiere
decir que no era un asesino de masas?, la diferencia está, en que
este despreciable personaje no tuvo el recorrido histórico que ha
tenido la iglesia; más recorrido tuvo Stalin y mató en igual
proporción que Hitler, y sin embargo fue bendecido por las potencias
europeas y por los americanos. Por esto y mucho más, la iglesia
puede tergiversar y falsificar los miles de hechos que ocurrieron
bajo su mando, pero los hechos están fijos, para el conocimiento y
cultura del futuro, una cultura que la historia debe a la humanidad.
Con la
caída del imperio carolingio, se formalizó por medio de la casa de
Sajonia, el imperio sacro-romano-germánico, su definición es:
sacro, porque ha sido favorecido y consagrado por la iglesia, romano,
porque su territorio coincide con el del antiguo imperio de
Occidente, y germánico, porque su dinastía es germánica. La
dinastía comienza con Enrique I, aunque el auge y medida de poder,
viene de la poderosa saga de los otones, hijos y nietos de Enrique,
que como sucedió con los carolingios dejaron posición y riqueza a
la "santa" iglesia. El Rey es coronado por el Papa Juan XII
-buena pieza, éste también-, el dos de febrero del año 962, en
agradecimiento por haberle librado de los ataques del Rey de Italia.
Está claro que las venas de sucesión vienen de la saga carolingia,
por el nieto de Carlomagno (Luis "el germánico"), y
biznieto, Carlos "el gordo", que dio vía a la posterior
casa de Sajonia, Franconia, Hohenstaufen, y la de Habsburgo, que más
adelante diera corte y poder en los reinos hispanos. En este siglo
comenzó la dinastía de los Capetos, para Francia -la más larga de
todas las que hubo-, siguió la de Valois, Valois-Orleans,
Valois-Angulema y Borbón hasta el siglo XVIII. Por parte de
Inglaterra, nace de la mano de Anglo-Sajones, reyes daneses,
Normandos, Anjou-Plantagenet, Lancaster, York, Tudor, una incursión
golpista de Oliver Cromwel, los Estuardos y la dinastía actual de la
reina Isabel II, Sajonia-Coburgo-Gotha. No son lecciones de realezas,
más o menos, saber por quién fueron acompañados de la mano los
papas, es de suma importancia, tal para cual, en la gran mayoría de
los casos. Es muy importante para el papado que las casas europeas se
consoliden para posteriores tratados, donde los más avispados
entienden que el concepto religioso es el apropiado para sus fines,
que en estos tiempos no tienen la consolidación que tendrán en el
futuro. No solo el papado debe de agradecer a los Cluniacenses, sino
a países como España, que empezó a ser legado de los conocimientos
y avances religiosos, cubriendo los caminos y montañas del norte,
dando razones de liturgia con la construcción de monasterios, todo
viene de los monjes franceses, donde en Cataluña tuvieron mayor
repercusión, para desgracia histórica de los catalanes. Aunque
formalizaron en todo el norte de España,
esta orden y la Cister son muy
importantes para el futuro de la religión católica y por supuesto
para las siguientes ordenes monacales. Pero dando un paseo por el
norte de España, se ve con claridad que las primeras construcciones
religiosas tienen infinidad de rasgos paganos, no es una casualidad,
sino que marca el verdadero camino del catolicismo en este país. Lo
que explica que antes del catolicismo hay iglesias romanicas y
santuarios de peregrinación que nada tienen que ver con los
católicos, la lucha contra los invasores árabes y moriscos les
ayudó a meter en el mismo saco todo aquello que huela a religión
judeo-cristiana.El sentido de la teocracia,que se refiere al mandato
de Dios en la composiciones terrenales de los tronos, unas veces les
vino bien y otras se quedaron compuestos con la determinación de
ciertos reyes que no tragaron las tretas de tanto bandolero.
Un dato de incredulidad es concebir el nacimiento del vaticano con el
poder real de los emperadores en cosas de nombramientos ,y otro es,
como la historia de los francos está más ligada a los conductos de
la religión católica que la posterior reidinvicación romana. Me
refiero a las primeras ordenes religiosas, a las abadías y
monasterios, a los primeros hombres que van a las cruzadas, a los
templarios y demás valoraciones, luego no es extraño que a las
primeras escaramuzas el vaticano sea instalado en Francia. Es
probable que la saga de los Otones (germánicos) en las luchas de
conquistas en tierras italianas, terminaran de completar el poder en
Roma de los antiguos patricios, labor que comenzó Carlomagno en sus
luchas de conquista.
De
todos los recientes imperios que nacen en Europa, el que más cerca
está del vaticano es el reseñado, sacro imperio romano - germánico,
que en poder de Otón I
(reinado del 962 al 973), se dan
los pasos precisos para configurar los poderes que atañen a unos y
otros. Con la consolidación de los reinados, vienen los
pronunciamientos de firmeza, que los propios papas pretendían para
ellos solos, los designios, que vienen de la gracia de Dios, ¡vaya
pájaros! Esto se avino mejor en los tiempos de Otón II
(reinado del 973 al 983), que no
recurrió a la iglesia para su propia coronación -ya lo hizo su
padre cuando era un niño-, era el toma y daca, de reyes y papas, en
la consagración definitiva del mando absoluto, en la que acabaron
con un reparto igualitario, moneda arriba , moneda abajo. Otón II,
sucumbió en la historia con tremenda derrota a manos del Emir,
Abulkase m, en la " batalla de cabo colonne" en el año
982, falleciendo un año después en Roma, durante una mortífera
epidemia de malaria. Fue Otón III, quien llevó hasta las últimas
consecuencias la política de la iglesia imperial, que había
iniciado su abuelo, no solo concedió a los obispos, el poder secular
de sus sedes, sino el gobierno absoluto de condados enteros, aunque
siempre sometidos al poder imperial. Los sueños imperiales de los
emperadores germánicos y de los papas se cumplieron sin mirar hacia
atrás, sin pararse a pensar en las formas y sin inmutarse con las
miles de almas que perecieron a costa de los abusos, en guerras
inventadas o en apropiaciones indebidas, sin más. Antes hice mención
al Papa Juan XII (955-64), por otorgar la batuta del sacro imperio a
Otón I, en la cual la literatura católica ensalza, con trompetas y
alfombras, tan grandioso acontecimiento, desmereciendo todo lo demás
y olvidando los hechos de tan terrorífico personaje, sus
in-nombrados actos, que sigo pensando, que no tenían que tener
repercusión en ningún honor religioso, pues él hizo lo que todos
sus antecesores, unos estaban más cuerdos que otros, a unos les iba
un palo y a otros la fregona entera, pero los hechos son parecidos en
la gran mayoría de los casos. Juan XII, es hijo de Alberico, de la
famosa saga de Marozia, su nombre verdadero es Octaviano, y me llama
la atención que los católicos digan que este personaje no tenía
estudios eclesiásticos -hacen mucha gracia, si no fuera por la
gravedad de los hechos-, pero primero tendrán que decir si este Papa
sabía leer, y luego explicar que si ser un inculto, de verdad, iba a
torcer la carrera de los papas, no solo los papas, sino obispos y
futuros cardenales, es verdad que ha posteriori los papas son más
cultos por disponer a sus vastagos al estudio en las futuras
universidades, pero esto será más adelante. Juan XII, era conocido
como "Papa fornicario" y en el momento de su elección
tenía menos de dieciocho años y esto era lo normal en todos los
casos, no existe ningún argumento cristiano, nacieron con el
despotismo y siguieron recreandose con el a lo largo de los siglos.
Tendrán que contar la cantidad de papas que llegaron sin haber
vivido el monacato, y que un día anterior a nombrarles papas, les
hacían obispos. Estos hechos -entre otros- fueron cambiando con los
tiempos para dar más seriedad al vaticano.
Digo que Otón III dio vía de concesión a la iglesia ,porque era
muy joven cuando murió, y poco se puede decir de sus formalismos en
cuestiones políticas, lo que está claro que este hecho es bueno
para los buitres eklesiasticos y demás banda de salteadores. Fue un
rey niño, y este hecho es crucial al morir su padre Otón II en el
año 983 y siendo elegido el niño con tres años. En esta época es
cuando el vaticano puede empezar a florecer, no con el poder que
obtuvo siglos después, pero si empezando a condicionar el único
poder en Roma.
Existían
valores religiosos de grandes comunidades que todavía albergaban
sueños de vidas mejores, haciendo proclamas que abrieron caminos
diferenciales en el entendimiento de la antigua religión, en muchos
de los casos era el alimento que les faltaba en sus vidas, lo cual
quiere decir que había firmeza, no en sus razonamientos, pero sí en
sus desgraciadas formas de vida, que los de arriba supieron canalizar
dejando la fe para el esclavo, y consagrándose ellos en el disparate
y arrogancia. Se puede tergiversar y falsificar -sobre todo cuando se
tiene dinero y poder-, pero la arqueología y paleografía, con otras
artes de las ciencias,que estarán mirando sin pestañear en pos de
las futuras verdades históricas. A Juan le suplió León VIII
(963-65), un laico más en el poder, pero sin tener ni idea en la
antigua religión, sus miras estaban centradas en guardar sus
espaldas, ante posibles candidatos al mismo trono, ya que fue varias
veces depuesto, y por consiguiente puesto, hasta que murió asesinado
en cama ajena. La iglesia católica lo aparta de la cronología
papal, pues en algún documento,de Juan XII, pasan a Benedicto V , si
tuvieran que apartar a todos los indeseables que dió el vaticano, no
habrían escrito ni un solo libro del papado. No duró mucho, León
VIII, pues fueron solamente dos años, y la aristocracia romana elevó
a los altares a Benedicto V
(964-66), no sirviéndolo mucho,
pues el emperador Otón I, no reconoció al nuevo Papa, desterrando
al ave de paso, hasta su muerte en Hamburgo, este hombre sí pudo ser
un desgraciado y desvalido, que no entraba en los conductos de imagen
y majestuosidad, que requería tal puesto. Estamos hablando
prácticamente de diez siglos, y todavía, el "habemus papae",
no entra en la normativa de entronización, esta vendría por
concesión del espíritu santo, más adelante. Pero ya, Cresto,
debiera de haber dado la solución a Pedro, cuando le dio las llaves
de la iglesia, ¡se ve que se olvidó! Creyeron en demasía en la
ignorancia de las personas, se aferraron a la fe, y se olvidaron del
futuro, de la cultura y demás contribuciones, para desenmascararles,
hoy en día es muy fácil, pero siguen teniendo un poder infinito,
que es en realidad lo que siempre buscaron, un día se pondrá fin al
invento, pero ellos seguirán subsistiendo como lo hicieron los
antiguos senadores romanos, ¿con otra religión?... ¡es posible!
Juan
XIII (965-72), viene también de la familia Marozia, se le ordena
Papa, cuando todavía está el anterior en el cargo, parece que el
pueblo no estaba de acuerdo con Benedicto, pero de todos modos esta
secuencia no está bien explicada. Decir, y acomodar al pueblo en
libertades de renuncias, es faltar a la verdad, puede que haya
facciones de hombres, que unos apoyen a una casa aristocrática y
otros lo hagan con otra, aunque también es demasiado emplear el
verbo "apoyar", pues eran en su gran mayoría trabajadores
(esclavos), que no les quedaba otra, que acudir a la voz de su amo.
Los habría contrarios a Benedicto y támbien a Juan, la cuestión
venía exclusivamente del poder de cada familia, por aquella época
se depusieron muchos y ninguno lo hizo por la gracia divina. Y por
encima de trifulcas nobiliarias estaba el poder del emperador, en
estos tiempos los emperadores germanicos ostentaban un poder notorio,
no siempre fue así. Los nobles empleaban mercenarios para tratar los
asuntos banales de cada día, y aquí se incluye también a los
papas, está claro que el poder de los germánicos en estos tiempos
bastaba para controlar situaciones de nombramientos y traiciones, tan
es así, que los papas no daban un paso sin el consentimiento del
emperador,(dato de suma importancia), muchos fueron los que
necesitaron de su ayuda. Parece que este Papa ofició uno de tantos
matrimonios del emperador, como ven todavía no
tenían claro, lo del matrimonio para
toda la vida, todas las prebendas y dogmas nacerán en el futuro,
primero debían de consolidarse en el difícil mundo de la posesión
y posición. Mediante monjes y monasterios, unificaban misterios de
fe, pero ellos supieron consolidar cuestiones de más importancia, y
sus enredos plasmaron la única idea que conllevaba el papado, poder
infinito a cuenta de las desgraciadas almas que agrandaban cada vez
más los territorios europeos.
No era
momento de pelear con los árabes en España, que se apropiaron de
terrenos visigodos en Tarragona, les interesaba más la ciudad de
Vich (Cataluña), como nueva metrópolis de la traicionada doctrina
cristiana, les era de urgencia que los caminos se llenaran de
exegetas para encumbrar a pueblos y aldeas de enseñanzas cristianas,
es difícil saber el por qué, el vaticano pudo subyugar a los miles
de predicadores que deambulaban por los anchos caminos europeos, es
probable que se necesitaran siglos, y que todo se ate, por medio de
monasterios y conventos, y sabiendo que los monasterios tenían
relación años atrás con los primeros papas, ahí estará la
explicación. La futura Cataluña es protagonista de los pasos
marcados en el futuro de España, la subida de musulmanes con la
entrada de los francos carolingios desata asperezas en las futuras
estabilidades de todas las tribus que por allí pasaron, la marca
hispanica del año 800 da la estabilidad necesaría a los hijos del
conde Vera, a los Sunifredos, Borrell, hasta los Berenguer de nombre
Ramón, lo pongan por delante o por detrás. Todos estos nobles
Francos, vienen acompañados por insignes obispos que en el día de
hoy no han soltado todavía el magnifico puesto que ya tenían en
esos tiempos. Obispos que hablaron poco de Cresto, obispos que
pelearon por su posición y tierras ajenas, caraduras, que a lo largo
de los tiempos la genetica les convirtió en estatuas de cera ante la
progresiva y abusiva conducta de los suyos ante el pueblo esclavo,
esa es la base de la futura Cataluña, lo que seguidamente le tocó
al pueblo de los vascones.Todo no vino en cuatro días, el poder
romano estaba en crecimiento, es posible que fuera Roma la mayor
ciudad de Europa,(entre
las tres primeras) atraía a miles de personas de otros parajes, y
seguro que todo se complementó con los pactos feudales hasta la
consagración definitiva de la religión católica. Vaya por delante
que las prédicas eran escuchadas por campesinos hambrientos, la
naturaleza daba auténticos puntapiés a los pobres designios
campesinos, las cosechas se perdían con suma facilidad, aparte de
que sus amos empezaban a mostrar interés en las prácticas
católicas, y sigo con la insistencia que en principio fue unos
acuerdos más feudales que religiosos. Romanos, germanos, francos, y
ahora les toca a los hispanos, que no es casualidad que todos se
rijan por las antiguas leyes romanas. Todavía en nuestros días hay
misioneros que se aplican en países subdesarrollados, no se
atreverían a contrarrestar a los ricos países islamitas o
protestantes, saben que el hambre es crucial para asentir no solo
ante Dios sino hacia el mismo diablo. Ya decía hace poco una
inconsciente e ignorante integrante de una religión cualquiera
monoteísta, "qué difícil es que la gente de los países
prósperos, se paren a escuchar la palabra de Dios, incluso hay
muchas veces malas formas, pero yendo a países de centro-américa o
África, da gusto con que cariño te escuchan", como siempre,
durante la larga historia de sus fechorías se quedan sin contar el
por qué de las cosas, los pobres escuchan al mismo diablo, si luego
pueden llevarse algo a la boca, así se consolidó la religión en
todos los rincones del mundo. Espero que algún día el hombre ayude
al prójimo por el mero hecho de complacer la dignidad humana. Justa
mente hace unos días en la segunda cadena de la televisión, en un
documental he visto a un misionero protestante, que hace treinta años
fué al amazonas a invertir las conductas de una tribu ancestral, en
el día de hoy está separado de su mujer e hijos y sigue visitando a
aquella tribu . Lo que no entendió su mujer, él, lo tuvó claro muy
pronto, que la propia idiosincracia de los pueblos no se pueden
romper con la claudicación y emblemas hipócritas de un Dios que
ellos desconocen. Su genetica y costumbres son ancestrales, miles de
años más, que la de cualquier misionero, y sin embargo jamás
oyeron hablar del Dios de los invasores. Ellos tienen las mismas
creencias, que tuvieron los antepasados de los misioneros y de toda
la cúpula del poder religioso ,
ellos no han cambiado nada a lo
largo de los siglos, la naturaleza les da lo que necesitan y la
respetan como es natural, estas formalidades son las que un día los
listos de turno, pusieron las cadenas de la intransigencia, aludiendo
al pecado por respetar y adorar al sol, luna, montañas y rios. En
este apartado del misionero protestante, que llegó a desvincularse
de la religión de sus padres, está la conclusión del sentido común
de los pasos naturales de la evolución del hombre en la tierra.
Ya
hablamos del poco protagonismo que tiene el pueblo, para que
literatos de grandeza usurpada escriban que el pueblo, decía, hacía
o ejercía, cuando el único sentido que había en sus vidas era la
de sobrevivir, el feudalismo con bases latifundistas romanas, con
cambios que dictan los tiempos, siguen ahogando al pueblo, y en esto
la iglesia tiene tanto mando como el mayor de los terratenientes.
Hablamos de cientos de familias que trabajan para una misma casa, y
escuchando la voz de su amo, entraban en confrontaciones de sangre.
Hasta la separación definitiva con Constantinopla (1054), la iglesia
tuvo que transigir con el antiguo imperio bizantino. Los teodosianos,
tracios, jutineanos e isauricos, contemplaron la vieja religión, con
dogmas diferentes, proclamándose con los derechos de la ortodoxia, y
se aguantaron hasta el fin del imperio, año 1453, gobernada por los
Turcos, otomanos, y entiendo que en cuestiones de fronteras esto puso
nervioso al vaticano, pero en el contexto de exclusividad, salieron
ganando, ahora Roma era el centro de la religión universal, dato muy
importante para el futuro. Ni todos los ataques, otomanos, arábicos
o vikingos, hicieron tanto daño como los católicos hicieron a la
cultura, el criterio es una de las tantas venas de la cultura, que
dio nerviosismo incontrolado a tan crueles representantes (por
desgracia), de la futura conducta del hombre. Se apropiaron en
aquellas épocas de ciertos principios religiosos, que venían de
personas consagradas al antiguo resorte, que siglos tras siglos, hubo
acopio a la verdadera enseñanza de las palabras de un Cresto, que se
supone murió en la cruz muchos siglos antes. Hoy siguen viviendo de
la capacidad religiosa de individuos, misioneros y sacerdotes
cristianos -no católicos-, y de monjas cristianas -no católicas-,
no es difícil de entender, la mayoría de los curas y monjas son
católicas, pero en las mismas congregaciones, hay curas y monjas
cristianas que solamente están en el equipo del vaticano pero que
juegan de diferente forma y se consagran por voluntad propia al
camino predicado por Cresto, siendo honestos con la bondad, amor y
caridad. ¡Pero esto será muy difícil de saber!... No, cuando uno
ha viajado por la gran mayoría de pueblos y ciudades de España, y
lo ha sentido en primera mano, ¡vamos!, que hay religiosos, ¡no
muchos!, que no comulgan con las disposiciones de la iglesia
católica. Tengo muy claro que en el equipo de la iglesia hay grandes
hombres, que como individuos sufren los desaires y planificaciones de
sus jefes, he dicho hombres , pero es igual hombres que mujeres, o
curas que monjas. Personas, que como
antiguamente tienen conciencia y muchas ganas de seguir al Cresto,
que ellos sí, lo llevan muy dentro, pero que si no entran a trabajar
en la iglesia, muy poco o nada podrían cambiar.
Las
mafias de Calabria, Nápoles, Nueva York, Chicago, o las
latino-americanas, repartieron infinidad de dinero a orfanatos,
solucionaron problemas de primer orden en pueblos y ciudades, incluso
al antes nombrado, el mafioso Al capone solucionó más la hambruna
de Chicago que los propios políticos, ¿quiere esto decir, que por
eso, dejan de ser unos asesinos? Aprendieron todos de los antiguos
romanos, la miseria es fácil de maniatar, y sigue siendo un negocio
de incontroladas tasas, y aquí no se salva, como se dice, ni el
obispo, siempre se reparte por algo, ¡siempre!, y hablo del interes
de las organizaciones , no del individuo. Me falta por ver que alguno
de los papas haya ido alguna vez a una cruzada, los hubo obispos, en
la primera cruzada, pero eran súbditos de Normandos, Sajones o de
los poderosos condados de Septimania, está escrito que con el paso
de los tiempos los obispados dependerán del vaticano. Como ya está
dicho, no tienen nada que ver los primeros obispos, (agnosticos
todos), con los posteriores, que si dicen creer, lo cual nunca lo
demostraron con los hechos.
Sigue
sin haber diferencias de conducta en los sucesivos papas, de dónde
vienen está muy claro, ningún anacoreta o eremita tendrá carta de
presentación, por mucho que incida en las prerrogativas de almas y
salvaciones. También está claro, que en los puestos de mando en los
monasterios, el escudo familiar debía de estar presente. Benedicto
VI y VII, Juan XIV y XV, Gregorio V(996-99) y los que le siguen, son
elevados al trono de la misma forma que los anteriores, son
aristócratas y se toman el puesto como cualquiera de los reyes que
por allí reinaban. Ya diría algún Papa sin inmutarse, "Dios
nos dio el trono, y ningún representante del poder terrenal nos lo
puede quitar", ¿estas palabras son conscientes o
inconscientes?, no tengo la menor duda de la representación de los
papas en la historia de la humanidad, no fueron ni cinco, ni diez los
que pensaban de igual manera, todos los poderosos de aquellos tiempos
sabían de sobra cómo llegaban y cómo se mantenían. De una forma u
otra, todos los poderosos de nuestro tiempo siguen con las mismas
disposiciones, en las cuales las leyes son para el pueblo nunca para
ellos, así digan mil veces, que todos somos iguales ante la ley.Y el
fundamento esencial es que el papado jamás tuvo una representación
como debería entenderse la religión, aún habiendo escondido sus
formas de vida en sínodos y concilios.
Del
todo imposible es saber los hijos de papas que se sentaron en el
trono, hasta el siglo XV, no tuvieron reparos en colocar a sus hijos
en lo más alto, no es casual que todos tuvieran tantos sobrinos,
cuando más descarados fueron, es cuando esconden la posición de sus
vástagos en el orden familiar, todo viene del siglo IX, cuando la
curia pretende que los hijos no tengan parte en las ganancias
directas de sus padres. En el año 1484, el Papa Inocencio VIII, hará
entrar en el vaticano a sus dos hijos, con la consiguiente sacudida a
los caminos de los sobrinos, lo que no quiere decir que en siglos
posteriores no vuelvan a las andadas para esconderse en el
corporativismo de segunda familia. Tampoco está en el orden, decir
que todos eran hijos, pues verdaderos sobrinos los habría, pero está
claro que se colaron muchos hijos. Luego llega probablemente uno de
los mejores políticos que haya pisado Roma, el Papa Alejandro VI,
este personaje de porte majestuoso, no dudó, a la hora de entrar en
el vaticano con cinco hijos, cuatro los tuvo con Vanozza de Cattenei
-mujer de baja nobleza-, y Juan Pedro, que es fruto de sus correrías
por Valencia,este chico tiene dos hermanas, total son siete hijos que
se sepa de este Papa. Muchas contiendas -casi todas dialécticas-,
vienen por la prerrogativa tramposa de que el poder terrenal, primero
de los papas, y con la concesión de estos, después de los
emperadores, que todo viene de la aprobación divina, habiendo muchos
que lo creían a pies juntillas, de ahí vinieron muchas trifulcas
hasta el renacimiento, pues hubo reyes que no comulgaron con las
farsas de los papas. Ya escribí que alguno de los papas salieron de
los monasterios, y el primer Papa, francés, es un Cluniacense
(Gerberto de Aurillac), y se hará llamar Silvestre II (999-1003) se
dice que está envuelto en la leyenda de los embrujos, es el cambio
de milenio y los disparates se consolidan, hay mucho margen para el
invento y es a partir de aquí cuando los católicos empiezan a tener
los dos pies en las baldosas de la curia romana . No tenían menos
poder que sus primos y en muchos casos hermanos, que vivían en la
urbe romana, nunca se separaron las dos tendencias -incluso en la
sociedad actual-, asumieron el feudalismo con los mismos propósitos,
congeniaron en traiciones, y llenaron las arcas con prontitud y
confianza mutua. La irreal historia de los papas, pone demasiado
énfasis en la claridad de los papas en el supuesto consorcio divino,
abarcando con entusiasmo las almas de los pobladores en Europa, y así
consolidar lo divino con lo terrenal. No digo, que con la primorosa
ayuda de los grandes monasterios los cambios en el terreno religioso
no cambiaran, pero esto fue más adelante, en la medida en que los
monasterios fueron más globales, y dieron un sentido más al recato
y oración. Así lo vieron y entendieron los papas, que dieron campo
libre en el nacimiento de fructíferas ordenes eclesiásticas. Un
obispo y un abad podían ser de la misma familia, y al mismo tiempo -
si no se oponía ningún emperador-, nombrar Papa a un componente de
su propia familia. Potenciar el celibato, exigir la formación del
clero, o erradicar la simonía, eran condiciones que todavía no
entraban en curso, son costumbres muy arraigadas en el comportamiento
y tendrán que pasar siglos para que todas estas prácticas se
homologuen en las verdaderas esencias de la hipocresía. Todo hubiera
sido más fácil, si de verdad, sus afirmaciones hubieran tenido
causa con la verdadera historia, muy fácil hubiera sido, si de las
verdaderas enseñanzas, en el amor, caridad, comprensión, y la no
violencia, la propia lógica y destino , la humanidad hubiera vivido
en el consorcio, aliento y sensatez.
No hay
más, sí mucha leyenda interesada que ayudaron a tapar las
intrépidas y vergonzosas vidas de unos hombres que no pusieron
reparos en consolidar sus vidas y la de sus descendientes. Era época
de potenciar santos y vírgenes para la causa, y que en siglos
posteriores se llevaron a procesiones, con sentido de costumbre,
aprovechándose -probablemente- del acontecimiento más mortal de la
edad medía, la peste bubónica y negra, hicieron creer que la única
vía de curación estaba en las imágenes, y caben trampas en la
dialéctica del desconocimiento, para hacer creer en la bondad de la
iglesia, esa bondad era inexistente, y no pueden cubrirse las
espaldas, con individuos de buen corazón que particularmente se
apiadaban de los enfermos. El vaticano hizo esfuerzos para que todas
estas personas con principios en el cristianismo entraran en
congregaciones que ellos habían consagrado, muchos de ellos
deambulaban por los caminos como una forma de buscarse la vida, y no
les faltaba el sentido caritativo, pero esta particularidad viene de
muy lejos, de tan lejos que ya lo hacían cuando no
existía ningún monasterio, estas
maneras no corresponden al acierto del vaticano, lo que el vaticano
propone, es que haya orden, pues lo mismo que había caridad, también
había aprovechamiento, en lo sexual y en lo ajeno, nadie quería
estar encerrado en conventos, muchos y muchas fueron obligados en el
futuro. Entendieron que el camino correcto estaba en afianzar las
conductas de los monasterios y conventos, que estaban mucho más
cerca del pueblo. Pero ellos siguieron igual, ya dije, que solo por
el conducto del poder terrenal no hubieran durado mucho, y debían
consolidarse en los miedos a lo desconocido, e insisto, porque, nunca
cambiaron por entender que debían más respeto a las divinidades,
sino porque vieron, que la ignorancia y el miedo son un negocio
enorme, y para terminar con el tema, me niego a que estos desalmados
se escuden en personas de voluntad honesta, pues solo fue el poder
que ellos ostentaban, el que hizo que muchas congregaciones -y por lo
tanto individuos- se unieran a sus fines, o eras moro o eras
cristiano, no había otra posibilidad. Y todos aquellos que quisieron
salirse de las normas católicas, fueron quemados o muertos de mil
formas diferentes, hasta que el siglo XVI, dio vía al protestantismo
de Lutero, que se consolidó por la fuerza de los nobles alemanes. Y
de ahí nace uno de los problemas más serios a la que la iglesia
tuvo que hacer frente. La propia Teresa de Ávila se quejaba de los
continuos problemas que había en los conventos por estar llenos de
persosas ajenas al condicionante religioso, por eso no faltaha el
sexo y las escapadas,la propia miseria llenaban los conventos de
cestas donde dejaban a sus hijos abandonados.
Poco
a poco fueron entrando otras casas europeas en el concierto de la
supremacía papal, los intereses premiaban más que otras virtudes.
Se llevaron a términos religiosos cuestiones políticas y guerreras,
por intentar acaparar tierras y conciencias, los Capetos o
Anglo-sajones, iniciaron sus maltrechos caminos, casi a la par que el
vaticano, y la única diferencia radicaba en la liturgia que tenía
cada uno. Los modos son idénticos, sabiendo diferenciar, el perfil
de cada hiena. El Papa, Juan XVI, está apartado de la lista como
anti-papa, seguro que no pertenecía a las familias pudientes
romanas, y le borraron de un plumazo, por no esperar turno como los
demás. Juan estuvo cerca de correr la misma suerte en cuestión de
pluma, porque en realidad no le dio tiempo a comer un día entero en
el palacio papal. Enrique II, nuevo Rey alemán, concedió la tiara a
Juan XVII (1003-09), cuyos atributos más comentados fueron proteger
monasterios y conventos, se le forzó a abdicar, y fue recluido en un
monasterio, algo muy normal en esa época.
Es raro que teniendo tantos datos de
reyes y emperadores, no se conozcan los nombres verdaderos de los
papas. Se sabe que eran de familia virtuosa de la nobleza, por ello,
en algún caso se habla de apellidos nobiliarios pero no de nombres.
Hubo emperadores que no congeniaron con las disposiciones papales y
pasaron por alto las divinidades para poder afrontar mejor la lucha
cuerpo a cuerpo que precisaban los encuentros en aquella época, es
probable que ciertos reyes tenían al lado hombres con una
preparación especial, que adivinaban con solvencia y eficacia los
desbarajustes que asolaban el vaticano. Con Juan XVIII, Benedicto
VIII, Juan XIX, Benedicto IX, Clemente II, Damaso II, León IX,
Víctor II, y Esteban IX,(939-42) siguen los pasos de los anteriores,
sin desbaratar los argumentos que muy lentamente se financian en los
concilios y sínodos, es normal que por este camino de cambio, el
tiempo lo arreglará casi todo. En la época de Nicolás II,(1059-61)
se crean los puestos de cardenales, con el propósito de dotarles con
facultad exclusiva para elegir pontífice, no variará nada con las
antiguas funciones desarrolladas de los antiguos senadores romanos.
Nicolás no viene directamente de algún monasterio, y sí viene del
obispado de Florencia, ser obispo de esta ciudad requiere tener un
poder inmenso, hasta siglos después, se seguía manteniendo los
mismos dispositivos de antaño a la hora de apropiarse de estos
puestos, uno se subía al poder feudal y no divino. Son obispos
feudales los que son aupados al papado, luego los escritores vendidos
a la causa dirán y contarán historias de tierna complacencia, pero
hay una realidad imborrable, la lucha de los obispos fue siempre la
misma, supieron estar siempre a la altura de la hipócresia, ahora en
sus diocesis y luego en la cortes de la ilustración, pero no engañan
a nadie, así nacieron y así crecieron, el engaño viene siglos
después cuando siguen contando el mismo cuento, defendible en
aquellos tiempos, pero no en estos. Hoy si venden caridad y amor a
costa de su buena vida, pero antaño directa mente se consolidaban
sin poemas ni prosas, solo el poder les hacía dignos en las patrañas
del oscuro camino a la divinidad.
No
se avergüenzan a la hora de reseñar, de haber regulado el celibato,
y prohibido recibir beneficios eclesiásticos de mano de los laicos,
lo que sí aciertan a parar en muchos casos, son la entrega de vienes
eclesiásticos a hijos ilegítimos de sacerdotes. Siglos después,
cientos de obispos, cardenales y demas curia, hubieron de pagar
muchos ducados, para legalizar a los cientos de hijos que tenian en
todos los rincones de Oriente y Occidente. El decir que los
posteriores papas hicieron reformas para la vida en común de monjes
en los monasterios, es algo muy normal y por tanto cierto, pues ya
expliqué antes que pretendían que todos aquellos -que eran muchos-
que no siguieran las estrictas normas del monacato, se pusieran bajo
las ordenes de abades y obispos. Era otra de las maneras que usaron
para tener todo controlado, y dudo mucho, que se hiciera para recoger
almas con voluntades divinas. Alejandro II,(1061-73)renovó
las pretensiones de Nicolás II
y formalizó sobre todo con los
Normandos, aparte de tener prédica con el primer Rey de Aragón,
Ramiro I, y su hijo, Sanchez Ramírez, muy importantes para el
futuro, incluso de toda la península. En esta época Hispania era
mucho más pagana que cristiana, y como siempre se necesitaron
siglos, guerras y alianzas para conseguir la definitiva conclusión
social y religiosa. Buenos tenían que ser todos estos descendientes
de Sancho, "el mayor", de Navarra, acabando con el
honorable Alfonso I, "el batallador", que con todos los
calificativos que pudo ser llamado, le dejan el mejor de ellos. No es
preciso abarcar en causas cerebrales, pues la gran mayoría
padecieron, con traumas mayores o menores, en estos tiempos los
cruzados debían de tener un poder inmenso en la península, pues
este Rey a su muerte quiso dejar su legado, a estos, y a las
hermandades que tenían relación directa con los cruzados. El cruce
de monjes soldados, dio firmeza y poder al futuro catolicismo, éstos
también en nombre de Dios, iniciaron el mismo camino que hicieron
todos los anteriores religiosos, ¡qué casualidad!
Es la fecha de la gran equivocación de
los catalanes, o es posible que no haya equivocación, si los pasos
marcados vienen de una oligarquía que traen los carolingios en el
siglo IX, los condes de septimania, no vienen solos, traen consigo
obispos y demás chinches que no dejaran el camino de libertad que
todo pueblo necesita, sunifredos y wifredos, acabando con los
Berenguer, se juntan con la estirpe navarra, que consolida los
futuros pasos de aragoneses y catalanes, ¡pero de verdad!, ¿Cataluña
necesitaba la unión con Aragón?, yo creo con sinceridad, que no,
pero abriendo
obispados a diestro y siniestro, ya no será una cuestión de
normalización, sino de crudos intereses.
Estoy
escribiendo en los días en que el tema de la independencia cubre
cualquier prestancia, de más importancia en los tiempos de hoy, pero
así son los políticos de un lado y otro. En el caso concreto de la
independencia, no tendrá salida el espíritu de muchos miles de
catalanes, Cataluña es lo que es, la aristocracia catalana, que no
duden viene de siglos, no duden que no van a mover la silla por
nadie, y sabiendo todo esto los obispos catalanes, pueden vender
humo, acercándose hipócritamente al pensamiento del pueblo, pero la
realidad es otra muy diferente. La política en Cataluña necesita un
vuelco de 170 grados para empezar a dar un razonamiento exclusivo con
la independencia. Repasen los catalanes su propia historia y verán
que al enemigo lo han tenido siempre dentro y que son los mismos que
maniataron los impulsos de soberanía, haciendo ver que el problema
venía de fuera. Con esto no digo que no fueran molestados por reyes
castellanos,y franceses, que así fue, pero la historia de Cataluña
empieza en Cataluña a partir del siglo IX,y es ahí donde tienen que
empezar a mirar los catalanes. De los Bigas , de los Buscas y de las
remensas, de los consells de cent, que es igual a la aristócracia
catalana, que dicte la biología a lo largo de los años y veran que
cómo el actual rey de España se sabe que viene de los Borbones y
Austrias del siglo XVI, sería bueno saber de donde vienen todos los
que mandan hoy en Cataluña, y de igual manera con el PNV en el País
Vasco. Llevan siglos
en el mismo sillón, y siempre se acomodaron en los mismos intereses,
los tiempos cambian en un sentido global, porque las naciones
evolucionan en la normalidad del progreso, pero ellos ahí siguen
defendiendo su particular nacionalismo, ¡no el del pueblo!...sino su
aristocrático porte en materias de corporativismos, ¡eso si!
engañando al despotismo con sublimes mensajes en las generalidades
democráticas y demás cuentos. Y me refiero a cualquier
nacionalismo, incluso a los más grandes, que tienen la única
diferencia en tener más chupozteros.
QUINTO
CAPÍTULO
Repasar
ciertos acontecimientos en la historia de Europa, es importante para
dar orden al poder posterior del papado. El vaticano de ninguna de
las maneras hubiera subsistido por ella misma, son un poder más como
lo fueron los Lombardos o Bizantinos, podían haber durado tres o
cuatro siglos como mucho, las formas y contiendas de semejantes
herejes, no son propias de los principios judeo-cristiano, y en estos
tiempos empiezan a entender que deben de agarrarse y consolidarse en
pautas de compromiso directo con una religión que unifica bien los
pobres designios de la futura Europa. También lo entendieron los
gobernantes terrenales, al igual que los divinos, sacar partido de la
esencia del cristianismo, que será el atributo más perdurable en el
largo camino del catolicismo. Y aquí es donde entran los
protagonistas del evento, los monasterios y conventos, más las
comunidades con resquicios antiguos del judaísmo son los que en
verdad consolidan las columnas del posterior catolicismo. En España
estas órdenes religiosas son fundamentales en las posteriores
creencias de los antiguos hispanos-romanos, las órdenes francesas,
le dan a los caminos del norte la prédica que fundamentará los
resortes del catolicismo en la península. ¿Y en los diez siglos
anteriores dónde están los católicos?, ¿cómo es posible, que
habiendo creado Dios el mundo, los católicos nazcan del compendio de
infinidad de religiones paganas?, pero también los primeros padres
de la iglesia, según ellos, se convierten al catolicismo desde el
paganismo, ¿pero no han sido creados por Dios, con la verdadera
religión?... Son miles de
preguntas que se esconden en
las oscuras tinieblas de su "teología", se asientan los
principios católicos en Hispania en
Leandro o Isidoro ( no católicos ),
como lo hicieron con el Rey visigodo, Recadero, hijo de Leovigildo,
no hay ninguna duda de que estos personajes son reales pero se pasan
dos pueblos al poner a Recadero en importancia histórica por encima
de su padre (en este
caso nada importan las proezas del rey Leovigildo, solo la supuesta
santidad de su hijo), pero el
poder siempre a traído vasallos, que es lo mismo que estar siempre
agachados, esperando el sonido de sus amos, hoy se les llama piojosos
pelotas, que por desgracia nuestra sociedad está impregnada de
ellos, y es lo mismo los que se encomiendan en la escritura como en
cualquiera de las artes, que saquen del enredo y trampa de los
mayores transgresores de los principios humanos, como ya dejé claro
en páginas anteriores. Según "su historia", el
catolicismo se consolida por medio de tantos sínodos que
acontecieron en la ciudad de Toledo -no tuvieron que tener tanto
mando en las otras ciudades, cuando todas las hacen en el mismo
lugar, algo inusual en los católicos-. Todas estas reuniones en un
mismo lugar se llevan a verborreas de calado religioso, lo que yo
creo, que no es así, pues todo se escribe siglos después, es como
darle al Cid campeador glorias patrióticas en la exclusividad del
cristianismo, cuando
el fue un soldado que peleó con quien mejor le supo tratar, sea
cristiano o moro. Todo es una lucha de culturas entre los viejos
hispano-romanos, que cada cual tenía su propia religión, pero la
verdadera necesidad estaba en la subsistencia del pueblo y en las
ansias de poder de los nobles, ¿por qué se inventaron las luchas de
religión?, luchas que vienen de la avaricia de oligarcas que solo
piensan en ellos mismos, y que se parapetaron en la religión
católica, como lo hubieran hecho con otra religión en siglos
anteriores. ¿En qué siglo se escribe la vida de Recadero?, esto
último, sí es de suma importancia, y será difícil de descifrar
por el poder que ostentaron en los próximos siglos. ¿Cuantas
guerras posteriores se hicieron por territorios y la religión
aprovechó para tomar parte? Encontrarse con un rey memo era una
oportunidad tremenda para las huestes de la religión, donde los
nobles también metían baza para pillar cacho.Y hablando de
aristocracia les podemos meter en el mismo consorcio que a la
iglesia...¿todavía alguien cree que les importó un solo día de
sus vidas la miseria del pueblo?
la iglesia era la misma nobleza,
y todos se juntaron para incidir de igual forma ante la iglesia.
Pero
debieran de explicar cómo trescientos años después, no hay ni un
solo dato del proyecto católico, y sí cristiano, en la lucha contra
los moros, se pueden poner muchos ejemplos, pero cómo es posible que
el catolicismo esté tan consolidado en épocas anteriores y luego no
se haga ninguna mención sobre ellos en tiempos de suma importancia
como es la reconquista, mirando que el verdadero sello de ellos en el
poder es el catolicismo, porque el cristianismo abarca muchas formas
de proceder y el catolicismo solo una. Alfonso III, Rey astur-leones,
escribe ciento setenta años después las fantasiosas andanzas de
Pelayo, pero, ¿no hubo contemporáneo alguno que pudiera escribir su
historia en su día? Y estas son las verdaderas formas de escribir
sobre la religión copiada de los antiguos judeo -cristianos,
tuvieron espacio (monasterios y conventos), y tiempo de sobra, para
falsificar y tergiversar a su gusto. Cambiando de registro y entrando
en los oscuros pasillos monacales, hablamos de una congregación que
suple a la referida, Cluniacense, son los Cistercienses, que se
quejan de forma abierta de las vidas tan aristocráticas de los
anteriores, haciendo voto de mejor enmienda, por parte de ellos,
¿cuánto dudaron con semejante ejemplo?, pues lo mismo que los
anteriores, si vienen todos de la misma forma de vida, cómo se van a
privar de golpe de una buena comida, o de una cómoda cama, por no
seguir con otras carencias que se querían aprobar dentro del antiguo
concepto benedictino. Los Benedictinos nacen mucho antes y con
prerrogativas muy diferentes a los nuevos católicos, nacen como una
comunidad con principios judeo -cristianos, mucho trabajo en el
campo, comiendo lo básico y rezando a un Dios muy diferente al de
ellos. Estos últimos, lo que si hicieron es levantar grandes
edificios en toda la Europa controlada por ellos, las formas de los
monasterios cambiaron con el tiempo, y esto es lo que dio más
credibilidad al papado. Estas órdenes tienen repercusión en las
casas reales de la península ibérica, los Borgoñones, son el alma
y nacimiento de los reinos de Castilla y Portugal, los hermanos
Borgoñones Raimundo y Enrique son al mismo tiempo hermanos del Papa
Calixto II, muerto en el año 1124, la mayoría de las órdenes
guerrera-religiosas en España son fundadas por ellos, y estos son
los caminos exactos que mantienen y consolidarán los cimientos del
vaticano en casi todos los rincones de Europa. La vida he historia de
los cistercienses, va unida a los templarios, lo que daría a pensar
que hubieron muchas similitudes entre unos y otros. En el siglo XIV,
fueron absorvidos por otras ordenes, por interferir contra ellos el
rey francés, y el vaticano. La historia no habla mucho que ocurrió
a partir de entonces con los cistercienses, ¿quedaron en la oscura
retaguardía?, ¿aguardaron entre las frias paredes monacales?...
pues está claro que son uña y carne, es la misma forma en el
proceder de los pasos en Europa, se juntan en todos los caminos,
participan de las mismas enmiendas, se multiplican sus ingresos a
partes iguales, ¿ o es que en realidad son los mismos?, ( no
confundir con los cruzados). Esta es una de las cuestiones que no
está aclarada, como un poder tan grande, militar y económico, cae
en manos de un
rey, que no tiene más tierras que las francesas, cuando ellos son
propietarios de infinidad de territorio en Europa, siendo agasajados
por infinidad de reyes, entre ellos los de Castilla y Aragón.
Dudo que los templarios partieran
a tierra santa sin tener un buen colchón financiero aquí en Europa,
con la consiguiente metodología clara y concisa de sus haberes en
aquellas tierras.
Queda clara la partitura religiosa en la península ibérica, cuando
nos referimos a los comienzos, aparte de los condicionantes
visigodos, que no olvidemos que tienen su estructura en Francia,
luego vienen las ordenes Clunicienses y Cistercienses, también
francesas...¿donde está el vaticano en esta parte de la historia?
en la trayectoria de los visigodos no existen y en la de las ordenes
francesas acumulan poco poder.
El
monje Hidelbrando (de buena cuna), y posterior Papa, Gregorio
VII,(1073-
1085 )manifestaba
en un documento llamado "dictatus
papae": que el Papa, es el jefe supremo de la iglesia universal,
y tiene el derecho, no solo de deponer a obispos, sino también a los
reyes, cuya función ha sido asignada por Dios , entre otras
tonterias dijo que, la iglesia romana no erró ni errará jamás . Es
muy difícil apartarse de las incongruencias y tantas mentiras que
hacen gala los católicos en el escenario de la ignorancia. En el
caso de Gregorio VII, se le marcan los inicios como hombre de baja
estracción social, y sin embargo entra en el monasterio de santa
María, siendo abad un tio suyo. Será por que siempre se pasaron la
historia por el arco o por que tienen más cara que espalda, es del
todo imposible, que en aquellos tiempos un abad sea un don nadie, y
justamente en esos tiempos es donde más mando tenían, y
seguidamente en el año 1045, es nombrado secretario del Papa
gregorio VI, no
hay por donde cojerlo, necesitan bajar el volumen de los miles de
abusos que cometieron y no les queda otra que mentir. Mienten otra
vez, cuando le dan protagonismo a este Papa, para separar el mando
divino y terrenal...¡no es tan fácil!, si nacieron juntos, la
diferencia está en el emperador de turno y en este caso se encuentra
con Enrique IV, de Alemania
(1050-1106), que aunque en el
primer enfrentamiento se arrodilla, en la segunda disputa dice que no
se doblega y que el pacto de reunir una dieta, no la cumplirá, sin
olvidarnos que le sale bien la treta, porque es apoyado por Lombardos
y obispos alemanes, que no hay que olvidar núnca estos pasos, los
obispos se ponen al lado del interes propio, y esa es la verdadera
historia de los obispos.
Y no lo hacen por traicionar al poder religioso de Roma, ellos no
entienden de espasmos divinos, sino de contiendas para acaparar
tierras, por eso en cada segundo de sus sanguinarias vidas estuvieron
en el equipo de la aristocracia. Es mentira que nacieran y se
formaran en convinciones cristianas.
Meter
mano a los reyes no era nada fácil, debieran darse circunstancias de
buena ola. Era posible en las escaramuzas entre hijos, primos y
hermanos, que por suerte para los papas abundaron a lo largo de la
historia en los reinos europeos. ¡Eso sí!, a larga distancia no
dudaban en dar golpes de mano para destronar reyes que permanecían
demasiado tiempo en peleas internas, empezaban también a interferir
en las bodas reales, aludiendo a la consanguinidad de los esposos, en
los casos que pudieron malmeter lo hicieron, pero en otros casos
donde el propio Rey no daba marcha atrás tuvieron que callar. De
todo esto, lo que más me llama la atención, es decir a los cuatro
vientos sin vacilar, que Dios directamente les daba este poder de
mando, no solo lo diría un Papa, lo dijeron muchos, y es ahí donde
ellos saben de sobra que todo el invento aparece desde sus oscuras
entrañas y enfermos cerebros. A veces no calibraban bien el peligro,
pues en este caso, Gregorio se encontró con un Rey de cabeza hueca
que no permitió que nadie abarcara los pasos concisos en la nulidad
de su propio matrimonio, llegó a pedir venia, el Rey franconio,
Enrique IV, en el concilio de Frankfur, pero era mera complacencia, a
la costumbre de pasar por la aceptación de los papas en estos casos.
Hubo jaleo y de los grandes, el Rey tenía más poder que el Papa y
no iba a permitir los manejos interesados del vaticano, en medio del
fregado, se coló el veinteavo anti-papa, Clemente III,(1187-1191)
que entre idas y venidas, estuvo cerca de veinte años dando
quebraderos, a lo que ellos llamaban legalidad. Si alguno de los
papas pensaba que su estancia en el vaticano no dependía de la
poderosa nobleza de la ciudad de Roma, salía trasquilado sin más.
No creo que ninguno por mucho que lo dijera, creyera que el puesto le
venía del cielo, pues ellos conocían de sobra todos los pasos que
se daban para conseguir el puesto y del respaldo familiar que
conlleva el puesto. Es posible que los reyes se dieran cuenta tarde
de las consignas papales, y entre acercarse a las medidas de poder,
que a ellos les venia de perlas, y llegar al conocimiento definitivo
de que para controlar al pueblo necesitan de una unidad con las
mismas prebendas. Algo parecido pasó con las primeras cruzadas,
donde reyes europeos se postraron en la disposición del Papa para
conquistar las lejanas tierras del cristianismo, pero a medida que
acontecían las disparatadas secuencias de desastrosas batallas, los
reyes ya fueron perdiendo fe y razón en las tramposas prédicas de
los papas, y a partir del siglo XIII, dejaron de mandar ejércitos a
tierra santa. Es
probable que el poder religioso romano venga a partir de finalizar la
estirpe de los reyes salios-germanicos desde Condado II(1024-29 a
1099-1125) con Enrique V, en esta época siguen las luchas de poder
entre unos y otros en el mismo escaparate de poder, me refiero al
Sacro-imperio-romano-germánico. Enrique IV es el rey que más
quebraderos da en Italia y Roma, pero cualquiera de los sínodos que
se hacen en Franfurk o Worms, es para lo mismo...¡una para ti y si
se puede dos para mi! no hay más por mucho que sigan tergiversando a
la historia. Solo las circunstancias llevaron el poder a Roma, las
circunstancias de las conquistas y pactos, que en esto la antigua
aristocracia romana tenia ventaja sobre todas las comunidades que
pelearan con ganarse las habichuelas a costa del cielo.
El
Papa, Gregorio VII, no dudó en pedir protección a los normandos
para recuperar su puesto, algo que salió mal, pues estos fueron
derrotados por los romanos, y el Papa sacado a patadas de Roma,
acusado del saqueo y matanzas que allí consumaron los normandos. Es
lógico pensar que el rey franconio tuviera poder y mando para
alargar su influencia hasta las tierras del vaticano, pero siempre
con acuerdos con los poderosos aristocráticos romanos. Los
cardenales, nombraron a otro Papa por encima del que ya estaba, la
cuestión era mantener un poder que los mantuviera en la cumbre, la
historia en el futuro explicará que solo el dinero no alimenta
ansias sin escrúpulos, el dinero sin poder no tenía trayectoria de
posición, y acercarse a las grandes casas fue lo que muchos nuevos
ricos, sobre todo a costa del comercio, hicieron en el futuro. Ya
estamos entre el siglo XI y XII, ¿han visto los lectores consignas y
medidas cristianas?... Solo veo luchas de poder en nombre de Dios, en
nombre de franconia o de Castilla, pero nunca se dio un paso firme en
la conformidad del maltrecho pueblo. Seguían actuando como siempre
lo hicieron, dudo que ellos tuvieran repulsa de sus actos
sanguinarios, nacieron con estas luchas de poder, familias que tenían
miembros en los palacios reales y en el vaticano, sabían y conocían
de sobra cual era el conducto de planificación en el orden político
y social, por ésto es difícil que se sonrojaran con hechos tan
macabros. Cuando alguna persona de nuestro tiempo, quiere criticar
las conductas salvajes del vaticano, se para en seco en la
inquisición, como si solo hubieran actuado de mala pulga en estos
siglos de abuso sin control, fueron más los años en que ellos han
hecho y consentido salvajadas en la frágil piel del ser humano,
(aunque en realidad la inquisición comienza en el siglo XIII , y
acaba en el siglo XIX), pues aun así, tubieron más años de
conductas inhumanas. La inquisición es la reacción de unos
asesinos, que entienden que necesitan de más fortaleza en las reglas
para que el negocio no se les vaya de las manos, acompañado de la
unión que ya en esos tiempos tenían con las mentes atrasadas de los
distintos reinos de Europa. Conocer la historia es saber los
entramados de personajes que actuaron con licencia en el poder, que
se aprovecharon de la ignorancia colectiva, y que en nombre de un
Dios en el que no creían, se dieron el gran banquete de la
honorabilidad, y por desgracia sujetaron las grandes y endebles
columnas, que por
desgracia en el día de hoy seguimos soportando.
Los
monjes Cluniacenses daban vida a las futuras peregrinaciones en
tierras lejanas de Europa, que con el paso de los siglos, soldarían
los conductos de la frágil condición cristiana en las extensas
tierras del sur de Europa. De estas fuentes,
hubo acatamiento en el pensar y en la inconsciencia del pensamiento,
el no entender cómo se hacían dueños de sus principios en una
nueva materia que llamaban alma ( en sentido católico, pues el alma
ya está tratada en la filosofía griega) era así como las
reacciones normales quedaban asignadas a principios interesados, y
estos son los pasos ( de pequeños a grandes) certeros, del que los
católicos se hicieron dueños.
¿Por
qué su verdad en la divinidad no tuvo protagonismo en muchos países
de Europa?, es una pregunta muy fácil de contestar, y lo que
reafirma mi razonamiento, es que todo depende de la disposición de
los reinos con la religión, en unos claudicaron, por miedo e
ignorancia, y en otros no daban cabida al nuevo Dios, con los
antiguos dioses, que en el infinito de los tiempos ayudaron a sus
antepasados a definir proyectos de unión matriarcal o patriarcal,
algo que las leyes romanas ya dejaban en desuso. ¿Por qué el Dios
de todos, no une a todos?... Solo el pasado, presente y futuro,
pertenece a la codicia, maldad e interés del hombre, todo lo divino
sobra, y ellos lo saben mejor que nadie, como saben también que
nadie levantará la cabeza para arrepentirse de lo mal que
condicionaron sus vidas, de todo lo que pudieron y de lo mal que
aprovecharon sus ventajas, que por desgracia millones de personas en
el mundo no tuvieron. Por medio de las limosnas que van repartiendo,
sus arcas por medio de las colectas y donaciones se multiplican, por
cinco mil, ¡ahí está el gran negocio!, decía una señora en la
televisión, con cara complaciente, que no pagaban por entrar en
territorio del vaticano, pero no dice que en toda su extensión hay
cientos de puestos en el que venden hasta a su propia madre, ¡solo
faltaría que cobraran entrada!, en Lourdes no cobran, ya saben de
sobra como manejar sus negocios, ellos nunca dan la cara, siempre por
detrás, en alquileres de inmuebles o cualquiera de los miles de
negocios que ellos tienen, mientras millones de personas mueren a
causa del hambre, ¿de verdad creen que les importa algo?, si todo
fuera sobre ruedas, y el crepúsculo de los pasos humanos, estuviera
en la cultura, ellos no hubieran
iniciado tan inmenso negocio, ni ahora mantendrían el poder que
tienen, tan sencillo como esto.
Es mi
idea recalcar a lo largo del libro, las trampas y abusos de esta
oligarquía que sigue estafando a diestro y siniestro, y sobre todo
por hacer un mal uso del condicionante cristiano, que es el verdadero
sello, por el cual ellos siguen viviendo del cuento, y dejando muy
claro, por muy pesado que sea, que el cristianismo no tiene nada que
ver con sus largas y fatídicas contiendas. Pasa lo mismo con los
políticos actuales, no quieren darse cuenta que ellos viven a cuenta
de una demócracia , aunque sea ficticia, o sea , de una constitución
que ampara las libertades civiles y sin embargo se siguen pasando por
el forro la presumible conciencia que deben de tener ante el pueblo.
Sin demócracia no habría 70.000 políticos chupando del bote en
España, pero les da igual, siguen creyendo cómo antaño, que el
puesto que ocupan les otorga magnificencia y honores, y al pueblo que
le zurzan. Aquí támbien se amparan igual que sus primos religiosos,
en los miles de políticos que no cobran y trabajan por el bien
común, pero no dicen que estos seres son insignificantes en el
desarrollo de la política, y que incluso entre estos miles los hay
que esperan el turno por medio de la claudicacion a los intereses del
partido. Y como antes decía, ¡que tienen que ver estos con ellos!,
nada de nada, los tienen para manejarlos a su antojo, a que llenen
las plazas y que aplaudan por inercia, porque eso es la comedia de la
política, para desgracia de los millones de representantes del
pueblo. En este caso
creo que son muchos menos los políticos que ganen buenos sueldos,
pero los caziques de la política los utilizan como hace la iglesia
con los misioneros. Aparte que en España no hay 70.000 políticos,
partiendo de la lógica que si uno vive de la panadería o
carpintería, por mucho que vaya una vez por semana al pleno y le den
200€, no
quiere decir que sea político, sino panadero o carpintero con miras
sociales. Y como antes decía, les meten en sus equipos para suavizar
el despotismo de los que están arriba, tanto en política como en
religión con los misioneros y voluntarios.
Las
cruzadas, ¡cómo no!, es un monje Cluniacense, quien da vida a los
posteriores cartujos, y que manda a la muerte a miles de hombres y
mujeres, que harían cualquier cosa con tal de cambiar su farragosa
vida. Muy importante no perder el hilo de los pasos guerreros de la
iglesia, primero es un monje cluniciense el que anima a millones de
almas que vayan a morir a miles de kilometros de sus casas, y veinte
años después es un monje cisterciense el que hace lo mismo, y de
ahí viene la diferencia de cruzados, que van a recuperar tierra
santa, y los templarios, que custodiaran a los peregrinos en los
caminos entre Constantinopla y Jerusalén. No solo se movieron
ejércitos en las cruzadas, sino miles de personas, que no tenían
defensa alguna, cayendo la mayoría en los largos caminos hacia
Jerusalén. El probo y listo Papa, se llama Urbano II (1088,99), su
nombre verdadero es Odón de Chantillon, es frances, pero no pudo
entrar en Roma porque la sede estaba ocupada por el anti - papa,
Clemente III -ya ven lo que les importaba, lo que podía venir de
arriba-, este Papa, que entra y sale de Roma dependiendo de los
apoyos que tenga, se le llama anti-papa, y sigo sin entender cuál es
la diferencia, entre lo legal o ilegal, pues de alguna manera, los
unos y los otros fueron elegidos, este último, como ya está
escrito, tiene el apoyo de Enrique IV, que en esta época tiene
contiendas guerreras en Italia, y es otra fracción de la nobleza la
que encarama al puesto a Urbano, pero el insistente Clemente seguirá
desafiando el puesto desde lugares propios de vigilancia. Este Papa,
ya tenía relación con el Papa anterior, Víctor, y con el
antecesor, Gregorio, al que ayudó en los conciertos que se avenían
en la España del Cid
campeador y del rey Alfonso VI de Castilla, rey que pidió ayuda a la
nobleza borgoñona en la toma de Toledo (año 1085) y que años
después. fueron fructíferas en la descendencia francesa en los
reinos de Castilla y Portugal. ¿Cómo
podemos denominar, a hombres que por una razón u otra?,
pasan por alto semejantes atropellos, y no duden que a día de hoy
los hay, que no quieren verse ni relegados ni relevados, y defienden
causas que los nazis más absolutistas se echarían las manos a la
cabeza. Ahora hagamos un centrifugado de lógica,¿
si un hombre en nombre de Dios levanta la voz para matizar la
barbaridad del: "Dios lo quiere", sabiendo que tal
afirmación es solo producto de su propio despotismo junto al
"habemus papae", con el toque de gracia del espíritu
santo, que el propio interesado sabía que todo venía de los miles
de florines y ducados en oro que se movían para conseguir el
puesto?.
¡de
verdad!, ¿alguien puede creer que estos desalmados creyesen en Dios?
¡Ya sé!, que alguien defenderá estos actos, aludiendo a la
debilidad del hombre y a momentos de desconciertos puntuales, ¡pero
es que no es así!, lo hicieron como norma, lo hicieron siempre, no
pongo en duda el que muchos de ellos fueron grandes políticos -nunca
del pueblo-, pero sí en las escaramuzas que aliviaban entre los
países de un lugar y otro, pero el sentir de los antiguos
cristianos, junto a dogmas que inventaron posteriormente en un
panfleto llamado catecismo, lo pisotearon todos los días de sus
tramposas vidas, Igual que hoy lo hacen los políticos con la
constitución. Ahora este Papa moviliza a miles de almas, y las
fuentes dicen que llegaban hasta Constantinopla, para embarcar, pero
parece que la primera cruzada se hace casi todo el trayecto por
tierra, posteriormente,( cuando tengan las plazas ganadas), se llevan
alimentos y utensilios por mar hacia las costas del Libano actual. No
se debe de olvidar que la gran mayoría buscaba fortuna, y ellos lo
sabían, dandoles cancha para el repertorio de atrocidades que
cometieron. Ya tenían la bendición del Papa,(literal mente) para
cometer robos y asesinatos, pues todo quedaría perdonado si hacían
el viaje hacia Jerusalén,
algo que hicieron en el siglo XX los franciscanos en el holocausto de
Croacia. Si se hubieran dedicado
de corazón a las desgracias del pueblo, tanto como lo hicieron con
las finanzas, es seguro que en el día de hoy tendrían todas las
iglesias llenas. Cualquier mandatario de los desconcertados reinos de
Europa, que creyera que siendo excomulgado, te podía restar
capacidad en la posterior planificación del reino, ese era también
propicio para las tretas de los nobles que estando y viviendo en
palacio trataban de regir los pasos del futuro reinado, poniendo y
quitando lo que en muchos reinos lograron. Es cierto que las cruzadas
son reales en su gran mayoría, pero se puede tener ciertas dudas con
las fechas y con
ciertos personajes, como Pedro "el hermitanio" o la marcha
de cientos de niños y niñas a los brazos de los piratas turcos, (la
fe nunca estará por encima del sentimiento de una madre con sus
hijos, así sea la mujer más ignorante) ¡generalmente!...que
siempre hay casos de beatas que hacen más caso al cura. Si es verdad
que fueron personajes de rango en el máximo mando, siendo también
cierto que los que pregonaron con ahinco las marchas de tanto
desgraciado no se movieron de sus palacios. Queda claro que estos
desalmados tienen a Dios y Cresto como sello, y no como referencia, y
que el vaticano seguirá justificando su estatus tapando sus
desvergüenzas por medio de su inmenso poder.
No
creo que las vertientes cristianas tuvieran cauce definido en el
conjunto de Europa, pero sí quedó el catolicismo consagrado en gran
parte de la nobleza europea, sobre todo en los países con gran
protagonismo en las conquistas, quedando claro que todo pasaba por la
única y verdadera religión de Roma. Gran parte de la dependencia
venía de las grandes abadías, no olvidemos que ellos eran los
grandes terratenientes, por lo tanto los grandes caciques del
feudalismo. Los que salvaguardaron títulos en épocas de gloria de
patricios y senadores, llevaron su poder al campo para glorificarse
en ducados y marquesados. El Papa, Pascual II (1099-1118), coronó
por interés al siguiente emperador de Franconia, Enrique V, es la
época donde más anti-papas se revelan contra los elegidos, ya
pueden pensar que no hay peleas ni traiciones por cuestiones de
religión, sino por todo lo contrario. Es relevante también que los
papas del momento, siglo XII, sigan y miren solo la partitura del
reinado más poderoso en el tiempo, la de los Capetos, franceses,
tientan y bendicen al más peligroso para sus intereses. España está
en el camino de la estabilidad, no hay peligro, ni poder suficiente
en los reinos de Aragón y Castilla, bastante tienen con saber
configurar por vía biológica y de acuerdos -en la gran mayoría
obligados-, los destinos de sus respectivos territorios. Inglaterra
es todavía joven en cuestiones de asomar la cabeza más allá de sus
intranquilas costas, y los papas todo eso lo saben, y controlan los
pasos firmes de los poderosos, para arrodillarse, y arremeter
por medio del misticismo a los apretados gobernantes que bastante
tienen con sacar adelante sus gobiernos. Estamos de lleno en el siglo
XII, y comienzan los sínodos en Roma, llamados concilios de Letran
-es una basílica que está al lado del vaticano-. Esta es otra de
las incongruencias históricas, que seguro no sabrán dar una
explicación coherente, hacen el primer concilio, después de mil
doscientos años de tener el mando en Roma, ya hablé del concilio
que se inventan del año 341,
que dicen se hizo en Roma, aun así, siendo verdad lo del anterior
concilio, ¿solo han hecho uno?, es muy difícil de creer, que
teniendo Roma desde los principios, te vayas a miles de kilómetros a
concertar el futuro del catolicismo, pero no les queda otra que
esconder detrás de la mentira, la trampa. Las reuniones se hacen en
los años 1123, 1139, 1179, 1215, y el quinto en 1512-17, así se
fueron consolidando en el legado de la exclusividad romana. La
iglesia sigue asumiendo ciertas formas y maneras de proceder por
medio de gestos monacales, que siguen teniendo protagonismo en las
elecciones papales. Si seguimos el orden cronológico y decimos que
dos y dos suman cuatro, no es de extrañar, que a partir del siglo
XII los monasterios tuvieran la potestad de hacer y deshacer, pues
ostentaban el gran poder social a costa de los inalcanzables feudos
que disponían, ya dijimos que esto conlleva miles de esclavos, a los
que otros llamarán trabajadores, y de ninguna de las formas era así,
pues se debían a unas normas muy estrictas que en caso de no
cumplirlas podían ser azotados e incluso muertos. También existen
los grandes señores que luego serán los condes y marqueses del
futuro, pero están muy cercanos a las atribuciones de los abadías y
monasterios. Los
marquesados y y condados son hijos y hermanos del poder, inventos por
no poder haber dos papas, dos emperadores o dos reyes,se inventaban
cargos nobiliarios que conllevan infinidad de tierras con infinidad
de mercedes, como lo llamaban estos frikis de la nobleza. A lo largo
del siglo XX han tenido que inventar otros concilios, ninguno en
tierras donde los judeo-cristianos tenían más poder, pero si en
Europa, y ello conlleva muchas incongruencias a la hora de definir el
por qué del evento como por ejemplo en el siglo XII, donde los
concilios de Letrán nada tienen que ver con los que hacen los
templarios, como el del año 1128.
Los
reyes y emperadores no disponían ni por asomo de las grandes tierras
de las abadías(antes
del siglo X), que fueran
controladas desde los tiempos carolingios, pero disponían de fuerzas
con mejor preparación en las guerras, por tanto, solo tocaba el
entenderse, y dejando a un lado a ciertos reyes que no vacilaron en
contradecir sus venias, lo normal era que el entendimiento fuese
fructífero -por desgracia-, hasta nuestros días. Por estas fechas
los papas empiezan a tener nombres y apellidos, y la gran mayoría
salen de monasterios exclusivos, de Pascual II a Inocencio III, pasa
un siglo, donde solo queda adornar acontecimientos, que en la gran
mayoría de los casos son falsos, y dejar más claro, si cabe, que
ellos son el patrimonio del
amor y la bondad por medio de la vida de los santos, en la que de
pronto empiezan a salir a toneladas, o mejor dicho, los santos
tendrán lugar sagrado en las distintas ciudades católicas, en las
cuales serán veneradas hasta la más absoluta ordinariez.
Los monasterios son los protagonistas de
una incierta literatura, muchos de los monjes se aplican en la
antigua conciencia de los judíos, que es la de leer y estudiar a
conciencia las eternas revelaciones de los inventados profetas.
Esta oligarquía es la misma que dos siglos atrás tiró por tierra
la normalización en la no adoración de ídolos, liturgia que se
consagró desde los primeros tiempos del judeo-cristianismo, por
entender que solo había un Dios con la trinidad a sus espaldas. Pero
esto a los nuevos jerarcas de la religión les daba igual, el
escaparate de santos inventados y sus reliquias, no solo era un
negocio monetario, sino la entera claudicación del ignorante. Y
todos estos inventos los juntaron con otros personajes que sí
existieron, pero todavía me queda por saber que hicieron Ignacio de
Loyola y Teresa de Dávila para ser santos, como sean como la
contemporánea Madre Teresa...¡apaga y vámonos!
Hasta
llegar a Inocencio III, pasan catorce papas, que no tienen mucha
historia diferente a los anteriores, en formas y conciencias se
mueven con complacencia en el consenso del poder y no dudarán en las
consecuencias para fundamentarse en el patrimonio de la indecencia y
abuso, no hay otra, por mucho que pongan santos en medio, por mucho
que falsifiquen, ellos tienen el reconocimiento en la historia, de la
indiferencia y transgresión hacia el pueblo llano, que fueron en
gran medida los protagonistas de su fructífero progreso. Los
emperadores germanos dieron grandes quebraderos de cabeza a los
propósitos papales, que no dudaron hacer pactos con el diablo, con
tal de mantener el poder en el vaticano.
Gelasio,
Calixto, Celestino, Honorio, Inocencio Lucio, Eugenio,(siglo
XII)...etc.
siguieron saliendo de la aristocracia, y tanto a ellos como a los
cardenales, habría que preguntarles, si podían hablar tres minutos
seguidos sobre la biblia. Las dos casas más influyentes en la
sociedad romana eran los Papareschi y los Frangipani,( luego ocuparan
el lugar otros), y por supuesto tenían cabida en el trono papal y en
las abadías del territorio, donde uno de sus hijos y parte de sus
hijas -después de algún contratiempo matrimonial- iban a parar
allí, todo se lo repartían a conciencia. Hablamos antes de los
Capetos franceses, con Luis VI, Luis VII y Felipe "Augusto",
aunque más adelante tendrán ciertas diferencias con el vaticano,
ahora es momento de juntar filas y favorecer la consolidación del
poder papal. Las mayores y mejores abadías se encuentran en Francia
por lo tanto las mejores tierras feudales, y como se dijo antes, son
los mayores propagandistas de la religión católica, ¡eso sí!,
desde las miras aristocráticas del señorito feudal, nunca desde el
aprecio a las consignas del verdadero cristianismo.
La
tercera cruzada acabó en 1192, siendo Papa Celestino III
(1191-98), aunque siendo justos,
no debiera de haber ninguna diferencia entre la segunda y tercera, lo
que se debiera de contar como la segunda, pero a los inventores de
historias de caballería les gusta alargar las contiendas, dejando
aparte lo que a ellos no les interesa. La única y verdadera es la
primera, que son los que hacen las conquistas, van descendientes
directos de Guillermo "el conquistador", además de grandes
casas normandas y sajonas, junto con el mayor poder del momento, la
casa occitana
de Raimundo IV, en la que años después tendrán serios problemas
con los abusos del vaticano en sus prósperas tierras de los condados
sureños de Europa. En la segunda y tercera, entran en la historia
porque no se puede decir que entren en glorias guerreras, Federico,
"barba roja" de Alemania, Felipe "Augusto" de
Francia -este se dio un corto paseo y se volvió-, y el magnificado
Ricardo Corazón de León. Federico murió ahogado en el río
Saleph(Anatolia,
Turquía) año 1190, y Ricardo
pactó con Saladino la entrada de peregrinos a Jerusalén. Es posible
que las consecuencias se paguen por la no valoración de los primeros
cruzados en las tierras de Siria y Armenia, y Saladino sí supo aunar
fuerzas por medio de tratados desde el sur (Egipto) hasta las
norteñas tierras de Armenia, los cruzados son derrotados sin
paliativos, y solo les quedará, Acre, que será conquistada en el
siglo siguiente. Las ansias del poder de la nobleza papal no tenía
limites para seguir mandando fervientes inconscientes a una muerte
casi segura, eran los menos los que sobrevivían, y me gusta seguir
con la pesadez en la escasez de cardenales y papas en las contiendas,
ya dije que en la primera fue un obispo, que pertenecía a una gran
casa feudal, teniendo por seguro, que en esta época existen obispos
que nada tienen que ver con la religión católica, viniendo todos
estos de las antiguas alianzas feudales, y se acomodan con las
prácticas religiosas del lugar, como luego veremos en la vida de los
Cátaros.
Está
claro que para entender los movimientos de unos y otros, es preciso
conocer los valores que se prestaban en aquella sociedad. La de los
papas ya los sabemos, la del pueblo es inconsciencia, en el largo
proceso de la supervivencia, las casas reales están llenas de lelos
que rompen paulatinamente el proceso de las dinastías, y controlando
la ineficacia están los desalmados nobles, que serán los
protagonistas de hurgar en todos los rincones de estancias palaciegas
(entre ellos la iglesia) para
incidir en las refriegas, traiciones y demás connotaciones a la que
se vieron favorecidos solo por nacer en buena cuna, fueron con creces
el tormento de reyes y emperadores, que no les quedó otra, que
hacerles regalos en tierras y mansiones, estos son los que
presumiblemente, tienen el sello de patriotas terrenales y divinos;
cuando a unos les importó un bledo Dios y a otros las distintas
naciones donde comieron de la sopa boba. Al pueblo se le entiende y
comprende, era muy difícil sobrevivir si no te arrodillabas ante
ellos, y de ello se aprovecharon con su falso honor y otras prebendas
de inexplicable contextualización. Todas las cruzadas tuvieron el
mismo carácter, las de poseer tierras, porque incluso estando tan
lejos, los primeros caballeros de las cruzadas intentaron quedarse
como feudatarios de aquellas tierras. Entre las muchas barbaries del
vaticano está en una de las cruzadas más sanguinarias de la
historia, y es la que se inicia contra los Cátaros en el mediodía
francés. Un día escuché a un apologista impresentable, que dice
tener el título de periodismo, hablar justificando la muerte de
miles de hombres y mujeres,
personas, que tan solo tuvieron
dos fallos, vivir los condicionantes cristianos de forma y manera
diferente a como los entendían en el vaticano y tener una vida
complaciente en un territorio gobernado por condes, que veían y
miraban con respeto las voluntades cristianas de sus trabajadores,
este hombre justifica la matanza a manos de la iglesia, como en su
día lo tuvieron que justificar en el vaticano. ¿Dónde está el
verdadero problema?, que a estas alturas, se convierte en una
comunidad muy poderosa, pues abarca muchos condados en el sur de
Francia, y esto puede anular el mando divino del vaticano, con el
tiempo. Siguiendo con el honorable y vendido periodista, no les quepa
duda, que también justificará a Franco y Hitler, y sobre todo,
a todos los papas, cardenales, obispos, monjes, frailes y curas que
estuvieron en el proceso de la inquisición, todos estos vienen de la
misma linea biológica, de la bastardía de personas que hace poco
nombré y que dejaron en todos los rincones del espacio social, y que
por venir en parte paterna de la nobleza, ocuparon sitios y puestos
de renombre hasta nuestros días, y por supuesto siendo bendecidos
por las ordenes religiosas que solo hacían cumplir los recatados
signos matrimoniales a los de baja condición. Todos conocemos los
antepasados de los reyes que hoy están en los tronos de Europa, pues
bueno sería el de conocer el arbol geneologico, de todos los
mandatarios y secuaces que por desgracia gobiernan este continente y
verán que muchos de ellos, ya nacieron
con el cerebro desviado y con el
puesto asegurado.
No
tengo reparos en decir que no soy cristiano ni mucho menos católico,
pero sí
cualquiera de las religiones, están comandadas, por incursiones al
respeto, bondad y caridad, y otros términos de parecida
consecuencia, estoy de acuerdo en que se fomenten estas conductas, lo
que por desgracia, no lo veo, pues los intereses siguen tapando la
honorabilidad humana. Seguramente
que querré decir que estaría de acuerdo con un cristianismo no tan
sobado, triturado y tergiversado. Aparte
de que no creo por principios, por tener ciertos conocimientos en la
historia, lo que me hace ver, que alguna oligarquía antigua se dio
cuenta de que en el mundo humano también existen tontos y débiles,
y es a partir de ahí donde empiezan los abusos. Defendí siempre las
causas del que menos tiene, incluso en la historia escrita defendí
las maquinaciones horribles que se impartieron a los judíos, y si
tengo que seguir diciendo la verdad, la formalidad y vertiente judía
no me gusta nada, pero aun así, los defiendo, porque en la verdad
está, que esta comunidad ha sufrido en lo infinito y tengo la
seguridad de que fue fruto de la usurpación y licencia patricia de
los futuros católicos. También digo que los judíos en los tiempos
que mandaron, en épocas macabeas o asmoneas, en los últimos siglos
antes de nuestra Era.
Ellos
no tuvieron reparos en esclavizar a sus enemigos de religión,
idumeos, edomitas
o samaritanos entre otros, pero parece también que en el día de hoy
en Israel no se acuerdan de las injusticias que sufrieron, setenta
años atrás. Ya hablando de los Cátaros, diré que tampoco tengo
predilección por sus pasos religiosos, pues sus pasos aunque sean
con principios muy superiores a los católicos, no dejan de tener
relevancia con la filosofía mística, la cual la considero de
leyenda, pero nunca de realidad. Me interesa sobre manera el déspota
asesino que comandaba en aquellos tiempos el vaticano, se llamaba,
Lotario de Segni, y se hizo llamar Inocencio III
(muere en 1216), el asesino entre
todos los asesinos de los papas.Simplemente el vaticano no ha podido
tapar tanta barbarie porque los datos históricos ahí están, y solo
les quedó la prohibición de la lectura de tantos libros que
trataban sobre el tema.
Dicen que es el Papa 176, lo cual demuestra la endeblez de los
anteriores, para que este papa todavía no tuviera la sartén por el
mango. En esta época tengo la percepción que estamos mas cerca de
la esencia judeo-cristiana que del poder real católico que abarcaron
a partir del siglo XIV
A
mediados del siglo XII, se van acomodando en el sur de Francia,
formas de pensamiento religioso muy cercanos a los verdaderos
principios del cristianismo, que nada tienen que ver con las
escalonadas prédicas del vaticano. Es probable que esta práctica se
inicie en Bulgaria, habiendo años después asentamientos en zonas
italianas. Se les llama Bogomilos, mientras se inician y aposentan,
lo que en la zona francesa se les llamará Cátaros o albigenses,
este último nombre viene de la ciudad de Albi, no muy lejos de
Toulouse, habiendo otras importantes ciudades como Narvona ,
Montpellier
o Montsegur, entre otros muchos
condados mayores o menores. El daño más grande que podían hacer al
catolicismo era la grandeza y fortaleza que conseguían con el paso
de los años. Eran comunidades de pura simpleza y muy trabajadores,
lo que es obvio que esto les iba de perlas a los condes de la región,
se regían por una comunidad con principios antiguos del
cristianismo, como lo impartieron los primeros Benedictinos, de
Benito de Nursia, con sus diferencias, pues estos últimos tenían
reglas de mayor transcendencia para la comunidad. Había cordialidad
entre los llamados
"bonos homes" y no todos los participantes de esta
organización tenían las mismas obligaciones,solo en caso de un
juramento extricto te hacia enconmendarte al celibato y demás
dogmas, pero apuntar en las mismas prácticas a toda la comunidad, no
es correcto, a no ser, que el nombrado periodista conozcca la verdad
y no le interese decirla.
Una de
las mayores herejias podía estar contextualizada en la creencia de
la posible mujer o concubina de Cresto, María Magdalena, de ahí ,
salió toda la gama en libros y peliculas sobre el tema. Esta
historia la mezclan con las cruzadas, y por ello hay que calibrar
mucho a la hora de alistarse con todo lo que se dice, pues está
demostrado que la via literaría que formalizó esta historia hasta
nuestros días deja mucho que desear.
Incomprensible mente esta
literatura ha dado mucho dinero, incluso llegando al cine,y hablan de
la madre de Cresto que llega a la zona francesa con otros hijos, pero
sigue siendo virgen!!!! no entiendo como se pueden aceptar estar
versiones, que no tienen ningún sentido.
Nos falta todavía por saber si
la relación de la virgen con Israel
es cierta, y ya la estamos
mandando para Francia, me imagino que si un escritor ve dinero en sus
fabulas tendrá que seguir escribiendo , todos han hecho lo mismo,
incluso aquellos que hablan de marcianos que habitan más allá del
cosmos y que tardarían en llegar a la tierra millones de años.Tendrá
que ir implícito en el ser humano la necesidad de cualquier cosa, he
imagino que el poder tendrá relevancia a la hora de imponer
conductas, porque imaginen que yo, que no tengo nada, le digo a una
persona muy normalita, que yo, nací en marte,
me crié en Júpiter y de niño
jugué con súper man, estoy muy seguro que no me creería, y sin
embargo cientos de millones de personas
se creen autenticas barbaridades, difícil
explicar el por qué, porque para eso tendríamos que interpretar la
mente humana al 100% y eso por ahora es imposible, ellos lo saben
mejor que nadie y por ello han levantado la multinacional religiosa.
Hay
obispos, como en siglos de antaño, seguro que con una particularidad
de dispensa hacia la comunidad, todo esto en tierras fructíferas en
agricultura y ganadería. Es muy importante esta valoración, pues
estamos hablando del siglo XIII y existen obispos que nada tienen que
ver con el catolicismo, y si, con una organización religiosa que
sigue los dogmas de sus ancestros. El catarismo es una formalidad de
vida, que se sujeta en una religión con sentido comunal, como antes
lo hicieron en los cenobios, miles de eremitas, son formas de vida en
desuso, pero sí quedan comunidades en Europa, que serán aniquiladas
con el tiempo por el vaticano. Todo esto me recuerda entre otras
alteraciones en la historia, como en el año 1861, los estados del
norte en la propia América del norte, quieren una guerra contra el
sur, aludiendo la esclavitud que los estados sureños hacen gala, sin
decir que la realidad estaba en la gran diferencia económica que
había de unos estados a otros, nunca, cuando se empieza una guerra
se dice el verdadero motivo de la trifulca, así son los políticos,
y así son los cardenales y arzobispos. En el caso de EE.UU
comienza una guerra contra la esclavitud que hacían gala los sureños
en las miles de personas traídas de África encadenadas, esta guerra
después de cinco años la ganan los del norte...pues pasando cien
años, todavía los negros en EEUU no tenían derecho ni tan siquiera
a sentarse junto a un blanco, ni en bares , ni autobuses y por
supuesto en la universidad...¿como se come eso?
Y así ocurrió en esta época, se
juntaron ciertos carácteres, entre el mando del norte francés, con
el miedo del vaticano a que esta comunidad de bien, abarcará con el
tiempo la plenitud de almas más allá de sus propias fronteras.
Entonces habrá que decir,que son todos
unos herejes y se pondrán en contacto con el emperador francés
Felipe "Augusto" para erradicar la odiada herejía, son
acusados de los más sacrílegos hechos,(que nadie diga que van a
matar a miles de personas sin razón alguna) así comienzan siempre.
Siempre
actuaron así, querían más y más, y sabían que por el entramado
de la religión podían conseguir tierras y poder. La diferencia de
riquezas era abismal entre una zona y otra, no interesa levantar la
voz, para definir, que las formas de vida de los sureños es muy
parecida a la de los catalanes del norte, que nada tiene que ver con
los otros condados del norte de Francia. Los Cátaros no salieron de
sus zonas a invadir a nadie, no quitaron dominio social a nadie, no
atacaron los pobres dogmas del vaticano, simplemente hacían su vida
apartada de las riquezas y de su interpretación del pecado. Las
ignorantes críticas del periodista reseñado con anterioridad,
venían de una pregunta que hace y deja en el aire - probablemente a
personas que ni tan siquiera saben dónde se encuentra alguna de las
regiones que hemos hablado-, y su pregunta es, ¿si todos se aplican
en las normas de la comunidad, y por consecuencia, no pueden tener
hijos, quién prolongará la vida humana?... Y ahora, yo hago una
pregunta parecida, ¿si en la religión católica, todos son curas y
monjas, cómo seguirá la vida humana?, y para las dos preguntas, hay
una misma respuesta: en una religión y otra, había mucha más gente
que no se iniciaba para unas normas estrictas del viejo cristianismo,
como había otros muchos que no se iniciaban en los hábitos
monacales. No sé a que viene, deducir, para engañar, que todos los
Cátaros se iniciaban en las normas, no se dan cuenta de que es de
tontos, que si no hay hijos, la comunidad desaparece en unos años.
En las dos religiones tenían la misma procedencia, en una juraban
unas normas de compromiso, y en la otra, eran bendecidos por el
obispo de turno, y
digo bien, ¡obispos! que es probable que estén antes en estas
sectas que en el vaticano. Pero
no hay que olvidar que en los conventos católicos, durante siglos,
no entraba cualquiera, tenías que ser de buena cuna e incluso las
abadesas eran de la alta aristocracia, siendo igual que supiera
canalizar los designios religiosos, o no, mientras en los Cátaros,
podía entrar todo aquel que quisiera aplicarse en las normas,
tuviese dinero o no, pero hay otra razón por la cual ellos tendrían
que esconderse, y es por la cantidad de esqueletos de niños que han
sido encontrados en muchos conventos, lo cual sigue estando mi
prestancia dialéctica en orden y verdad, para definir, que en
realidad, a ellos les dio igual las verdaderas fuentes cristianas, y
sucumbieron en la maldad que representa el poder ¡terrenal!, que
nunca divino. Se encuentran cientos de esqueletos de niños porque la
realidad de los conventos de aquella época, nada tiene que ver con
lo que nos han contado.
Antes reseñe lo que decía
Teresa de Ávila,sobre el comportamiento de las novicias, que si
podían ser mujeres del pueblo, pero nunca llagarían a tener un
cargo.Tengo la impresión que los iniciados cátaros tenían mucha
mayor practica en el cristianismo que los católicos y que este
periodista que habla con un desconocimiento total se olvida de la
vida que se hacia en la mayoría de los conventos católicos. Otra de
las formalidades de los Cátaros que no gustan al vaticano, es el
protagonismo que tiene la mujer en el orden religioso. Los Cátaros,
viven un cristianismo antiguo, como hoy lo viven los coptos egipcios,
o los armenios, no podemos decir lo mismo del vaticano, ni un solo
año de sus honorables vidas las vivieron con semblante del
cristianismo. Hoy los oscurantistas tergiversan sin sonrojo, igual
que hicieron antaño la camadería papal, y lo hacen por que tienen
mucho que esconder. No podemos hablar de un caso sino de miles, ayer
y hoy, es cómo si alguien se hace multimillonario diciendo que ha
trabajado mucho en cinco años, tendrá que inventar para esconder,
tendrá que manipular datos para que la verdad nunca se sepa. Así es
cómo caminaron en la historia, y cuando alguien necesita de la
mentira continua, no le queda otra que manipular, porque si todo lo
que dicen es verdad, para que necesitan millones de euros en
televisiones, radios y periodicos para mantenerse?...lo que mantienen
es el negocio que tanto dividendo da , y mantienen una escala de
valores falsa para mantener el despotismo y corporativismo que es en
realidad lo que les da el estatus. Un cientifíco puede tener ideas
claras sobre la evolución, pero el ser humano se vende al mejor
postor, amen de tener costumbres de nacimiento en el devenir de la
sociedad. El dinero es poder y por desgracia compra casi todo, y esa
es la única voluntad de los poderosos, en este caso es con el
catolicismo, pero podría haber sido con otra tendencia, cómo los
evangelistas en EE.UU, es igual, es importante el sello, la marca,
mientras haya ovejas que trasquilar no tendrán problema alguno, y
así lo hicieron siempre.¿
Como se puede entender que una persona presumiblemente inteligente
crea que las vacas vuelan? en algunos casos estará la de no tener
escrúpulos y venderse a oligarquías poderosas, y en otros al
desconocimiento en el futuro después de muerto...es probable que mi
poca inteligencia me impida conocer lo que esconde el fondo del mar,
lo que nacerá una terrible inquietud, si me veo en una barca a 200
millas de la costa.
Todos
los que mandan y tienen poder esconden sus fechorias,!todos!, porque
en realidad quieren seguir viviendo de forma excelente, por ello
tienen luchas internas donde en muchos casos se han llegado a matar
entre ellos. Y así nació la iglesia católica, y volvemos a la
historia del multimillonario, esconderan todo lo malo que han hecho
que es mucho. Si uno quiere vender un coche en mal estado, no le
queda otra que mentir, tendrá que argumentar de forma precisa en que
no sobresalgan los desperfectos del coche, siempre habrá el pardillo
de turno, que sin conocer la mecanica del coche lo compre, pero es
cierto que aquél que tenga una buena preparación en matería de
coches , no lo hará, y así es la religión, durante siglos
estuvieron en alerta para que la cúltura no fluya, para que nadie
saque conclusiones de sus mentiras, le dieron un aire divino, que
alejaba mucho más la conciencia del incauto, no vacílaron, como hoy
no vacila la adivina Aramís Fuster, todo es cuestión de no perder
la cara por medio del sonrojo. Dieron salida a cientos de
congregaciones religiosas, a cual más ladrona, se escondieron en
faldones de buena tela de nombres ilustres en la solidaridad con el
necesitado (los menos) y sin embargo taparon a cientos de asesinos,
ladrones, pedófilos , golpistas y demás fauna de déspotas. Ya se,
que dirán (como siempre), que es una opinión más, pero no es
casualidad, que todas estas opiniones las han escondido siempre, que
han matado a miles por ellas...¿por qué, si solo han sido
opiniones, se lo han tomado tan a pecho?
SEXTO
CAPÍTULO
Lo
relevante en esta cuestión está en tratar de entender cómo una
iglesia que vende el cristianismo, trata de acabar con una
organización que está mucho más cerca que ellos en la influencia
del cristianismo. Y es inaudito que se hable bien de un Papa, que
hace matar a miles de personas -y no duden, que en ello habían niños
y mujeres-, qué se puede pensar de personajes que justifican estos
horrendos asesinatos, y luego quieren darte clases de ética. Y todo
en nombre de Dios, o de un poder establecido, siempre estuvieron con
el poderoso, no hay un solo siglo, que no hayan apoyado las matanzas
y abusos que se cometieron contra la humanidad, ¡como buenos
católicos!, por eso es una barbaridad, mezclar catolicismo con
cristianismo. El catolicismo no tiene nada de bueno, nació como una
oligarquía de mando, en tiempos de una estabilidad atropeyada, a
partir de la caída del imperio romano. Siempre , desde su nacimiento
pudieron tener un poder, no siempre por encima de los emperadores,
pero sí, tuvieron siempre al pueblo bajo sus sandalias. El
cristianismo tiene partes de humanidad, en ciertas comunidades que se
aplican en ciertos escritos y que no quedan corrompidos cuando pasan
de manos y de escritura en escritura, de todos modos son comunidades
pequeñas que afianzan un modo de vida, en muchos casos asceticas,que
en griego quiere decir "formación" o "ejercicio"
pero no todas las cientos de sectas que se programaron en cinco o
seis siglos se pueden considerar buenas, dependiendo de los lugares
donde se trasmitieran ideas sobre la nueva religión, por ejemplo en
Roma, Elefantina o Constantinopla, al ser urbes muy pobladas las
luchas por hacerse con el sillón obispal tuvieran consecuencias que
no las hubo en Armenia o Hipona(África),
al ser comunidades más pequeñas, al mismo tiempo el trato que se
dió a los argumentos sobre el mismo hecho fué muy diferente. No
estoy nada de acuerdo en la definición "cristianismo
primitivo", solo hay judeo-cristianismo, que no es lo mismo,
porque de ninguna de las maneras está uniformada la nueva religión
para hacer esta matización de "cristianismo", y será
mucho déspues donde los católicos a trancas y barrancas
formalizarán esta antigua religión, con hechos (siempre) como los
que estoy contando, en este caso contra los indefensos cataros, que
son las comunidades pequeñas que vengo contando, que viven de la
pura esencia del viejo judeo-cristianismo. Siendo aniquiladas la gran
mayoría por los católicos. No hay que dejar pasar que es en tiempos
de los cataros donde nace la primera inquisición a manos de Gregorio
IX hacia el año 1232, algunas fuentes hablan de Inocencio III como
protagonista de tan sanguinario nacimiento, pero él, solo se puede
quedar con lo de sanguinario. El hecho del comienzo de la inquisición
es a partir de ver que no se encuentran ante cuatro bocazas, sino
ante una auténtica organización programada y bendecida por la
nobleza sureña de Francia, dato importante conociendo años después
(siglo XV)la persecución que se hizo contra los husitas y la
posterior inquisición española. La crearon para salvaguardar sus
intereses, ¡nunca!... por cuestiones de fe.Sí, por cuestiones de
dogmas que nada tiene que ver con la fe.
Toda
esta matanza la comanda un mercenario, llamado Simón de Montfort,
vasallo del Rey Felipe (augusto),
pero algo está muy claro, en la medida en que siguen las matanzas,
sus riquezas en bienes aumentan para él y su familia, es otra de las
casualidades que siempre salen del lado del tramposo. Se dice que
cuando preguntaron a las huestes Franco-papales sobre la separación
de fieles cristianos, alguien dijo de echar a todos al fuego, que
Dios sabría separarlos en el cielo, no podría decir si este dialogo
es verdadero o falso, pero verdad es que;cometieron una auténtica
carnicería en nombre de Dios.
La iglesia ofreció las tierras
conquistadas, aunque luego fueran supervisadas por ellos mismos, es
ésta
la verdadera historia que ellos tergiversan, y dirán que al paso de
un río, uno de los suyos cayó muerto, y que ellos en principio
mandaron monjes para hacerles ver que estaban equivocados en su
herejía, por esto digo que tergiversan, las prédicas empiezan en el
año 1209, pero un año antes ya había tratos con el Rey francés, y
Simón de Monfort ya estaba reuniendo un ejercito de mercenarios,
luego comienzan las verdaderas matanzas en el año 1212, pero esto no
quita que antes murieran pobladores de estos condados. Hay cientos de
datos de como el que quiere iniciar una guerra(en este caso matanza)
está esperando la mínima escaramuza para empezar a matar, en muchos
de los casos son ellos mismos los que matan a un compañero para
iniciar el atropello, en este caso muere un monje predicador.
En el año 1485 murió otro
monje(Pedro Arbues),para que Castilla pueda dar una reprimenda a
Aragon, ya que antes, Aragon paró los pies a Castilla con el escudo
de los fueros y esta muerte le vino de perlas al soba-camas de
Fernando el Católico.
Si hablamos de todos los golpes
de estado en los tres continentes más subdesarrollados veremos que
ha pasado algo similar y por último la guerra civil española,donde
a partir de 1934 los desordenes se multiplicaron para al final acabar
con el golpe de estado.Es una practica generalizada, que se trata de
conseguir el poder, luego lo venderán como quieran,
y hablarán de Dios de la patria
y llorarán si es preciso y aquí generalizo al 100%¡siempre,
siempre actuaron por la misma causa.
¿Creen que en el caso de la actual Venezuela a EE.UU le importa algo
el honor del pueblo venezolano?...solo les importa y les incordia que
Venezuela no venda su petroleo a ellos, y para eso, se implicarán en
su legitimo terrorismo. Un barco del golfo pérsico les tarda en
llegar cuarenta y cinco días, por solo cuatro días que tarda desde
Venezuela, y no hay más problema que ese. ¿ A cuantos criminales
han dejado el poder en latinoamérica, África y Asia?...por ello el
problema ni era Chavez ni ahora Nicolás Maduro. En el caso de los
cátaros no creo que sea una secta u organización nueva, es probable
que sean llamados así a partir de mediados del siglo XII, pero es
seguro que las formalidades espirituales vienen de muchos siglos
atrás. Vienen de los cientos de sectas que están nombradas en este
libro, y solo las circunstancias les llevarán de territorio en
territorio para al final afianzar su fe en el sur de Francia. Se
conoce su recorrido en el siglo anterior, donde formas parecidas
quedaron enmarcadas en otras regiones caso de la zona italiana.
Raimundo
VI, de
Tolosa, era un conde de la zona, que no veía con buenos ojos que las
huestes de mercenarios entraran en sus tierras en nombre del poder
que les daba un personaje de mitología ancestral y que tantos miedos
repartía en la ignorante sociedad europea. Fue en principio
excomulgado por no avenirse a los mandos del vaticano (me sigue
resultando muy difícil el creer, que alguien, y más un poderoso,
tenga miedo de una simple amenaza de excomulgar, y no porque sea
mentira, pues hay suficientes datos de muchos excomulgadores pero hay
que ser muy ignorante, para quedar paralizado por esta cuestión).
Este conde dejó desgracia en su retoño, Raimundo VII, que es
sobrino del Rey aragonés Pedro II
(por vía de la mujer de este rey),
sin culpa alguna, ¡por supuesto!, pero el primero no pudo parar las
acometidas de los mercenario, pero a estas alturas, las extensas
tierras de los condes estaban invadidas, haciendo montones en las
grandes hogueras de la intransigencia. Es también para reseñar la
vida y muerte del Rey aragonés, Pedro II, es el principal baluarte,
junto con el Rey castellano, Alfonso VIII, en la famosa batalla de"
Navas de Tolosa," en el año 1212, a este Rey incluso se le hace
llamar el católico (formas de peloteo, que empleaban los papas,
hacia los gobernantes), en 1213, en una zona de propiedad familiar
llamada Murét, cae abatido por las tropas del vaticano, en las que
estaba, ¡cómo no!, Simón de Monfort. Para ser llamado el
"católico" este rey tubo que rendir pleítesia y agachar
mucho el lomo ante el vaticano, pero mira por donde fué muerto por
las huestes de mercenarios que llevaron los católicos para arrasar
unas tierras de herejes, donde no caben formalidades y todo aquél
que se cruce en el ímpetu divino caerá sin vacilación alguna. No
hay otra forma de definir a estos despotas asesinos, y Pedro II rey
de Aragón y padre del futuro Jaime I "el conquistador"se
dió cuenta tarde de las verdaderas consecuencias que trae ponerse en
el camino de la multinacional más corrupta que ha existido y existe
. Es una batalla con muchos datos raros, este Rey aragonés, acomete
con una defensa muy normal, que es
defender los territorios de sus familiares complementando que son
tierras cátaras, pero en este momento las fuerzas aragonesas son
superiores al ejercito mercenario.
Los
invasores sabían de sobra, quién era el personaje que tenían
enfrente, y sin embargo se le dio muerte, de la misma forma que cayó
el emperador romano, Juliano "el apostata", en el año 361,
entraron en el circulo, buscando encarecidamente la posición del
monarca, eso indica que les daba igual, y que por encima de todo
estaba en acabar con una herejía que podía poner en problemas al
propio vaticano. No tengo ninguna información de las reacciones de
reyes y altos mandos que acompañaron al Rey en la batalla de 1212,
una batalla de suma importancia para la cristiandad, que también
trae rarezas de nula comprensión. Este Rey está casado con Maria de
Montpellier, madre del futuro Jaime I, "el conquistador",
por esta razón el monarca tiene varios puntos de gobierno en zonas
de Ocitania. Sobre la muerte del monarca, quiero creer, que siendo él
de la partida del catolicismo, no dio mucha importancia a las huestes
vaticanas, hasta que tuvo la muerte encima, porque es difícil de
creer que esta muerte venga de otro Rey galo, como era Felipe
II,(augusto), -1180-1223-, pues insisto que llevaba ejercito mayor y
tuvo que escalonar a los suyos a lo largo del camino, cosa que si
hubiera visto un peligro real, no lo hubiera hecho.Aunque esta
batalla es comandada por el conde Monfort, déspues de haber salido
apresuradamente de tierras palestinas en la cuarta cruzada del año
1199, entrando en las escaramuzas vaticanas déspues que algún
hombre relevante de la zona occitana
diera largas a los intereses del vaticano, y es en el espacio donde
Felipe II de Francia y otros nobles no ven claro el golpe en tierras
de Pedro II, donde este noble que quiere seguir subiendo las
escaleras de la aristócracia, da los primeros y mortiferos golpes a
una comunidad que está cojiendo muchos adeptos para la causa cátara,
y eso es rebajar el negocio del vaticano. Este rey (Pedro II) deja
mucho que desear en conductas honorables hacia su pueblo, por mucho
que le llamen el "católico", era el único lugar de la
peninsula donde la inquisición había incomodado a los habitantes
que venian del sur de Francia. De ahí que el vaticano tenía mucho
que agradecer a este monarca. Del año 1238 al 1480, los reyes de
Aragón no se cebaron en demasia con el pueblo, incluso desistieron
de muchos dogmas que venían del vaticano aludiendo a la batalla
contra la herejía, pero este rey padre de Jaime I "el
batallador" si se encomendó en la idea de exterminar a todos
aquellos que respiraban tendencias catáras, por ello insisto que el
vaticano no tenía miras en la cordialidad ni en la amistad, y este
rey que fue a defender tierras familiares se le quitó de enmedio,
sin más. Las comunidades cátaras, tendrían que ser grandes y bien
organizadas, pues respiraron cosa de un siglo (en la contienda) hasta
dejar de existir, muchos se escondieron en Italia y otros en Cataluña
y Aragón, para esconderse de los posteriores reyes franceses que
seguían siendo inducidos a la represión de los Cátaros.Ya antes
reseñé, la complicidad y singularidad, de Cirtencienses y
templarios, y aquí entran también los Cátaros, lo que me dice que
estas tres comunidades si son religiosas, pero no católicas, ¿son
los futuros masones?. Era normal la partida de lelos que dio el trono
francés fue de encargo, si empiezas con Luis VIII, casado con Blanca
de Castilla, hija de Alfonso, el de las Navas, que sacudió un hijo
de baja condición en la firmeza y que fue llamado "el santo",
siendo famoso, por morir en una cruzada, en el norte de África. Por
estas fechas también hacía cursos de misionero, un dominico llamado
Domingo de Guzmán, ( personaje que Maquiavelo resaltaba su bondad),
que buena prédica dio a los sufridos albigenses, perdiendo toda
influencia con el cristianismo, aunque viniendo de los dominicos es
muy normal, otro de tantos este personaje, que no tuvo fuerzas para
denunciar los atropellos de "su jefe", Inocencio III. Otra
de las grandes incongruencias del catolicismo -entre miles-, es que
existe un cuadro donde éste dominico contempla una acusación
inquisitorial, con toda la parafernalia de jueces y abusones, y estos
hechos no son propios hasta después del percusor de la inquisición,
Gregorio IX, muerto en el año 1241, pero que inició la confirmación
de esta salvajada a partir del año 1233, y la incongruencia está en
que el bendito monje dominicano, muere, entre el año 22 y 23 del
1200, las fechas siempre se las pasaron por el sobaco, no dando la
importancia que tiene la cronología en la historia, ya saben que
todo es cuestión de fe, sino es a las buenas, será a tortazo
extendido. El Papa Honorio III (1216-27), se dejó llevar por los
acontecimientos, mirando mucho de reojo al Rey germano de la casa de
Hohenstaufen, este Papa, junto con otros que tenían poco respingo,
se dedicaban al nacimiento de nuevas congregaciones, donde es verdad,
que tuvieron en algunos casos, hombres de valía humana, pero que
nunca denunciaron los graves atropellos de sus jefes. La
incongruencia en la pintura donde aparece el santo Domingo, es un
retablo de Pedro Berrugüete, que se pinta años más tarde, él no
conoció núnca la escenografía de los posteriores autos de fe, y me
cuesta creer que este hombre tuviera algo que ver en la matanza de
los Cátaros-albigenses.
En el tiempo de Domingo se
amontonaban los cadáveres en la hoguera, pero no había autos de fe,
por eso decía antes que su contemporáneo y asesino Inocencio III,
no creó la inquisición.Pedro Berruguete nace en el año 1450 y
muere en 1504, lo
que indica que el retablo fue mandado por los farsantes de siempre(la
iglesia)y que vuelven a jugar con datos falsos.
Un total desconocimiento de la
historia les hace escribirla a su antojo, pero a conciencia.
Gregorio
IX (1227-41), ¡otro pieza!, se llama Ugolino Segui, ¿les recuerda
de algo este apellido?, es familia directa de Inocencio III, nadie
sabe si es hijo, nieto o primo, lo mejor en estos casos es decir que
es sobrino. Estamos en el siglo XIII, y suponiendo, que todo lo que
hace directa referencia al papado, nace a partir del siglo VII (es
posible que les de más años de los que en realidad han tenido) ,
estamos hablando de seis siglos, donde todavía, Dios y el espíritu,
siguen eligiendo a personas que nacen en la aristocracia, como nobles
y descendencia directa de tan afortunados ciudadanos. No hay gran
diferencia en los pasos que se dan en los palatinos reales, la única
puede ser que sus directos retoños tienen camino directo a la
sucesión, con la parte familiar que les toca, la de hijos. Entre
otras, este personaje cometió dos hechos que serían deleznables
para cualquier hombre que pisa la tierra sin necesidad de ser Papa,
la primera, atacó a la comunidad cristiana de los valdenses,
echándoles de sus tierras para darlas a todas aquellas que rendían
pleitesía a la iglesia, es otra forma de ganar adeptos. Por
supuesto, que para ellos eran herejes, y nadie podía tener un Dios
que se distancie de la que, la iglesia vende en aquellos años, donde
la religión era una gran desconocida en muchos rincones de Europa,
había que tener mucho cuidado para que otros condicionantes de la
religión no entraran en casas, que con el tiempo se plasmaran en
costumbres. Tenían muy claro que debían pelear por una posición
privilegiada, y no dudarán en verter todas sus armas de bandoleros
contra la indefensa sociedad. Por último, este Papa, creó el
tribunal de la inquisición (1231-32), con la conocida masacre que
este hecho supuso en la sociedad europea y luego americana. Seguían
atacando los últimos resquicios de los cátaros, allá donde
anduvieran y permanecieran, por lo que, otra vez demuestra, que no
solo fueron atacados para apropiarse de sus tierras sino que la
principal consigna estaba en hacer desaparecer esta secta religiosa,
tan sectaria como la católica, pero con mejores principios, sobre
todo el de respeto a los demás. Solo bastaba una acusación directa
de herejía para acabar con un individuo o comunidad, no hacían
ascos a las
pertenencias de los reos que eran repartidas con los poderes
gubernamentales, pues tantos unos como otros se ocupaban de
complementar la acusación y la muerte.
La realidad es que en un porcentaje
altísimo se quedaban con todo, esa es la propuesta de la iglesia a
los reyes católicos en el año 1479, repartir, pero esto duró muy
pocos años, luego se hicieron dueños del destino humano y de las
arcas repletas, y no me queda ninguna duda, que sin todos estos
atropellos, la iglesia no tendría el poder que hoy tiene, pues el
poder le mantiene, por los millones de kilómetros cuadrados en
tierras y los muebles e inmuebles del que se hizo dueño a costa de
la muerte de miles de hombres y mujeres, aparte del directo engaño
que tuvo aliento en la ignorancia, que les valió otras miles de
propiedades. Con una verdadera justicia, a esto se le llamaría,
usurpación, bandolerismo y abuso de poder. Pero entre todas las
bajezas, en que estos personajes ocuparon rango y espacio, está la
de apartarse de forma hipócrita de la muerte directa de los
afectados, ellos detenían, acusaban y torturaban, pero ellos como
buenos cristianos no podían matar, y en el supuesto que estos
salvajes creyeran en Dios, ¿qué les inducia a pensar que los hechos
anteriores no son pecado?. Hoy en el siglo XXI siguen teniendo un
ejercito de monjas, que acechan a indefensos ancianos para quedarse
con sus pertenencias...¡ pero esto va a los pobres !... eso es lo
que dicen,pero todo va a su hucha, y en este caso a la de la
jerarquía. Luego cuando les tocan pobres, les quitan hasta el último
euro de la paga, y las habrá buenas, pero estos casos no son escasos
sino muy generalizados y no basta apartarse para no querer ver, sino
denunciar el atropello de la iglesia ante la misería. Aprendieron de
cerca y bien los jesuitas, y
tantos religiosos que en su particular hipócresia solo vieron dinero
y poder en nombre del maltrecho cristianismo.
A
estas alturas mi pensamiento está tan claro que ni el mejor de los
teólogos del firmamento me hará cambiar mi prisma histórico sobre
sus fechorías. Tendría que ver, el tiempo que este hombre puede
estar sentado delante mío, contándome batallitas que por desgracia
con el paso de los tiempos han calado hondo en las sociedades
europeas, también es verdad, que si ellos tendrían que empezar
ahora el negocio, el resultado sería muy diferente, el oscurantismo
y la ignorancia duraron demasiados siglos. A últimos de este siglo,
los judíos franceses fueron expulsados del territorio (1290),
dieciséis años después le siguieron los ingleses, a estos
desgraciados les pasó lo mismo que a las sectas anteriores, con la
diferencia que estas comunidades tendrían que ser más poderosas, no
solo por el dinero, sino por una organización muy superior a la de
los demás habitantes de Europa. Los católicos no hacen nada que no
vinieran haciendo en siglos anteriores, repartiendo títulos y
riquezas a sus allegados, y sacudiendo a todo aquel que se
interpusiera en sus negocios, y esta es una forma de proceder de suma
normalidad, en la gran mayoría de los casos. Parece que es bueno
tapar tanta fechoría, con ordenaciones en conventos y monasterios,
que también este Papa, promulga, y como dije, la capacidad cristiana
de algún miembro en el futuro, suavizarán la mala prensa que el
vaticano tenía en Europa, que siglos después, en el concilio de
Trento de 1547-63, tuvieron que reconducir el formato de conducta,
pues el catolicismo quedó, no tanto en pecado, sino en peligro.
Celestino
IV,(1241), duró en el puesto diecisiete días, quién sabe el por
qué, no era tan mayor, ni tan siquiera monje, como otros afirman,
estudiaba en la abadía de "Haute combe", pertenecía a la
poderosa familia de los Castiglione, y quizás tuvo la mala fortuna,
de que todavía siguiera en el poder Federico II, que es germano,
pero no olviden que el poder de las dos oligarquías vienen de la
influencia germánica. Se puede decir, que los germanos son los
protagonistas del nacimiento europeo, lo que no quiere decir que
Europa no hubiera existido sin ellos, digamos que ellos sujetaron las
columnas mejor que nadie. Este emperador, parece, que tenía días
peores que mejores, un día era condescendiente con los cardenales y
al otro los encerraba bajo llave, viendo también que había que
tener mucho cuidado con los cardenales, pues estaban inmersos en
todas las refriegas y traiciones que se daban en aquella época. Es
el siglo que piensan, que no pueden estar siempre mandados o elegidos
por los emperadores, y llaman cónclave, al hecho de ser inspirados
en exclusiva por el espíritu santo, esperando en silencio y en
solitario en unas celdas, que la paloma les sacudiera las alas, para
ellos saber, quién era el próximo Papa, entonces, saliendo al
balcón, y ante el pueblo, finiquitarán con el "habemus papae",
¡y por supuesto!, que se quedarán tan anchos. Dos largos años se
queda el trono sin Papa, es largo de contar las veces que cambiaron
la residencia de mando, sin contar las grandes vacaciones que pasaban
en sus residencias de verano, cogieron las atribuciones de los
antiguos senadores y patricios, copiaron lo mejor, y durante siglos
lo mantuvieron. Hasta que llegaron las críticas más reseñadas, Jan
Huus, John Wycliff, Lutero, Calvino, Juan Vives y demás personajes,
que no entendían las conductas de personas que se escudaban en el
cristianismo. A Calvino se le puede apartar de los personajes
nombrados, pues este, era un demente sin pausas en la interpretación
del bien y del mal, a los demás considero que sí tenían una fe
bien homologada, esten equivocados o no. En esta época, un Papa, es
bueno si las funciones políticas las ejerce con voluntad común,
después de haber dejado las posiciones familiares bien definidas. Es
inaudito que un escritor de encargo -de los que por desgracia existen
muchos- haga referencia de un Papa que tiene la mala costumbre de
ayudar a todos sus familiares, solamente, para dejar claro, que por
el hecho de que lo hagan uno o dos, no se puede acusar a todos de
esta conducta. Pero la realidad es muy diferente, que alguien me
diga, de alguien que no se aprovechara del puesto, sin contar, con el
nombrado Celextino IV, Celextino V,(1294), o Pío III,(1503), junto a
dos o tres más, pero de todos los demás, no se salva ninguno,
incluso en el siglo XX, hay papas, de conductas mafiosas. ¿Por qué
duraban tan poco algunos papas?, ¿para qué elegían a estos papas,
dándoles tan corto espacio de tiempo?. No existe, ningún siglo
tranquilo en la vida de los papas. Siempre se dijo que las
congregaciones religiosas se dieron inicio desde el vaticano, pero
hace falta saber si son ordenes del Papa o de los cardenales, que
habrían negocios con bandoleros vestidos de sotanas, porque una vez
se comfirman las ordenes, salen como hambrientos a por los caudales
del prójimo, siempre comandados por nobles, que se pasan la
espiritualidad por el arco del sobaco. Nombré a personajes que
hicieron duras criticas al papado, los había en cuantía suficiente
para poner nervioso al vaticano. Todos estos personajes vienen con
ideas muy antiguas y personales de lo que debe de representar el
cristianismo, por ello atacan verbalmente al papado, muchos de ellos
murieron como auténticos valientes(estos si que eran mártires y no
los que vende la iglesia católica)aquí si hay pensamiento y hechos
que vienen del primer siglo, que hace confundir a muchos, vertiendo
esta practica hacia el catolicismo, y ellos no tienen reparos en
acomodarse en la bondad de los demás para seguir con sus fechorías.
No solo ayudaron a sus familiares, sino
que nombraron a infinidad de cardenales que no habían leído nunca
la biblia, con la consiguiente compra del puesto, que es lo que se
llama simonía, de lo cual siglos después se quéjara Lutero. ¿Para
qué necesitan la mirada o protagonismo del espíritu santo, si el
puesto lo compraban?, y hablo de los papas, que también tenían esa
mala costumbre, que eran muchos, sabían de sobra que el único
camino para llegar era comprar el puesto mediante el poder que cada
cual ostentaba, siempre que se pudiera comprar, porque si no era así,
había otros metodos más contundentes. Otro familiar llamado,
Alejandro IV (1254-61), ya llegaba con la distinción de conde de
Seguí, ya en tiempos anteriores estuvo en la corte vaticana
estudiando, cuando la ocuparon sus familiares. Creció con las faldas
franciscanas, que ya empezaban a coger posición en la tarea divina,
por medio en alguno de los casos de la flagelación, haciendo dar a
entender que es el camino directo a la fe verdadera. No creo que
ninguno que llegara a cardenal se castigara de esa forma, como
siempre, lo hacían los mismos enfermos, que sin saberlo daban
bendición a todos aquellos que de ninguna de las maneras practicaban
este horrendo hecho. Se hace ver en la historia, el camino magno de
los Franciscanos en la encomienda de los pobres, pero sin resaltar,
que siempre anduvieron en el marco del poder y que ¡jamas!,
denunciaron las injusticias de sus jefes, "¡como Francisco de
Asís en un santo, también lo somos todos los demás
franciscanos!",¡que bonito!. En todas las congregaciones
religiosas, ha habido siempre más delincuentes que buenas personas.
Hace muy pocos días vi en televisión, un alto cargo religioso de
incidencias orientales, que ocupaba una habitación de coste muy
caro, no recuerdo si de mil euros,la noche, y a la certera pregunta
de la periodista, del por qué de esta vanidad personal, el insigne
personaje alude que es igual la valoración que se haga del hecho,
porque él duerme en el suelo, ¡inaudito!, ¡bochornoso!, que este
caradura tenga representación en cualquier evento, que sacuda de una
forma u otra los cerebros del ser humano. Pues si tanto amor
desprende, vaya a una habitación de doscientos euros -que ya está
bien pagado-, y lo otro se lo da a los pobres , no hay diferencias
entre una secta y otra, sea católica, anglicana o pentecostes, todas
van a lo mismo, hay mucho ignorante con las carteras relucientes, que
no se dan cuenta que todos estos bandoleros hablan del mismo Dios, y
que con una iglesia para todos basta, y que todas las demás sobran,
¡pero claro!...cómo
van a dejar tan inmenso negocio en manos de unos caraduras cuando hay
dinero para todos.
Lo
cuento porque son las mismas formas que acontecían con los papas y
cardenales, que no dejaban que nadie usurpara sus metódicos pasos al
poder por medio de la riqueza, hacían ver que lo hecho por otros
venía de sus actos religiosos o puros, pero tanto los de antes como
los de ahora solo tienen un fin, y es el de poseer, en nombre de
cualquier prédica, pues por desgracia, este mundo tiene la
consecuencia del miedo en los oscuros lugares del cerebro, y ellos
cuentan con eso, y son los mismos e idénticos pasos de los
políticos, les da igual, necesitan de personajillos a su alrededor,
que les cocinen los movimientos transcendentales que harán que su
lugar quede marcado en la falsa verdad, o en la falsa divinidad.
Es
curioso que mediante el intervalo que se llamó gran interregno, del
1256
a 1273 -por no mandar ninguna casa en concreto-, metan a un Papa
francés, hijo de un zapatero de la ciudad francesa de Troyes, de
nombre Urbano IV (1261 -64), no residió nunca en Roma, muriendo en
Peruggia, ciudad más segura, encontraron en su literatura un hueco
para acomodar a un pobre zapatero. Según ellos era un don nadie, que
queda muy bien en su falsa literatura,, pero para no ser nadie, lo
primero que hizo es nombrar catorce cardenales franceses y lo que me
parece más raro, es que sea nombrado Papa, sin ser cardenal, mucho
poder y mando tenía que tener para pasar por delante de tanta hiena
vestida de purpura. La fiesta del corpus, se la incrustaron a este
Papa, según el inventor de semejante historia, viene a raíz, del
levantamiento de la forma -que ellos dicen que es sagrada-,
la cual al alzarla sale sangre, de lo que hoy llaman "hostia"
y de ahí viene la fiesta del corpus que hoy tienen la fiestas
católicas. Pero como pueden ver, se aprovechan de un espacio donde
no manda nadie para meter a un personaje al que darán vida y
milagros. Puede haber personas que se ruboricen al escuchar leyendas
tan simples, pero no duden que ellos no se van a sonrojar, les vienen
de lejos. Se me pasaba por alto el cuarto concilio de Letrán ( año
1215) uno de los dogmas que sacan a la luz es literalmente este: "que
al menos los católicos se confiesen una vez al año" de ahí se
saca la conclusión que en aquella época no andaban sobrados de
mando, pues cuando lo tuvieron siglos más tarde fueron implacables
con sus dogmas. No mandaban siquiera en las practicas matrimoniales,
seguían todavía con los ancestrales modos de los romanos donde la
iglesia poco mandaba(como iglesia, y sí como nobles) pues era cosa
de las familias terratenientes las que fundamentaban los consorcios
matrimoniales, para que las tierras no se dispersaran en familias
diferentes, y solo en caso de sacar un buen partido del trato, se
hacían bodas de casas diferentes.
Tienen
que pasar siglos, para que ellos metan las narices de lleno en muchas
tendencias sociales, que no fueron inducidas por ninguna divinidad,
sino por el poder que ostentaban año tras año. Todos ellos están
en la metodología aristocrática, pues desde el comienzo se sientan
en la misma mesa, pero no tienen ningún mando divino sobre el
matrimonio, a no ser que la boda sea la de algún familiar. A
posteriori se le dará una celebración conjunta, en la que támbien
el pueblo tomará parte. Las bodas antiguas, de los romanos eran
bendecidas las de alto rango, todo lo demás se hacían de mil
formas, y en los tiempos que hablamos, pasaba lo mismo, solo contaban
estas bodas entre los grandes señores, que cuidaban mucho, a quien
entregaban las tierras, todos los demás tenían normas diferentes,
según la parte de Europa que les tócara vivir, me refiero a los
vasallos y siervos. Lo que indica que los obispos estaban en las
bodas, pero como grandes terratenientes.
Cualquier
percance de alguno de los papas, será llevado en sus libros
falsificados a la santidad, viene de lejos configurar la historia de
los santos, y saben que se necesitan muchos, haciendo santos a todos
los nombres latinos que existían hasta entonces.
A partir del siglo XVI, lo
jesuitas tuvieron mucho que ver, en esto de colocar santos en una
ciudad u otra, lo cual inventaron muchas vidas ficticias. Hoy siguen
con la farsa de nombrar de vez en cuando algún santo, para alentar
las almas dormidas del catolicismo. Inocencio V,(1276), Adriano
V,(1276), Juan XXI,(1276-77) Nicolás III,(1277-80) o Martín IV,
(1281-85), están en la marea, que muere en la misma playa. Es
cansino clasificar a todos en el mismo orden, pero esa es la única
relevancia que acontece en los caminos de poder en el vaticano, es
aburrido recurrir al agotamiento de sus actos, pero son muy simples,
luego unos serán más sinvergüenzas que otros pero el proceso no
cambia, no diría que tienen más poder que antes, pues lo tienen
desde sus comienzos, por ello siguen aquí, pero se van dando cuenta
de que abarcan muchos manantiales y que todas llegan a la misma
fuente, y esto de alguna manera deben de controlarlo mejor. Los
monasterios y conventos van mejorando en el trabajo de
evangelizar,(núnca gratis) el pueblo atiende las consignas, más que
las interpretaciones que requiere toda fuente de filosofía. Por
encima de todos los mecenas que fueron requeridos por los papas,
pongo por delante en
el proceso del catolicismo a los cientos de escribas que quitaron y
pusieron en hojas o pergaminos, los enredos filosóficos de la
irracionalidad. El
catolicismo debiera hacerles un monumento, porque sin duda son los
que contextualizaron los pobres razonamientos de la futura iglesia, y
no será difícil mantener prédicas de besugo, la ignorancia se
puede llevar las pautas del razonamiento para morir en la total
inconsciencia del pueblo. La superstición en el conjunto de Europa
está en el arraigo y formalidad, cualquier cosa es creible, por
burda que sea, el desconocimiento es fundamental para que el rebaño
comulgue con sus predicas, era la única manera de formar una rebaño
religioso, durante siglos unos y otros se midieron, el poder de lo
desconocido aterraba a ciertos emperadores y reyes, eso lo manejaron
hasta encontrarse con algún rey que tuviera más conocimientos, y no
se dejara influir por supersticiones y entramados varios, que era la
verdadera formalidad del vaticano. Solo tuvieron problemas con
elocuencias que partían de su propio terreno, frailes y monjes que
pretendían llegar más lejos en el entendimiento de la biblia,
algunos acabaron en la hoguera, como Giordano Bruno,(año 1600) entre
otros muchos frailes, que no tenían otra, si querían dedicarse a la
escritura o ciencia, esto llegó a que a partir del siglo XVI,y XVII,
la iglesia se encontro con infinidad de frailes, que nada tenían que
ver con el católicismo, y por esto muchos de ellos fueron
perseguidos, los había, iluminados, alumbrados, luteranos,
calvinistas, donde la sodomia támbien era acción directa, en la
vida de muchos de ellos, lo cual algunos acabaron en la hogera. No
les importaba la verdadera espiritualidad de los suyos, no les
importaba que el clero bajo pasara miserias, no eran cuestiones de
divinidades, todo viene de la posición, del estatus que no quieren
perder, se enfadan si la biblia pierde condición latina, el
entendimiento no debe de escapar de su única partitura, solo ellos y
por ellos..., eso es el catolicismo, ¿dónde están los hechos
fehacientes, que se incrustan en el cristianismo? Solo hay palabras,
que se llaman votos, ¿de pobreza?, ¿de amor al prójimo?, ¿de
castidad?, no hay obispo o cardenal que no tenga las bolsas repletas,
en el futuro se puede comprar un puesto que lleve directamente al
trono del vaticano. El siglo XIV, será llamado centena reformista,
por cuestiones de crisis y cismas, con debates y rechazos, seguiremos
en la normalidad ambigua e interesada, y comienzan las voces menos
silenciadas en la alarma de tan prolongado abuso.
Los
dos poderes dominantes en Europa, el pontificio y el imperial,
pierden autoridad y prestigio. Se rompe de alguna manera la unidad
cristiana -no la católica- de los pueblos y se abre paso a un
emergente sentido nacionalista que acompañará la formación de los
estados tradicionales europeos. Emerge un cierto e indefinido
laicismo, que busca más autonomía en los ordenes sociales, personas
de condición diferente aconsejan a los reyes, desempeñan embajadas,
y se muestran creativos en el campo. La cultura sin dejar de ser coto
de clérigos, se desenvuelve en espacios ocupados mayoritariamente
por poetas. Con la sola alianza del cristianismo, la iglesia habría
caído en picado, como cayeron antes estirpes e imperios. La base en
la cual se construyó el catolicismo, tiene patas de acero y paredes
de hormigón, y nadie tiene poder suficiente para derribar esta
organización. Feudalismo total y controlada oligarquía, es la razón
del camino, que confunden a unos y dan majestuosidad a otros, en
nombre del falso cristianismo que todavía no había entrado por
ninguna de las ranuras del vaticano,
el catolicismo tuvo la suerte de estar en el camino de los futuros
intereses de las naciones. Qué
importaba, si un Papa mandaba en Roma y otro en Avignon, la cuestión
es que ninguno quería dar su brazo a torcer, era momento propicio
del espíritu santo para mantener la cordura, pero se ve que solo
está para inspirar el nombre del siguiente Papa. Los reyes franceses
dieron paso a potenciar sus reinos en costumbres igualitarias vengan
de donde vengan las prédicas, aunque no todos se dejaron llevar por
la impronta de majestuosos representantes del cielo. A últimos del
siglo XIII, el papado seguía contando con ilustres apellidos en sus
filas, que al cabo de dos o tres siglos después seguían peleando
por ocupar la mejor plaza. Orsini, Colomna, Caettani o Mala testa, a
los que siguieron los famosos Borgia, Picolomini, de la Rovere o
Médicis, todos ellos se cubrieron de gloria celestial, pero
fortalecieron las formas y conceptos del catolicismo como buenos
políticos . Aquí viene una historia curiosa, a la muerte de Nicolás
IV (1292), el todopoderoso Benedicto Caettani, que alcanzará el
pontificado dos años después, decide que debe situar en el trono
papal a algún insignificante hombre hasta que las aguas tengan
templanza en las sucias calles de Roma, ¡por supuesto!, que el
individuo debe de carecer de poder, no vaya luego a aprovechar la
aventura para no dejar el puesto. Y encontró allí en las montañas
a un eremita de prestigio, por sus maneras cavernícolas que
contemplan su vida, son tan tramposos los historiadores católicos,
que le considerarían mártir, sin saber de qué forma murió y
cuándo murió. Este pobre desgraciado, no tuvo nunca conformidad con
las artes del vaticano, queriendo seguir en las lejanas y altas
montañas haciendo penitencias, se hizo seguir por cinco o seis de
sus discípulos, y proclamaba a los cuatro vientos su disconformidad
con las triquiñuelas del poderoso Caettani. A este último pieza, le
venía de maravilla la piedad y paciencia que vinculaba al eremita.
En el poco tiempo que estuvo el eremita en palacio, la única idea
que pasaba por su cabeza era la forma de salir corriendo del lugar,
por no sentirse consagrado en el espíritu del falso purismo. Hasta
que llegó el descuido de sus carceleros, saliendo y corriendo con
sus discípulos, desapareció, buscando los confines del cielo,
escalando la montaña más grande del lugar, y así fue como no se
dio con el paradero de este personaje, en el que los traficantes de
historias lo elevan al santísimo y martirio sin saber como acabaron
sus días. Así está contada la historia de los papas, sin inmutarse
ni sonrojarse, la prédica les viene del misticismo de los griegos,
de las posteriores copias romanas, que no se cortaron a la hora de
planificar una literatura de hombres y dioses con voluntades
abstractas, que dieron formas sin entendimientos, maneras sin
consorcios y miseria y sangre sin condición, así corre la historia
y así se desconoce la historia. Me recuerdan los tiempos de hoy,
cómo al vaticano le interesa poner en el trono a un Papa de calado
liberal, Papa Francisco, pues tienen que suavizar sus enredos ante la
opinión católica.
Bonifacio
VIII (1294-1303), mal podía empezar este Papa, si hacía oídos
sordos a una estirpe francesa -la más longeva de todas las ramas
francesas-, donde apareció un Rey que parece ser que las amenazas de
excomunión, no le pican ni por fuera ni por dentro. Nos referimos a
Felipe IV, "el hermoso",(1285-1314), nieto de Luis IX, "el
santo", y biznieto de princesa castellana. Por esta poca
delicadeza de un papa, que cree tener las espaldas bien cubiertas,
comienza una de las mayores penumbras en las estructuras y dogmas del
pontificado. Bonifacio fue encarcelado y perseguido, los tramposos
intercederán por unas maniobras cristianas del bendito Papa, cosa
que salen de la realidad,ya conocen los pasos que dio con el eremita.
Este
hombre solo luchó por su puesto y el de sus allegados. Bonifacio no
llegó a entender las razones consensuadas desde el principio, que
dio lugar a la firme oligarquía que las dos entidades sellaron en su
día, y quiso desvincularse del llamado poder terrenal sin entender
que sin este poder la iglesia no podía subsistir. No le interesaba
el poder terrenal porque la influencia caminaba hasta Francia, y los
poderes se escapaban de Roma, no por estar inducido por la divinidad.
Así lo entendieron la inmensa mayoría de los papas que fueron uña
y carne con la aristocracia y reyes europeos. También es verdad, que
la fuerza de los Capetos se asoma a los litigios papales, por la
caída de la casa germana de los Hohenstaufen, pertenecientes al
sacro imperio romano germánico. A partir del siglo XIV, las
dinastías francesas tendrán protagonismo en todos los movimientos
que se organicen en Europa, incluyendo los religiosos.
Ya en siglos anteriores fueron protagonistas de los conciertos
papales y vuelven a serlo , tanto como muy fácilmente hoy, la
iglesia no existiera como hoy la vemos. Siempre digo que es obvio que
sin el judaísmo no habría catolicismo, pues también digo que sin
Francia no habría vaticano.
El
primer Papa que aleja los dominios papales, se llama Bertand de Got,
Clemente V (1305-14), es elegido por el propio Rey francés, y ya
supondrán que trabajará para los intereses franceses. Llena el
colegio de cardenales, de paisanos suyos, pues la sede del vaticano
se encuentra ahora en Avignon (Francia), se administraba el poder
papal lejos de una Roma donde reinaba el desorden. Naturalmente el
papado favoreció los destinos de Francia, y sí es cierto, que
dieron paso y patrocinaron las misiones, cuyo ejemplo fortaleció,
Francisco de Asís. Clemente V, y Juan XXII (1316-32), instituyeron
una jerarquía episcopal para China e Irán, este logro fue
destruido, a mediados del siglo XIV, por una revolución en China y
la oleada de fanatismo musulmán. Otro intento fue la unión de la
iglesia griega y latina, pero los intereses del emperador occidental,
Juan Paléologo, no llevaban camino de pacto, por no querer someterse
al orden pontificio. La historia sigue hablando de autoridad romana,
cuando el cocido hierve en Avignon, y así seguirá durante un siglo,
más o menos. Por tener posición y fuerza metieron mano a los
poderosos caballeros del temple -así llamados por la primera
pertenencia que tienen en tierra santa-, hombres que dieron grandeza
a la cruzada, y ahora están mal vistos, por no ser necesarios, ya
que las cruzadas a tierras sarracenas habían acabado, y sobre todo
por poseer inmensas riquezas en Francia, España e Italia. Entonces
son acusados de prácticas infames y de negar a Cresto, entiendo que
el vaticano no tiene poder para inmiscuirse en el proceso, pero
también entiendo que era momento de demostrar "su verdad"
ante el pueblo, sacando de sus propias carnes litigios de martirio,
cosa que ellos vendían con sabiduría, cosa que no ocurrió. Y hay
que ver cual es la verdadera relación del papado con el temple, en
la propia Roma, hay tres concilios en el siglo XII, y sin embargo, se
hace otro concilio en Francia ( Troyes) en el año 1228, para
organizar a los templarios, sigo sin ver a estos en el farragoso
camino del vaticano, reconozco que el caminar templario desde su
nacimiento a su aparente desaparición, no la entiendo en demasía. Y
sigo con la misma interpretación del comienzo del libro, ellos,(el
vaticano),ante este hecho y otros actúan con normalidad, con la
parsimonia que actuaron siempre, no conocen el espíritu cristiano
dentro de sus falsas almas, y hacen lo mismo que hicieron siempre,
estar comiendo en la mesa que mejor presencia tenga.
El Rey francés no entiende de misticismos ni consagraciones, solo ve
dinero a espuertas que pueden dar solución a muchos de sus enredos.
La carnicería se extiende y no habrá misericordia ni palabras de
aliento, la suerte está echada, y las acusaciones se potenciarán en
todos los rincones de la endeble misericordia, falta esencia
cristiana, y se potencian los rasgos animales de la inconsciencia en
el hombre. El último jefe templario,( Jaques de Molay), cae antes de
la muerte del Rey francés (1314). ¿Dónde se encuentran los
fundamentos de concordia que ellos han predicado y predican? Estos
hechos como los anteriores son ciertos, pero ellos han escondido
datos, o cambiado párrafos, si nacen de la verdad y el amor, ¿por
qué necesitan de tanta mentira?. Considero una historia muy oscura
la de los templarios, por haber sido condicionada a la proeza y por
ello a cuentos de caballeros. Es difícil cojer las pautas de la
realidad en este tema, pero no por ello dejaron de existir. Pero hay
un hecho que no se puede escapar, y que refuerza mi teoría sobre el
protagonismo de los judíos en la historia.
Hablamos
de los cruzados como organización que ha amasado en pocos años una
gran fortuna, como más adelante lo harán en paises donde se
potencia el protestantismo, caso de Amberes, Roterdam y Amsterdam,
pero el caso que se hace mucha relevancia para la posterior
represalia contra los cruzados el hecho de que negaran a Cresto,
justo lo que venían haciendo tantas comunidades judías a lo largo
de los siglos. Una organización que les viene muy bien volver a sus
origenes, (Jerusalén), para recrearse en sus antiguas costumbres y
de paso bajo el comercio, que ellos llevan en la sangre, crear un
poder inmenso que llega a ser mal visto por el papado y el monarca
francés. Solo así se puede entender la masacre, ¿por
qué si todos los cruzados vienen de las grandes familias
aristocraticas de Francia en su gran parte, y aparte del poder que ya
ostentaban, triplican ese poder, no hay rey , ni reyes que puedan
meter mano a esta oligarquía tan poderosa?.
La organización templaria se adjunta con estos nobles franceses, a
los que instruyen en viejas costumbres judeo-cristianas, en las
lejanas tierras santas, el conglomerado de intereses ponen a cada
cual en su posición, los cruzados van cayendo en batallas y los
templarios se posicionan en el conjunto de la idiosincrasia
conquistadora que tanto gusta en Europa. Los templarios ya tienen
comunidades fuertes en Francia y Alemania, no con el calificativo del
temple, pero si como organización fuerte en los paises mencionados,
de ahí que la posterior planificación que se desarrolló en otros
lugares fuera tan fácil. De ahí espongo que los templarios vuelven
a Europa con la liturgia antigua más consagrada al antiguo judaísmo,
y que esta diferencia les hace ser perseguidos. El acoplamiento
cruzado-templario, es el origen de la futura aniquilación, contra un
poder que revive las antiguas escrituras.
SÉPTIMO CAPÍTULO
Ante
las acusaciones del poder secular, Clemente V, no dudó en apoyar la
agresión que se estaba materializando en contra de los templarios,
necesitan del concilio de Vienne, (Francia),( 1311-12, para dar una
mejor representación al abuso. Los papas tienen las manos atadas,
pero no es nada nuevo, y este hecho no se puede representar como una
desgracia por la cual la iglesia
tuvo que pasar. Sigo sin entender como tanta verdad, necesita de
tanta mentira, ¿por qué el oscurantismo perpetuo del la iglesia
católica?
La
liturgía católica, hace esfuerzos por posicionar en la
honorabilidad a este Papa, pero está clara la disposición del
personaje en la claudicación ante el rey francés, no duda a la hora
de escojer futuros cardenales franceses, asumiendo en el trágico
futuro las encomiendas del rey. Los papas tienen las manos atadas,
porque esa es la razón de su ser, cuando estás en las luchas de
poder, unas veces ganas y otras pierdes, las luchas están llenas de
traiciones, y ellos juegan con la misma baraja que sus adversarios
-en este caso contra el rey francés-, y por esto, la historia
tergiversada y comprada por ellos está muy lejos de la realidad. A
estos desalmados hay que ponerlos en su punto de partida, si los
papas hubieran ganado siempre, no hubieran tardado tanto en tener
todo el mercado cubierto, con las buenas consecuencias que ello
conlleva, y si los reyes o emperadores de cualquiera de los países,
no hubieran perdido nunca, sus estirpes aún tuvieran licencias en
nuestros días. Este concilio se hace entre el año 1311 y 12, lo que
representa seis o siete siglos de mando repartido, y todavía no las
tienen todas consigo, necesitarán otros tres siglos para que sus
dogmas y servicios queden en las costumbres de los pueblos. ¿Por
qué, se da cobertura a las miles de mentiras que salen de su boca?,
¡mentiras probadas!, ¿por qué, se pasa por alto las muertes de
miles de personas?, ¿
es posible que el negocio esté
en el miedo a la muerte?...¿quien tuvo la feliz ocurrencia de vender
la salvación después de la muerte?, ¡cuando nadie levante
la cabeza!, y siendo
ellos los verdaderos responsables de las mayores calamidades que han
ocurrido y ocurren en el universo, ¿y nos van ha dar paz más allá?.
La religión nos financia una vida mejor después de la muerte, ¿es
ahí donde está la trampa? Me hago muchas preguntas, por no querer
desvalorar los condicionantes del pueblo, pero me cuesta entender que
personas que hayan hecho tanto daño, puedan ser valoradas de manera
concisa y vasallesca. Y sobre todo la cantidad de mujeres, que están
asociadas al espíritu falso, por desconocimiento, pues todavía
entienden que se deben a las necesidades de la iglesia, y no dudan en
hacerles todos los trabajos que ellos ordenen sin cobrarles un
céntimo. Las mujeres deben de buscar su ansiada y lógica libertad a
partir de los cimientos, desconociendo los entrecijos de la normal
apatía de la generalidad de las mujeres en este país, es caminar
demasiado despacio. Tanto el sostenimiento de las mujeres en la
anterior republica, de la iglesia católica, como ahora en nuestros
dias, donde el 90% de las columnas que aguantan el fornido templo son
mujeres. Pero solo valen para sirvientas de la curía, y( alguna para
sus camas) pues para cardenales , obispos y parrocos no valen. Toda
la humanidad, es prisionera del pasado, a todos les costó ponerse la
piel humana, pues los llamados hombres convivían durante siglos como
animales, pero cuando el hombre empezaba a sacar la cabeza, por
cuestiones de industrialización, la mujer seguía con las cuatro
patas en el suelo, gobernada y golpeada con la bendición de la
iglesia católica y protestante, y si no ando equivocado, eran
nuestras abuelas y bisabuelas, y así podemos retroceder en las
prácticas salvajes que la iglesia cometió y acometió contra la
humanidad, y en especial contra
las mujeres. Es lo mismo que si
un judío se alineara con un partido nazi, ¿qué diríamos de este
judío? Se siguen apartando del pasado, para no dar explicaciones del
por qué de sus riquezas, y ello conlleva mentira tras mentira,
sabiendo que no les resulta difícil convencer, ante el
desconocimiento del pueblo.Poco hemos crecido, y ciertas mujeres que
se denominan feministas,debieran apartar un poco las batallas con el
hombre he infiltrarse más en la realidad generalizada de la mujer en
España.¿Será casualidad, que la firmeza cultural de la mujer sea
parecida en Portugal, Grecia, Italia y España y muy diferente a las
de Noruega, Suecia, Suiza u Holanda?.
Se
llega a ver con claridad que los papas que tienen detrás una
poderosa familia -casi todos-, solventan mejor las particularidades
que representa el día a día de la vanidad sacrílega en el poder de
Roma. Son muchas las horas que llevo escribiendo, y sigo sin ver
recato en la fe y bondad, ni en nada que se le parezca a las primeras
prédicas del judeocristianismo. Ya podrán venir cien historiadores
de encargo a contar la historia como les venga e interese, pero como
ya dije, por suerte, hubo otras miras que no cayeron en el poder del
vaticano, y hubo un comercio de ideas y desconformidad que ellos no
pudieron controlar, y esto da lugar al compendio de la lógica y la
razón, y mucho más si te interesas por ello. No es casual que mi
persona tenga rango con el renacimiento y humanismo, que no fueron
otra cosa que dar rienda a las voluntades del hombre ante la razón,
intentando concebir con la
ciencia otras prerrogativas más concluyentes.¿por qué ellos se
molestaron con esta obviedad? ¿por qué se molestaron por intentar
concebir la libertad de todos los hombres?...no son preguntas para
mi, todo está muy claro.
No son cuatro hechos ni cuatro dichos, ni son descuidos ni
casualidades, es una forma absolutista de vida concebida desde el
principio hasta nuestros días, sin llegar (y a no querer) entender
la evolución del ser humano. Algún día tendría que llegar el
sentido común y la extrema coherencia para millones de personas que
no tienen precio, y por ello analizan la lógica de la evolución,
esa es la única razón, ¡la dignidad!...que no podrá ser
corrompida bajo ningún concepto. Históricamente los gobiernos
divinos y terrenales solo tuvieron bendiciones para el abuso
generalizado y codicia personalizada. Hoy en el año 2015, pasa con
las falsas dialécticas que se hacen sobre la honorabilidad de los
políticos, no son casos de individuos, ni casos aparte, es una forma
de concebir la política como siempre se hizo, y pasa lo de siempre,
que todos no son iguales a la hora de robar, ni tan siquiera de
mentir, pero lo que está claro es que todos conocen las formalidades
y enredos, y no basta con apartarse diciendo...¡yo no he sido! son
todos culpables porque dan como normal unas actitudes que nada tiene
que ver con una verdadera democracia, y el problema viene, porque
siempre se hizo igual, no solo en tiempos de Franco, sino muchos
siglos atrás.
Ahora
no solo abarcaba la rama francesa, en Inglaterra, nacían estirpes
con prerrogativas en la lejanía, los Anjou-plantagenet, antecesora
de los Lancaster, se acomodaban en los pensamientos y buena
predisposición de sus ministros y secretarios. También los antiguos
germanos tenían representación en suelos lejanos a sus fronteras,
el nacimiento de los Habsburgo y Luxemburgo. La representación en la
figura de Enrique VII, (germano) comenzaban a interferir en los
designios de Roma y Nápoles, que seguían siendo feudos de la
iglesia. Juan XXII (1316-34), se consolidó en Avignon, donde mandó
construir un grandioso palacio y un castillo que luego fueron
ampliados por su sucesor (Benedicto XII). Solamente pensó, este
Papa, en el ocaso de su vida, en volver a Roma, en el mismo concierto
de intereses andaban los reyes castellanos y aragoneses, el concierto
se hace llamar Cisma de Occidente, que tiene representación en gran
parte del siglo XIV y comienzos del XV. Los reyes de la península
ibérica, quieren un Papa a la carta, que quiere decir, que sea un
muñeco roto para sus oscuros intereses. El Cisma acaba en el año
1417 con la restitución del puesto en Roma, a cargo de Martín V.
Personaje que axistió al concilio de Constanza tres años antes,
donde tuvo presencia equivocada el bohemio, (de Bohemia,actual
Chequia), Jan Huss, y digo lo de
equivocada, pues desconocia la verdadera esencia y catadura del
vaticano. Este apacible hombre se presenta ante ellos, (con un salvo
conducto del rey del sacro imperio, SegismundoI) aludiendo a las
antiguas escrituras y a lo que él creía que debiera ser el
comportamiento de los verdaderos cristianos...¡ pobre infeliz! sabe
de sus formas y maneras, pero se ve, que no llegó nunca a calibrar
la realidad del vaticano...fue preso inmediatamente, y meses después
pasado por el fuego, un pobre infeliz que tanto ayuno, y horas sin
dormir turbó su mente, hizo suplicas y pidió ayuda a Cresto
mientras era conducido al matadero, hasta que el dolor de las llamas
le impidió las suplicas al cielo, ahí estuvo con sus creencias
perpetuas, pero sin saber a ciencia cierta quiemes son sus verdugos.
Al año siguiente(1416) hacen lo mismo y en el mismo lugar con su
discipulo Jerónimo de Praga, se les puede acusar a los dos de
fanatismo, incluso de mentes enfermas, pero nunca de no estar cerca
de la esencia cristiana en cuanto a pobreza, ayuda a los marginados,
ayunos y todo lo que deriva del pasado judeo-cristiano. No hay en
este proceso nada que tenga que ver con herejías, solo hay otra
organización que puede enturbiar el negocio del vaticano, cómo pasó
dos siglos atrás con los cátaros, el crecimiento de los husitas no
era bien visto por la oligarquía del vaticano, que no hay duda que
solo defienden su estatus, como antes y después lo seguirán
haciendo. Sin poner el nombre de Dios o de Cresto con toda su
liturgia inventada, no les hubiera dado para recrearse en el poder
tantos siglos, lo sabían de sobra, y siento ser tan repetitivo, pero
esa es la cuestión de mi libro, hacer ver que nunca el vaticano rozó
el cristianismo, sino que se aprovechó de el, cómo lo pudo hacer
con otra religión existente en los primeros siglos. Los judíos
fueron los que más vociferaron con un hombre llamado Cresto y junto
con las grandes comunidades existentes en oriente y occidente
llenaron los largos y polvorientos caminos de miles de apreciaciones
sobre un mismo hombre. En la prolongada caída del imperio romano el
paganismo se evadió y luego solo las circunstancias dieron a Roma el
poder religioso, otras circunstancias podrían haberlo llevado a
Elefantina o Constantinopla. Los judíos son perseguidos
posteriormente por tener el verdadero protagonismo en la nueva
religión...pero eso no hay que vender a los ignorantes, sino que son
perseguidos por matar a Cresto. Por eso mataron a todo aquel que con
sus predicas interfiriera en el grandisimo negocio que estaban
montando.
Otros
muchos que no cayeron en la trampa, sabían de sobra del verdadero
perfil de los sotaneros aristócraticos. En este corto espacio de
tiempo, se aplican en el desorden pontificio cinco anti-papas, que
actúan con total impunidad, ante el recato y finalidad religiosa,
pero entre ellos hay un Papa que tiene la bendición de los reyes y
grandes señores del reino aragonés, ¡como no!, viene de las casas
poderosas del reino, y se pasarán por alto cualquiera de las normas
que se contemplan en Roma. También a este golpista de la poderosa
casa aragonesa de los Luna, la iglesia rendirá pleitista, pues sus
torpezas no interfieren en las realidades del tiempo, que son los
poderes terrenales, dejando para otros las prebendas que según ellos
les suelen venir del cielo. Este personaje, amigo de otro inmundo
representante de la iglesia, llamado Vicente Ferrer(muerto
en el año 1415), se hace llamar
Benedicto XIII, y no sabemos los miles de ducados que le pudo costar
tan importante puesto. Aludiendo a lo que ellos venden, sobre el
entendimiento de la cuestión del tiempo vivido, es prioritario
entender que todas estas formas de proceder son las normales en
aquella época, que el sentido que se le da hoy a la religión
católica(por vivir
una sociedad más avanzada), en
aquellos tiempos no existían, que por encima de todo honor y bondad
en la religión estaba el poder feudal y que la iglesia estaba
inmersa en ello. Por esta cuestión, es muy importante que todo se
mire desde el prisma de la convicción de las luchas de poder en los
entramados feudales, donde habían poderes de mayor y menor rango,
donde cada uno defendía sus propios intereses, no los de la
humanidad, simple mente guerras de poder aristócratico donde a veces
ganaba uno y en otras perdía,
por el bien común ya miraban de
no ser muy drasticos en la ejecución, es lo mismo que pasa en la
política actual, en ese aspecto nada ha cambiado, pero núnca se
defendían los intereses del pueblo. No existía la conciencia de la
religión para otorgar al pueblo resultados para un mejor futuro,
ellos se servían por medio de los feudos para esclavizar al pueblo,
y en ello la iglesia tenía igual representación. De ninguna de las
maneras eran diferentes a los demás gobernantes. Aragón, tras la
muerte del Rey Pedro IV, "el ceremonioso", queda en manos
de dos incapaces, Martín y Juan, esto si cabe, daba más potencial a
los condes e iglesia, pues podían aprovecharse de la poca voluntad
del nuevo Rey, por esto el anti-papa, Pedro de Luna, se buscó sitio
y espacio del 1394 al 1423, haciendo y deshaciendo a su antojo, con
el postulado papal, y el poder que lleva a sus espaldas gracias a su
familia. En la mejor y más grande iglesia de Elche, este golpista
tiene representacion en cosas de abrir nuevas sucursales
eclesiasticas, ya ven que ante el desconocimiento general te cuelan
delincuentes de la peor partida. Lo de este Papa era normal, pero en
este caso este golpista arremete contra el mismo vaticano, y son los
tiempos que llegaron ha haber tres Papas juntos.
Este caso(entre cientos) también es de chiste, Benedicto XIII y
Gregorio XII, estando a la greña, deciden reunirse en Savona en el
año 1407, lo hacen allí, porque esta a medio camino de Roma y
Avignon que era donde se encontraban los cuatreros. A ninguno le
interesaba concretar esta farsa, porque ninguno quería dejar el
puesto, lo cual caminaron a paso de tortuga y en el año 1408 todavía
no habían llegado. El cabreo de los que estaban fuera de los
intereses de estos dos golfos fue mayúsculo, y en el mismo lugar
decidieron nombrar a un tercer papa,(concilio de Pisa 1409) pensando
que los otros dos se retirarían, este papa es un cardenal llamado
Baltasar Cossa, y será presentado como Juan XXIII(de 1958 al 1963
habrá otro llamado igual) Tuvieron que esperar al concilio de
Constanza donde murió Jan Huss, para que acabara el cisma de
occidente nombrando a Martín V como único representante del
vaticano. El aragonés papa Luna(BenedictoXIII) se la trajo floja,
llendose a Peñíscola siguió con los aires y grandezas hasta la
hora de su muerte, año 1423. Estos tres papas fueron acusados de
todo lo imaginable, como si estas formas de vida fueran
representativas de tres, aunque Juan XXIII fue restituido por el
nuevo Papa, dándole lo que antes se le quitó. Lo normal hubiera
sido lo contrario ante hechos tan reprobables, pero de ahí se ve la
condición del nuevo Papa...¡todo sigue igual!
Hay
que ver a los escritores de encargo, como cuentan esta parte de la
historia y no se puede decir siempre lo mismo,
intentando que la verdad no
acampe en su podrida literatura. Hablamos de tiempos donde el
vaticano tenía estabilidad en sus propositos, que son desviados por
el rey francés, Felipe el hermoso, que muere en el año 1314, a
partir de ahí unos cuantos papas franceses y el cisma de occidente
hasta el año 1417, no encontraron solución como no lo hicieron
siglos atras, y es porque no existía esa medida,
que muchos historiadores nos quieren colar. El papado no es diferente
al consorcio de los emperadores, los grandes alborotos que seguian a
la muerte de un Papa, todavía estoy esperando que algún historiador
de encargo me lo cuente. Este era el momento propicio para que los
desalmados e ignorantes vasallos encumbren en el puesto a sus
señores, por eso hubo espacios donde no acababan de sentar a ninguno
en el sillón , en esos intervalos hubieron los llamados anti papas,
por cierto, en esta época es donde más los hubo. Son grandes luchas
entre familias poderosas, que luego hablaban del espiritu santo y del
cordero bendito, pero lo importante estaba en la inviolabilidad de
cada uno de ellos, en sufrir los menos sustos posibles cuando están
sentados en el trono.
Cresto debió de decir a San
Pedro, Sobre esta piedra edificarás
mi iglesia...primero en Roma y
luego en Avignon, y si se junta algún chalado más haciéndote
competencia, le das la bendición. A chiste puede sonar, pero es mas
real que el cuento de San Pedro. A últimos del XIV, ocurren en los
reinos hispanos, unos hechos que seguro serán fuente en el futuro de
la trágica consecuencia que les tocó vivir a los judíos. Una
historia que cuesta entender y que conociendo los perfiles de los
poderes del tiempo, no será difícil de interpretar. Un alocado y
ferviente fraile llamado Ferran Martinez, tiene licencia en la ciudad
de Sevilla para la prédica incendiaria contra la herejía judaica,
en Castilla mandan la bastardía de los trastámaras y en Aragón los
nombrados hijos de Pedro "el ceremonioso", nadie puede o
quiere parar esta imprudencia, que aportará a la oscura historia,
otros tantos miles de muertos, en casi todas las comunidades judías
de España. Se esconden los historiadores, en la minoría de edad del
nuevo Rey castellano, Enrique III, o en la reciente muerte del
arzobispo de Sevilla, pero es difícil de entender que una sola
persona sea responsable de tan fatídico acontecimiento, tiempo y
pruebas hubo para mandar a este asesino a la hoguera, cosa que nunca
ocurrió. Incluso pocos años después, al que la iglesia le bendice
como santo, "el apologista, enfermizo", Vicente Ferrer, no
tiene reparos en aconsejar a los judíos sobre la verdadera religión,
aludiendo a la necedad de los confundidos judíos, ¡eso si!, con las
espaldas cubiertas por soldados y por la complacencia del poder.
Entrando en sinagogas, ofreciéndose a guerras de interpretación
religiosa, pero con la rigurosa norma de que la defensa del judaísmo
no quede amparada en la blasfemia hacia el catolicismo. ¿Y entonces
cómo demuestras que los católicos son unos tramposos?, y está muy
claro que miedo, tienen que tener, cuando intentan cerrar la boca del
oponente y saben de sobra que existe otra versión a la que ellos
cuentan. A últimos del siglo XX, murió un hombre de probada
humanidad, llamado como el anterior, Vicente Ferrer, siendo
inmensamente superior en el fondo y trasfondo al apologista medieval,
este último hombre, que dedicó su vida a la felicidad y dignidad
del prójimo en las lejanas tierras de la India, no ha tenido la
complacencia que tuvo el apologista medieval, es así como la iglesia
y el vaticano entiende de bondades y humanidades. El Vicente medieval
era
un emfermo, que hoy viviría lejos de seres normales, llegó incluso
a maldecir y presagiar la desaparición de la isla de Mallorca bajo
el mar, tuvo que ver y maldecir a mucho marrano chueta, como ellos
les llaman. y aún así la iglesia le hizo santo. Repasen la historia
y sabrán que han bendecido a todos los asesinos que tuvieron poder
en el mundo y que hoy muchos de sus enfermos esbirros, siguen
justificando las atrocidades del pasado.
Como la iglesia a llevado el caso del contemporáneo Vicente Ferrer
es otra demostración del real funcionamiento de esta multinacional,
con el arzobispo Romero de la ciudad de San Salvador ocurre lo mismo.
¿Se puede llegar a ser más santos que estos dos hombres?...creo
sinceramente que no, se quedan con la ventaja de ser respetados por
millones de seres que conciben la solidaridad en la vía de la
humanidad y no del negocio, como hizo el vaticano con Teresa de
Calcuta...¡vaya pieza!
En mis
largas marchas por las españas, encontrándome por tierras
catalanas, coincidí con una monja de la congregación de Maria
Teresa de Calcuta, siendo esta monja representante de la orden y de
nacionalidad india, es de lógica, que conozca las proezas de Vicente
Ferrer,(el contemporaneo), pues casi todo en su vida lo hizo en la
India. Hablando sobre bondades y caridad, apunté la solidaridad de
este buen hombre, a lo que la monja me espetó que no conocía al
personaje y mucho menos las bondades de las que yo hacía
referencia... Es muy probable, que ese fuera el día en que mi
persona perdiera el mucho o
poco respeto que haya tenido por las monjas, y equivocado estaré
pues las hay muy cristianas. Y me refiero en la exclusividad de
individuos, nunca a organizaciones que creo que todas pasan por el
mismo túnel.
¿Cómo
puede llegar a desvincularse de una persona y de unos hechos más que
probados, lo cual demuestra, una vez más, que a la iglesia solo le
interesa sus principios, que por supuesto pisan la moralidad y deber
cristiano. No hay duda que los anhelos de Vicente siempre incomodaron
al vaticano, aunque luego se diga que el deja de ser católico por su
matrimonio con una mujer inglesa, rayar el cristianismo como lo hizo
Vicente, es dar soluciones a los problemas del hombre, y la iglesia
no puede permitir estas conductas individualistas, pues el negocio
está en dar limosnas y que todas las personas de bien, vean la
hipócrita solidaridad de la iglesia, pues esto hace que las arcas de
la iglesia se llenen con dinero negro que recogen en todas las
parroquias católicas. ¿Cómo una monja que predica el amor al
prójimo se desentiende del espíritu cristiano de Vicente?, me dio
la impresión que le hicieron borrar de su mente la figura de
Vicente, su cara cambió, su expresión se descompuso, al escuchar el
nombre, ¿y qué demuestra esto?, demuestra lo que vengo contando en
el libro, que a ellos no les importó nunca la esencia cristiana,
allá en la edad media un fraile franciscano, al hablar en presencia
de uno de los papas, indicaba la entera lealtad del catolicismo con
las miserias del mundo, haciendo observancia que esta era la primera
de las prácticas que debía de plasmarse en la conducta de los
frailes, a lo que el Papa indicó a pecho descubierto que la mayor de
las observancias del catolicismo está en la pleitista que todo
representante de la iglesia debe al vaticano. Y será muy fácil hoy
en día tergiversar los principios y miras del catolicismo, pero lo
contado antes es verdad, que era el fundamento más importante que
requería el vaticano para todos los católicos. Lo dicho de Vicente,
junto a lo del franciscano es la historia real del catolicismo, ya
apunté que las limosnas es una baza de su largo e impropio negocio,
por esta razón las formas de Vicente molestaban. Si cinco personas
con el espíritu de Vicente, trabajan en cada continente, ¿qué
pinta la iglesia católica?, si un solo hombre ha conseguido lo que
él, qué no harán veinticinco, y todo se lleva como cualquier
multinacional, lo que ésta empresa se llama "catolicismo".
Pero lo sangrante está en que al Vicente Ferrer del medievo, que
muere en el año 1415, se le hace santo de un plumazo, cuando fue un
hombre que abusó de su condición, por pertenecer a la nobleza, y
que en nombre de su Dios aplastó las miras de conciencia del
prójimo, este es el santo que la iglesia vende de forma
tergiversada, como tantos otros. ¡Entonces!, ¿por qué a Maria
Teresa de Calcuta se le quiere canonizar como católica?... Y es
fácil de matizar, esta monja hizo a lo largo de su vida lo que hace
cáritas, repartir, ¡o sea!, dar limosnas, que su congregación
recibía en nombre de ella, pero nunca puso en apuros al vaticano, no
saliendo de las conductas y reglas que impone la iglesia, se limitó
a repartir, que es muy diferente a lo que hacía Vicente, que era
enseñar a pescar, para que cada individuo produzca su propio
alimento, con esto corres la suerte, que en las soluciones del
individuo, el susodicho, ya no necesite de tu caridad, eso es lo que
la iglesia no quiere, pues necesita de los pobres para recoger por el
otro lado la inmensa fortuna que tiene en sus arcas,
aparte que ya está escrito en el libro la verdadera finalidad de la
monja albanesa con el vaticano.
Justa
mente hace dos días, en RTVE, en el segundo canal daban en "informe
semanal"un programa sobre el negocio de la caridad y la pena es
que sólo hablen de Haití, Camboya o Somalia y no lo hagan de
España, pero vi en ese programa lo que he visto muchas veces en este
país. La mentira sin sonrojo,
las mismas vias de engańar
al incauto, aludiendo que trabajan para los pobres, para los ancianos
y para todos aquellos que se les ocurra. Y en el caso de Haití, es
el de una congregación evangelista de EE.UU que pide dinero en su
país a la gente de bien, con propaganda falsa, aludiendo a la
limpieza del solar donde tienen sus casas recien construidas, siendo
todo lo contrario, que es vivir en chabolas entre ratas, por eso no
permitían que entraran las camaras, moviendo al año más de tres
millones de euros. Por ello las desgracias no dejarán de ser un
chollo para todas estas organizaciones incluida la iglesia católica.Y
de Haití y de dictadores sabe mucho la "santa" Teresa de
Calcuta, peloteando
con el asesino(Duvalier),
y vendiendo la consideración que tendía el pueblo hacia el
dictador.Ya puso flores en la tumba del dictador albanés Enver
Hoxha, se recorrió el mundo vendiendo su caridad en la india, pero
no se construyó un solo hospital ni en Calcuta ni en toda la India,
habiendo abierto 120 conventos de su congregación o mejor dicho
organización en muchos lugares del mundo.
Y todo lo mueven por el continuo desconocimiento generalizado que hay
en el mundo.
Y
hablando de el santo medieval qué apoyó el golpe de sillón que dio
el ilustre Papa, de la noble casa de los Luna, pasando por alto que
la razón estaba en Roma, pues según ellos, es ahí donde nacen los
principios del catolicismo, ya ven que por mucho que ellos se
refieran al cristianismo, yo solo hablo de catolicismo. Angelo
Corrario, como Papa, Gregorio XII (1406-15), ¡cómo no!, de familia
noble veneciana, soportó los ataques de imprudencia de semejante
golpista, que siendo advertido y apartado, siguió con su afrenta
hasta su muerte, pues tenía el espaldarazo de reyes y obispos
españoles, ¿cómo es que se hace santo a semejante energúmeno?, y
esto sería una incongruencia, si nos aplicamos en los principios del
cristianismo, pero la realidad, es que ellos actuaron siempre de la
misma manera y forma, por lo tanto ni son herejes, ni rayan la
incongruencia, son como dije antes, una multinacional que ha dejado
en la estacada a millones de hombres y mujeres, sin contar los
muertos, que no tiene nada de particular, pues esto lo han hecho los
reyes, emperadores, condes, marqueses y demás descerebrados, la
particularidad abusiva de la iglesia, está, en que todo lo hicieron
con el sello del cristianismo, y en nombre de un Dios judío - esto
nunca hay que olvidarlo-, en el que ellos no han creído nunca, y se
valieron de una religión en auge, ante la caída del imperio romano.
Y es ahí y a partir de ahí, donde nacen los nuevos transgresores de
los principios y derechos del hombre, nunca antes, por mucho que
cuenten batallitas místicas, y que tardaron siglos en afianzar su
poder con la complacencia de los
otros gobernantes. Hablaba antes de la usurpación de tres Papas
hasta el concilio de Constanza 1414-18, usurpación porque no es
razonable esta composición con los dogmas católicos, no porque
fueran nombrados dentro de una deficiente elección, y todo se hace
por los intereses de cada país en la elección del papa.
Los
papas y cardenales, amen de arzobispos y obispos tienen que seguir
viviendo con la majestuosidad que en su día fue canalizada y
consensuada por el Dios de los ejércitos, por el Dios que todo lo
puede, incluso, separar con infinitas fronteras la paz del
sufrimiento. Se esconden hipócritamente en los dichos del actual
Papa, Francisco, sobre bondades irrelevantes de las cuales no creo
nada. Sí el Papa no va a su residencia de verano, lo que tiene que
hacer es darsela a una empresa publica para crear un hogar de
ancianos, con la consiguiente contratación de cocineras, enfermeros
y asistentas. Y de paso que lo hagan en España con los palacios
obispales, eso es una verdadera justicia social, que sobrepasa con
creces la ambigua justicia divina. Pero eso no lo van ha hacer núnca,
pues lo que les mantiene en la cuspíde, es el poder por medio de su
sangrienta
cuenta corriente.
Le
damos cancha al primer Papa después del cisma de occidente, es
Oddone Colonne, de los Colonne de toda la vida, de ajustes y
desajustes, allí en la tranquila vida de Roma. Tan rico y noble como
el anterior, de vez en cuando miran de colocarnos algún muerto de
hambre en la curia, pero estas costumbres aristocráticas vienen de
lejos y ninguno que tuviera primeras necesidades les iba a cortar
carreras tan cristianas, ya tenían debajo del trono, la carrera de
cardenal que estaba llena de sobrinos, no porque lo hiciera un solo
hombre sino porque lo hacían todos. Fue elegido Papa por los
representantes de Alemania, Francia, Italia, Castilla e Inglaterra,
durante el concilio de Constanza (1417), y siendo día de San Martín,
se le dio el nombre de Martín V. Como es lógico, todas las naciones
pretenden que los papas hicieran carrera en sus países, pero él,
decidió ir a Roma, que para eso tenía el resguardo de su poderosa
familia, tardó todavía tres años, pero en 1420, ya estaba en Roma,
y con la ayuda de su familia reformó la ciudad, restauró las
iglesias y palacios e hizo retornar a los mejores artistas del
momento. Murió en el año 31 del siglo XV. Le suple Eugenio IV
(muere en 1447), otro matarife,
que se envalentonó con el puesto y pretendió acabar con ideas muy
parecidas a las predicadas por los católicos, con la diferencia de
que el religioso Jan Huss,(muerto en 1415), criticaba las maniobras
mafiosas del catolicismo, y eso en aquellos tiempos era el mayor de
los pecados en que algún atrevido podía incurrir. Este hombre era
de una región de Bohemia, lo que hoy es Chequia, y sus seguidores
fueron llamados husitas, perseguidos y vapuleados, como fueron los
seguidores de John Wicliff,(reformador
del siglo XIV) un inglés que se
encontró con el arzobispo de Canterbury, llamado Couternay, que
incluso desenterró los huesos del desdichado y los quemó, así se
las gastaban los católicos, y con esto no defiendo a los
protestantes, que permitieron y acometieron con el abuso,
no tanto como los católicos,
pero como en el caso católico, aparto siempre a hombres que dieron
probada honestidad en sus caminos religiosos, lo que insisto, que de
esa bondad individual ninguna de las congregaciones tiene que hacer
uso para lavarse la cara. ¿Se sabe cuántos miles de cristianos
mataron los católicos? ... John Wicliff, también cometió una
imprudencia que no gustaba en la gran casa divina, y era la de
traducir biblias a otros idiomas, pues el control de la síntesis, lo
querían para ellos, si cada uno explica la biblia como le convenga,
quita poder a los dogmas que nacen en Roma, por la cual solo tiene
que tener una vía de explicación, ¡el negocio es el negocio!
Este Papa
(Eugenio IV), tuvo encontronazos
con la nombrada familia de los Orsini, él viene de una familia
poderosa de Venecia, y no iba a permitir que nadie que no fuera de su
familia se inmiscuyera en sus asuntos. Este hombre también salió
por piernas de Roma, no fue ni el primero ni el último, se refugió
muy cerca del puerto de Ostia, y luego marchó para Florencia, donde
murió en 1447. De todos modos, no se puede comparar la verocidad de
los protestantes del siglo XVI,
y XVII, con individuos anteriores
que tenían diferencias de apreciación con los abusos del vaticano,
casos de Wicliff, Huss y Parrote, (Margarita), que son parecidos a
Gordiano Bruno, que muere en la hoguera en el año 1600,
ni tan siquiera los muertos de un bando y otro en la sanguinaria
afrenta religiosa.
Son
todas las historias muy parecidas, ciertos hechos pueden cambiar,
pues vienen de familias diferentes, pero todos saben cuál es el
verdadero sentido que tienen dentro y la verdadera sinfonía que
tienen que tocar fuera. Nicolás V (1447 -55), es otro de los grandes
políticos que habitó en el vaticano, y en esto no hay crítica,
pues fueron muchos los papas
que hicieron infinidad de arreglos en toda Italia, sobre todo en
Roma, es verdad que eran arreglos de propio interés, pero los hechos
ahí están, es probable que estas inercias tocaran muy poco al
pueblo pero dentro de lo muy malo, se podía vivir con más limpieza.
Son hechos que corresponden a los políticos, y no está mal que lo
hicieran los papas, pero esa no es su verdadera misión, si vendes lo
del cristianismo, entiendo que es ,y era lo normal, pues la gran
mayoría ejercieron más como políticos que como papas, vender otra
cosa es mentir y estafar al ignorante, por mucho que ellos hayan
intentado ocultar sus verguenzas, ahí están y tienen la suerte, que
no más de un 8% saben de sus correrias.
Entramos
con el primer Papa español, y digo bien lo de primero, pues el
golpista de primeros de siglo, el noble Luna, no debe de tener
posición en la cronología papal, así se la den los hipócritas
católicos. Se llama Alonso Borgia, y lo llaman como Papa, Calixto
III, es valenciano, y sobre la región de Valencia, me llama sobre
manera la atención que posteriormente con la entrada de su famoso
sobrino Alejandro, se les llame los catalanes, muchas de las veces de
forma despectiva, pero, ¿cómo es que siendo valencianos se les
llama catalanes?, la única explicación que debe de haber es que
ellos hablaban todos catalán, y bajo la conquista de mediados del
siglo trece por los catalano-aragoneses, se iniciaron antes en el
catalán que en el romance castellano. Este pontífice, pretende el
regreso de los cruzados, ahora en tierras de África, pone en
práctica el sonar de las campanas en todas las iglesias, junto con
el vasallaje que rindió al monarca aragones,
Alfonso V "el magnánimo" tanto en Aragón como en las
largas estancias en Napoles. Y como hicieron todos empaquetó en
puestos relevantes a familiares y amigos.
Luis
Juan de Milá y Rodrigo Borgia, este último estará entre los cinco
mejores políticos que jamás haya dado Roma. Es gracioso, como los
historiadores de encargo que tiene el vaticano, o mejor se les puede
llamar contadores de historietas, se juntan todos para descalificar a
este Papa, para luego decir, que por uno no lo van a pagar todos,
acusan a uno, para esconder a todos los demás, pero no les queda
otra, pues este personaje se ha hecho famoso por salir sus historias
en cines, televisiones y teatros, por lo cual no pueden esconder sus
fechorías como Papa, ¡solamente uno de ellos no adquirió los
verdaderos pasos del cristianismo, todos los demás han sido unos
santos!, ¡qué bien!
En
los siglos XV y XVI, hay que ir más despacio, pues son tiempos de
suma importancia para ellos, vendrá la reforma y contra-reforma, y
se intentará dar un calado más unificado en claustros, monasterios
y en el conjunto de las diócesis. Ya hace años que se les va de las
manos, por la mala representación que se viene haciendo del
cristianismo, tuvo que venir en el siguiente siglo un fraile germano,
que elevó la protesta más allá de sus lujosos aposentos, que
hicieron temblar las alianzas y prósperos convenios que se impartían
en el oscurantismo del vaticano. Tuvo suerte este fraile de correr
mucho y bien bajo las faldas de príncipes alemanes, pues esto pudo
salvar su vida. Las quejas de Lutero, no eran nuevas, muchos antes
que él protestaron de la ociosa vida de la iglesia, y muchos lo
harán después, muchos de ellos
perdieron la vida en el intento, es muy fácil lo que hoy vengo
haciendo, la denuncia, pero entonces era una temeridad, tu propia
vida estaba en juego, y es literal, que ante una denuncia era más
fácil morir que quedar vivo. Lutero se salvó por circunstancias y
por encontrarse con el Papa León X, que solo le importaban las
traiciones dentro del convento(Vaticano) es probable que (el
loqueras) y anterior Papa, Julio II, hubiera actuado de otra forma
cuando Lutero estuvo en Roma.
Este
personaje detestaba el poder de la iglesia, pero se acomodó con
pleitesia bajo el poder de los principes germanos. Pío II (1458-64),
no viene de familia nueva en estos enredos, pues es de la familia de
los Piccolomini, tienen larga historia en trifulcas y traiciones,
pero no tienen pecado pues todo pasa por la aprobación divina. Tiene
dos hijos, probados, pero desaparecen de la historia sin dejar
rastro. Parece que sus malos tiempos pasaron, no es hombre violento,
ni persigue desmanes (qué no habrá hecho antes). Como siempre se
arrimaron a los peces más gordos del entramado concierto europeo, en
este caso al emperador Federico III, de la casa Habsburgo de
Alemania. En su juventud tuvo por instructor, al anterior Papa,
Eugenio IV, esto es seguro que le marcará el proyecto papal en el
futuro. Es probable que fuera el Papa que más escritos dejó, pues
era aficionado, antes de ser elegido, y nadie pudo esconder o quemar
las narraciones
eróticas, por eso es creíble que pudiera decir que: "sin una
administrada red de prostitutas la iglesia no podría subsistir"
el celibato es una farsa antinatural en el hombre, se pongan sotana
con mascaras divinas. Pío II sabía de las correrías de tanto
sotanero como Teresa de Avila sabía las acaloradas visiones de las
monjas, se dice que antiguamente la iglesia manejaba la prostitución
en Roma, las estancias eran llamadas "lupanares" es posible
que fuera un poder de los antiguos patricios, porque dudo que fuera
iglesia católica, que llegaron al negocio más tarde. Ya por
aquellos tiempos un religioso y teólogo de los países bajos llamado
Nicolás de Clemanges afirmó que : "hoy en día poner un velo a
una niña es llevarla directamente a la prostitución" por eso,
acabado el concilio de Trento en el año 1563 (entre otras cosas) se
determinó que ninguna niña o niño menor de diez años entraran en
conventos, mandato que no valió para nada, los niños y niñas
siguieron entrando en edades tempranas, y posteriormente las familias
pobres dejaban a las criaturas en el portalón del convento. Si
alguien repasa los sucesos de principio del siglo XX, hay hechos
probados de niños y niñas que han sido ultrajados por personas
mayores, entre ellos obispos y arzobispos, lo que las investigaciones
tenían un recorrido muy corto para tapar a tanto bandido.
¿Dónde
están los grandes hombres del medievo, que callaron ante esta
injusticia?, ¿y los papas, cardenales y obispos?... Todo era normal
en estos tiempos, el negocio seguía hacia adelante, y las lágrimas
del inocente no tenían salida en las corrientes de la justicia
divina, el ser un desgraciado era un estatus del pueblo, no era una
consecuencia pasajera, era la conformidad en el arraigo, en el que
ellos se acomodaron. ¡No sabes con quién estás hablando! ¡A mí
la santa hermandad, o la guardia civil!, viene de esos tiempos, que
por desgracia fueron muy largos, y que todavía hoy en día lo
aplican y lo piensan miles de degenerados que no quieren saber que
eran bastardos, porque sus madres eran concubinas de los grandes
señores del momento. Dicen poner en la linea cristiana una prebenda
que dice " sino casto, se cauto" de ninguna de las maneras
es una hipócrita mención cristiana sino católica. No había
defensa, sino amoldarse a la vida esclavista de tantas generaciones
atrás, el sufrimiento se convierte en inconsciente y parte de la
normalidad, pues la divinidad conformaba esta burda consecuencia.
El
Papa, Pío II,
murió en la ciudad de Ancona, esperando a unos cruzados que nunca
llegarán. Sabiendo que la marcha no se producirá y estando con los
últimos alientos, se encomendó a la prédica. Habló en primera
persona, alegando que él sería el guía para comandar la larga
marcha hacia tierra santa. Sintió imitar a Moisés, que oró en la
montaña, mientras los israelitas luchaban contra Amalek. Sí creo en
las bondades de este hombre, y por lo tanto en su arrepentimiento,
este discurso fue dado ante la masa, muy poco tiempo, antes de morir.
La iglesia necesitará, en estos tiempos la consolidación de almas
en el territorio europeo, de buenos religiosos que sobresalgan en la
oratoria, recorriendo infinidad de caminos, tendrán el sello del
vaticano como lo tuvieron los cruzados y de igual manera procederán
en cuestiones de dineros. Es posible, que los más facinerosos sean
los Jesuitas, que se apropiaron con el engaño divino, de
pertenencias impropias, y que con el cuento de aceptar la entrada a
su orden de los verdaderos beneficiarios, se quedaban con todo. No es
casual, que estos aborrecedores del trabajo, tuvieran problemas a lo
largo de su historia, y muy gordos, en algún país se les echó a
patadas y en otros se les invitó a acercarse a las fronteras del
reino. Como siempre, sus jefes, el vaticano, no tuvieron destreza ni
riesgo en defender a semejantes farsantes.
Por estos tiempos corrían también ideas diferenciales, en boca de
un obispo inglés, llamado, Reginal Pecok,(1395-1461) no le quedó
otra que echar marcha atrás, pues la hoguera ardía con impaciencia,
hoguera que esperaba la fuerte amenaza que recibió este obispo. Ya
está escrito, a medida que tienen el poder consolidado será más
difícil pensar de forma diferente a la de ellos, y hablo de pensar y
no de hablar inconscientemente, incluso en sueños, podía traslucir
el pensamiento, y esto era suficiente ante una acusación, para que
te procesaran. Desde que crecieron como poder apostólico, siempre
actuaron del mismo modo las grandes familias de Italia, siguen
acaparando el sillón, no es difícil , un porcentaje altísimo del
pueblo es analfabeto, y habría que hacer un estudio sobre todos
aquellos que eran considerados probos en materia de lectura y
cuentas. Estas consecuencias les daba un infinito poder sobre las
masas, amen de todo lo que representa el concierto del feudalismo. El
hambre y la ignorancia es el mejor pasillo para que ellos elijan la
alfombra, y así lo entendían todos los caciques, por esto hubo el
entendimiento entre el poder divino y terrenal. Desde los conventos y
monasterios, salen a relucir ante la población, conductas que en el
futuro se acomodarán en costumbres y arraigo, y con el tiempo serán
verdades absolutas que nadie se atreverá a confundirlas. Es
importante dejar claro que todos los dogmas y principios vienen de
una misma dirección, que será la divina, no está permitida la
lectura de la biblia a todos aquellos de la baja nobleza que empiezan
a arrimarse a las nuevas universidades, solamente será interpretada
por ellos. Ya me gustaría tener en mis manos, una de aquellas
biblias, y poder contar las hojas una a una, ¿cómo es que la biblia
de nuestros tiempos, tiene muchísimas hojas más que aquella?,
¿encontraron nuevos papiros antiguos?, ¿o siguieron inventando,
dando consistencia a los embustes en los concilios? La pena es que
nunca inventaron para educar al pueblo, sino para tenerlo pisado y
sujeto, para gloria de sus anhelos. No hablo con dudas, pues no las
tengo, y creo que estoy más cerca de la verdad que ellos, los pasos
del negocio que montaron están en sus propias vergüenzas, en su
incompetencia y en su indiferencia, en los desgarrados gritos de la
conciencia humana, tuvieron condición, pero les faltó pausa en las
miradas infinitas del desgraciado, contemplación y cordura, que es
hermana de la inteligencia, la cual ellos no tenían. Sobre las
costumbres Voltaire, decía que, " sería imposible comprender
cómo tantas naciones habían dejado tan extraña autoridad al
pontifice de Roma, si no se supiera cuánta fuerza tiene la
costumbre"...total mente de acuerdo y así lo plásmo en el
libro, pero se valieron de la fuerza para imponer esas costumbres,
financiaron el miedo en vez de la cúltura, por eso la costumbre creó
arraigo y por ello tenemos lo que nos enseñaron nuestros
antepasados.
Está
claro que para que la iglesia obtenga tantos beneficios, algo tendrán
que ver los alelados gobernantes, con forjas de plata y vestidos de
seda. Son los príncipes y escoria varia, (condes, duques,
marqueses), quienes inundaban los
palacios en busca de alguna gracia, que otorgaban los monarcas, a
todos aquellos que mejor pusieran rodilla en tierra, por desgracia,
son nuestro pasado y presente, y espero que las nuevas generaciones
no tengan tratos con estos indeseables. Será largo de descifrar, los
consensos y prerrogativas de las estirpes europeas hacia el papado,
pero conociendo a los que por una causa u otra, entablaron y
unificaron reinos en España, es normal que salgan las cuentas del
descrédito, por mucho que luego los escritores de encargo del
vaticano y estados varios, intenten poner y esconder datos para sus
fructíferas voluntades. Rebatir las ideas del vaticano es muy fácil,
lo difícil es mantenerse en sus enredos mafiosos, que tienen la
única voluntad de que la verdad no salga a la luz. Está claro que
las prédicas cristianas están ahí, y nadie podrá esconderlas,
pero también está claro que nadie peleó por la ubicación y
certera esencia de las prácticas cristianas, y nadie de los que
ostentaban el poder divino, pidió cuentas de las horrendas masacres
que cometieron, pero me refiero a cuentas de verdadera justicia, pues
ellos abusaron siempre de la complaciente palabra, y es fácil decir,
cuando se siguen cometiendo los mismos o parecidos atropellos. ¿Dónde
están todas las ordenes religiosas que florecieron con sello papal?.
Pablo
II (1464-71), Prieto Barbo, es sobrino de Eugenio IV, viene de una
gran familia veneciana, es el siglo en que Venecia tiene poder en el
vaticano. Como empezarán a vislumbrar, este aristócrata no sabe de
baja estopa curial, y por lo tanto no pasa por lo que en realidad
requiere una religión con principios, que es nacer desde abajo, este
ya disponía de los mejores títulos, y mejores augurios para el
futuro. A cuenta de llamarles sobrinos, ¿cuántos hijos dejaron en
el trono papal?
¡Imposible
saberlo! Este hombre tuvo una cosa buena, no se cortó a la hora de
proceder en gana, no disimuló, y sus apetencias fueron canalizadas
sin sonrojos ni escrúpulos, los anteriores y posteriores pudieron
tener las ideas aturdidas, pero éste no se cortó a la hora de
esconder sus desvanes, ¡ante nadie!
Claro está que siendo cardenal a
los veintitrés años, ya tenía los huevos pelados en cosas de
distinción y posición, no les parezca raro esta disposición, pues
cardenales los hubo incluso menores. ¡Cuanto antes llegue el
familiar a la tiara cardenalicia, mucho mejor, para qué esperar!, y
esta es la forma global del pensamiento de aquella gente, no es la
práctica de cuatro, sino de la gran mayoría, Creo que este Papa fue
el más cachondo de todos, ¡vaya juergas! no se perdía una. Estos
días veo en la distancia, por televisión, la vida de los reyes
católicos, y para salir de una novela histórica debieran tener más
respeto por la cronología, que veo que confunden sobre todo cuando
hablan de las bulas que piden para el casamiento de los dos
Trastámaras, dando un protagonismo que no es tan real, del lado del
papado, los reyes católicos se casan con bula y sin ella, tiempo
tuvieron los papas para deshacer el matrimonio y no lo hicieron,
(Fernando de Antequera,
rey de Aragón, es abuelo de
Fernado, y tio abuelo de Isabel), lo cual no se podían casar. Lo
digo porque entra en el pliego de los intereses papales, y no la
rotundidad dogmática de los genes familiares, y mucho menos cuando
se habla de los reyes católicos. La
tiara, que representa el poder universal del papado, sustituyó a la
mitra, simple símbolo del poder espiritual episcopal, y Pablo II, la
usó de oro y piedras preciosas, en un alarde de representación
majestuosa. No tuvo reparos en encarcelar a todo aquel que conjurara
y atentara contra su divinidad, ya fueran obispos o cardenales, y no
vayan a pensar que las traiciones venían por el desgarro que sufrían
los cardenales ante el mal comportamiento del Papa, sino porque desde
siempre habitaba en la comarca una jauría de lobos pretendiendo
ocupar el puesto, y como siempre, dependen de la fortaleza de la
familia, que les lleva a ser endebles o manifestarse como lo hizo
este Papa, que les corrió a todos a guantazo limpio, ¡bueno era él!
Este Papa, hizo revivir los
carnavales paganos, en los que él, era el máximo protagonista de
las largas juergas, y mandó levantar el palacio de San Marcos, no se
olvidó de los pobres, ni de dar sueldo vitalicio a los cardenales, y
como casi todos, sintieron debilidad por las artes, con
interpretaciones dispares, a la hora de entender en la materia.
La limosna era algo normal desde tiempos imperiales, era una forma de
representación de personajes consagrados en el poder.
La
pobreza, de una forma u otra, siempre fue controlada por los
mandatarios romanos, ya la ejercían los antiguos Tarquinos y después
los emperadores y senadores, pero sobre la pretensión de hecho tan
hipócrita, ya está escrito en páginas anteriores. No sería justo,
como luego diremos de Alejandro VI, implicar a todos los papas en
todas las fechorías que nos cuentan, porque es seguro que siempre se
tiende a ridiculizar al que manda por sus enemigos, en este caso
diremos que sí hubo intención de erradicar el nepotismo, aunque no
lo consiguiera, las juergas están más que probadas...pero ¿era
diferente a los demás?, ...
¡no en absoluto! fue muy
diferente a los demás y
si alguno quiere resaltar su homoxesualidad, tendría que repasar a
todos los anteriores y posteriores.
El Papa Pablo II es la viva imagen del papado de entonces, no hay
trampas, ni consignas trucadas, solo viven como han visto vivir a sus
familiares, hayan sido papas, cardenales o emperadores, y por
supuesto sabían del manejo sobre la humanidad...sencillamente porque
era su fuente de ingresos. Cualquier atracador tiene que perfilar los
hechos delictivos con cierta sapiencia hacía el propósito de su fin
como delincuente.
OCTAVO CAPÍTULO
El
siguiente Papa, tendrá el honor, (solo
en la literatura católica)
de haber aprobado mediante bula,
la inquisición en territorio español. De majestuosa familia
también, ¡cómo no!, se llama Francesco de la Rovere y ocupará el
trono como Sixto IV, lo primero que se hace en estos casos es ordenar
a cuatro sobrinos cardenales, casó a otros con la descendencia de
las grandes familias de Italia, repartiendo entre ellos cuantiosos
bienes y puestos relevantes, para asegurar el futuro de títulos y
haciendas. A uno de sus sobrinos, un Riario de apellido, le apoyó en
un golpe de mano en la ciudad de Florencia, en contra de la familia
de los Médicis. Y todavía seguirán apuntando que los rateros que
dio el papado son cuatro. La iglesia recomienda por conductos de
exigencia, las clases de religión, ¿por qué no explican, con pelos
y señales, la vida de sus jefes?, así los alumnos conocerán cómo
se guisó todo el entramado de poder, y conocerán la procedencia de
tanto dinero, palacios, casas, terrenos y tantas propiedades que
ellos tienen. Ellos seguirán sin sonrojarse, ni se inmutarán, son
muchos los siglos que han tenido para aprender y consolidarse en la
trampa y estafa, pero es inaudito, que a día de hoy, el pueblo siga
creyendo en caperucita roja. Este Papa, permitió que la inquisición
hiciera estragos en la península ibérica, también es verdad, que
dio audiencia a muchos de los judíos españoles que llegaron a Roma,
para quejarse del abuso, que como sabrán, no pudo hacer nada por
ellos, ¡eso sí!, limpiarles las bolsas de maravedis seguro que lo
hizo, pues son tiempos de bonanzas en las casas de los judíos, y
tanto reyes, como papas y obispos, no desmerecieron nunca de los
dineros que vienen de la herejía. Es probable también, que no
entraran en conciertos de negocios con moneda tan baja como el
maravedi, y se llegaran a los acuerdos -que casi nunca se
cumplieron-con monedas de alto valor como el florín o el ducado
(en oro). En la historia de los
judíos, está la de socorrer a la alta aristocracia con inmensas
cantidades de dinero, eran grandes comerciantes y grandes
prestamistas, en muchos de los casos tuvieron que perdonar las
deudas, y en otros teniendo la acusación encima de herejía, ya
llevaba consigo la confiscación de bienes. No tengo duda que en la
vida de los papas, y en el aposento, hay sangre judía, como la hay
en gran parte de la nobleza y aristocracia, piensen que todos ellos
vienen de grandes casas, que no nacen de la nada, vienen de grandes
familias, que tienen que ver con el comercio, no en todos los casos,
pero sí en muchos. Nunca se sabrá cuántos de ellos ocuparon el
sillón, pero es seguro que siguiendo las líneas de acomodo de las
grandes casas, sobre todo las venecianas, salgan conductos de
biología judía. En muchos momentos de la historia, grandes casas
europeas, contando las de España, estaban en la más absoluta de las
ruinas, y por ello no tuvieron más remedio que juntarse con grandes
fortunas que les faltaba el titulo, así es como tiempo después,
muchos de los antiguos marqueses y condes se quejaron de la alta
influencia judía que había en la aristócracia. Dato que se pasa
por encima cuando se habla de historia, y que a mi personalmente, me
parece que es muy importante, para la posterior planificación de
Europa. Esto ayudó a que muchos de ellos tuvieran una gran
representación en las altas esferas de la iglesia. Sumando con
lógica, las cuentas salen. Otra de las grandes mentiras de los
sotaneros de alta alcurnía, es decir que con el tiempo y paso de la
inquisición, fueron menos propensos a ganar dinero a costa de los
cientos de muertos, y que los costosos gastos les hicieron ser más
comedidos con los autos de fe en el futuro, pero la cuestión es que
arrasaron y robaron cuando los infelices disponian , en los primeros
casos los judíos, y al acabar con casí todos, los posteriores
infelices no disponian de tanto caudal, a no ser algunos de los
nobles iluministas y luteranos que cayeron en el siglo XVI,
pero cuando tuvieron que
perseguir al pueblo liso, se encontraron que estos no disponían de
dinero, por lo tanto cuenten peliculas en sus moradas, que tienen
mucha oveja que les creerán.
La
mesura que debiera de ser propia de los gobernantes, divinos y
terrenales, no tiene cabida en el proyecto del caminar lógico de la
humanidad, la divinidad, solo entiende de usura y de buena vida, para
ellos y los suyos. Los reyes y príncipes, la gran mayoría, son
lelos, nacieron con título, pero decidían poco o nada, para eso ya
estaban los buitres, que se anunciaban como condes y marqueses, (en
los últimos tiempos la nobleza fue sujetada por la administración
real). El cambio en Francia de los Valois a los Valois Orleans, en
Alemania los Habsburgo de Maximiliano I, en Inglaterra la rama de
York, que no tardará en dar espacio a la problemática rama de los
Tudor, y en España comienza el valorado e incierto reinado de los
reyes católicos. Isabel y Fernando, tal para cual, lo que se diría
posteriormenteme, no cuentan en qué otras camas montó Fernando ,o
si lo cuentan, no lo hacen con la contundencia que debieran de
hacerlo, viniendo de tan representante del catolicismo, ya que los
obispos, cardenales y papas de la época no habrían la boca para
denunciar aquello que le pudiera costar un gran disgusto a cualquier
ciudadano . Se necesita potenciar la historia nacional, como se viene
haciendo a lo largo de una increíble historia, y para esto se
necesita de cuentos y leyendas, pues en realidad la historia de la
humanidad deja mucho que desear. Isabel es de principio a fin una
pobre mujer, que vive en la inconsciencia de una religión, que
entiende poco o nada, pues la cuestión viene de la costumbre y
arraigo, y no de los principios del entendimiento. No entramos en
cuernos, pues no es materia única que pueda pasar a una reina, pero
sí conciliamos el trato, en el perfil de la claudicación al
servicio de la religión. Sería bueno de saber cómo se le dio
consejo y calma, ante las calamidades que le tocó vivir, tuvo suerte
con el primer confesor, Hernando de Talavera, que en los sucesivos
aprietos que tuvo el buen hombre, no fue ayudado por la reina. Le
viene como segundo confesor, el déspota, Tomas de Torquemada (es
probable que este energúmeno llamado Tomas, no haya confesado nunca
a la reina, y solo se dedicara al gobierno de la inquisición).
Isabel está sujeta a los mandamientos y escaramuzas de estos
bandoleros, que se esconden en un Dios que les da comodidad y
servicio aristocrático. Los que hablan tanto de su mando y presteza
en los designios de Castilla -menos en Aragón y mucho menos en
Cataluña, Valencia y Mallorca-, debieran de acusarla en el
holocausto de los judíos, y en la posterior masacre de los moros
granadinos, pero yo, no acusaré de tanto magnicidio a la reina, pues
sigo con el pensamiento, de que la pobre poco tuvo que ver en las
órdenes y extenso conocimiento de los hechos. Incluso a su marido se
le deja claro, que él es consorte de la reina, por lo cual solo
representará en nombre de ella, y cuando ella esté, (el rey fue
medianamente sujetado en Castilla, pero en Aragón quiso más
protagonismo, y cometió muchos abusos.) de ahí lo que mandaban los
dos. La historia de los Villena, Aguilar, Denia, Medina Sidonia,
Alvarez de Toledo o Albas entre otros, está muy mal contada (es
normal, pues parte fue
escrita por ellos, o por sus amigos los frailes, en muchos casos
familiares) estos bandoleros no tienen ninguna credibilidad en el
concepto de unión de un país, solo tienen miras en sus propios
territorios, teniendo problemas de sueño por su maldita avaria en la
usura.
Sus
andares nobles, conllevan arrogancia y premura en los conciertos
palaciegos, donde gran parte de sus riquezas partirán de su
claudicación ante los reyes. No en todas las épocas fue así, pues
en otras no tan lejanas, no les hacía falta la pleitista con los
reyes, pues ellos tenían más poder. Lo mismo les importó el
cristianismo al vaticano, todo era un gran negocio, posteriormente
unos y otros consolidaron el sello de España junto con el de Cresto,
y así siguen viviendo del cuento a costa de la ignorancia de la
humanidad. Luego vendrán los cobardes acontecimientos del año 1521,
donde todos estos chinches dejan claro lo que les importa la unidad
de España. Isabel pasa por muchas desgracias familiares, en muertes
prematuras, de hijos que de verdad amaba, pero en su íntima
condición de creyente, le sería muy difícil de entender por qué
Dios le dio tanto tormento, ya que seguro que Torquemada no le supo
complacer, y menos mal que no llegó a conocer las desgracias de su
hija pequeña, Catalina, en tierras de los Tudor. La reina era débil,
no tanto su pícaro marido, que parece que volaba mejor en tierras
que estuvieran lejos de Castilla. Los cronistas que escriben las
crónicas del momento, son empalagosos en el peloteo que hacen de los
reyes católicos, no se salva ni uno, Palencia,(judío) Mártir de
Anglería, del Pulgar,(judío), Valera o Bernaldez, se arrastran en
la dialéctica y sucumben a la pleitesía más rastrera que jamás
leí, ¡qué lastima!, ¿cuántas mentiras tuvieron que contar de la
vida de los reyes católicos?, incluso Mártir de Anglería se
atrevió con las fuentes que llegaban desde las américas, igual que
Fernandez de Oviedo. Por encima, redacté la particularidad y
desgracia del arzobispo de Granada, un hombre bueno que entendió el
cristianismo hacia los desfavorecidos, y al que no dejaron respirar
hasta su muerte, tres años después de la muerte de la reina Isabel.
La
iglesia no se podía parar en lindezas de corte humanitario, los
tiempos corrían y era fácil perder la silla, por esto Hernando de
Talavera, se encontró con hienas vestidas con túnicas de
terciopelo, muriendo con deshonor, y por desgracia para sus propios
principios religiosos, no recuperará el honor tras su muerte. Cuando
hablo de individuos que merecen nombre en la historia, me refiero a
éste jeronimo, que tuvo la desgracia de tener sangre judía, hombre
que complació el alma del desfavorecido,
poniendo pausa en los desmanes de
aquellos que se llenan la boca con la hipócrita esencia de Cresto.
El franciscano Cisneros, tuvo gran culpa de esta injusticia, y por
justicia terrenal quedará como hombre probo y mandatario de
indudable eficacia, pero seguro que tampoco pudo dar orden a su
conciencia de entendimiento en la terminología de vida y muerte. Es
de los pocos hombres religiosos que de verdad creen en una vida
mejor, gobernada por Dios, igual que creía Hernando de Talavera, y
tenían sus propios desconciertos en las horas cercanas a la muerte,
porque veían la incongruencia que había en vida, con muchos de los
designios del cristianismo, tiempo tuvieron para morir como
auténticos mártires, pero también vivían en una realidad en la
que muchos de los suyos no se hacían este tipo de preguntas, pues
tenían claro, que lo bueno y lo malo les venía solo de una
dirección, y es la terrenal. Esto viene de muy lejos, de padres a
hijos, que puertas adentro hacen ver a sus retoños que el negocio se
debe de interpretar desde la tierra, y que las prédicas de la
religión son ancestrales y que son un magnífico marco a la hora de
manejar a la humanidad. Es de risa cómo se cuenta la historia de la
reina castellana, incluso le dan voluntad de manejo a la edad de
diecisiete años, es seguro que ella no hubiera permitido el
desamparo de su madre, la portuguesa Isabel, ni la oscura muerte de
su hermano, ni
la injusticia que se cometió contra el nombrado Hernando, pero ella
no decidía, ella era el escudo de la cobardía aristocrática, como
lo fueron la gran mayoría de reyes en Europa.
Y todo viene por querer dar a la actual España relevancia y
honorabilidad, a cuenta de mentiras del pasado, donde hay escritores
que llegan a entender que es bueno lo de florear la historia por el
bien común de los futuros ciudadanos. Todavía el otro día escuché
a una política que decía sin inmutarse que España es el primer
país de Europa que nace como nación, pero el problema está en que
nadie sale a llamarla ignorante y hacer ver a la cultura en general
que la historia es otra.
Inocencio
VIII (1484-92), entró en el vaticano de rebote, por luchas internas
de hombres que luego accederían al trono. Casó a su hijo con la
hija del gran duque, Lorenzo de Médicis, por entendido queda, que la
fiesta que organizan es posible que les quede grande a los propios
reyes. Hizo cardenal al hijo de Lorenzo, que solo contaba catorce
años. Fue el primer Papa que no necesitó de escaramuzas a la hora
de meter en el palacio episcopal a sobrinos o hijos, pues
directamente dio cancha a sus propios hijos a los que dejó de llamar
sobrinos. Ya son muchos siglos, y todo sigue igual, parece que me
embarco en una cruzada para deponer y desmerecer a hombres tan
cristianos que nacen de la divina providencia, en la que fueron
tocados desde el infinito. La cuestión es que seguro que me quedo
corto, en los hechos que enmarcan la vida de todos estos espabilados,
que seguiré defendiendo que no hicieron nada que no hicieran los
demás, y que tampoco ellos tienen culpa de que los posteriores
escritores cuenten sus vidas en formas de benditas conciencias, pues
ellos vivieron la vida como la entendían y como la vieron vivir a
sus padres y abuelos. Está más que explicado a lo largo del libro.
Si pensamos que somos hijos de Adan y Eva, no queda otra que
olvidarnos de la evolución del hombre, de los sacrificados pasos que
dieron nuestros ancestros para que nosotros estemos hoy aquí, la
unión de las familias (que ellos venden ahora) fue determinante, la
fe de los individuos en la supervivencia (fe que hoy tienen como
sello). Olvidarnos de un proceso de millones de años (en la que
ellos dicen que son 4040 años), que a ellos les viene grande en sus
incursiones teológicas, proceso que está sobradamente demostrado
desde todos los lados de la ciencia. Si pensamos que la verdad en la
religión viene de unas palabras que un tal Cresto dictó a Pedro, ¡o
sea!, de la antigua religión judía, podemos pensar que los papas se
desviaron de la verdadera condición del judeocristianismo, y la
realidad es que no hubo ninguna traición a la antigua religión,
sino un nacimiento de otra forma de gobierno ante la caída del
imperio romano, y como la antigua nobleza de los romanos seguía en
pie, pues el mayor de los problemas vino de la caída de las grandes
fronteras del firmamento que gobernaba el imperio, el paganismo
desapareció con ello, y estando una nueva religión en auge se
sirvieron de ella, pero los condicionantes de mando no cambiaron,
pues ellos se sirvieron del concepto como antes lo hicieron con el
paganismo, de la misma manera que los antiguos sumo sacerdotes se
valieron del templo, y de la misma forma que los faraones concertaron
siglos de mando con la aprobación de los sacerdotisas. Contaron con
las grandes comunidades de África y Europa, de calado
judeocristiano, que ya eran gobernados por obispos propios que se
encaminaron más al feudalismo que a la propia conciencia de la
religión, solamente las casualidades dieron el posterior poder
religioso a Roma.
Pedro no tiene nada que ver, ni tan siquiera es un hombre que haya
existido, así lo cuenten un millón de veces.
Por
esto mi libro lo encuadro en la vida de sus jefes, para demostrar,
que ni nacieron como cristianos, ni mucho menos vivieron como tal,
por eso no les acuso de herejía, pues ellos no se vendieron jamás.
Ellos nacieron como imperio, y la
religión fue el salvoconducto necesario para vivir como lo hicieron
sus antepasados con el paganismo, copiando todo lo que los
judeo-cristianos habían dejado escrito, (señalando otra vez) que el
primer concilio en Roma es en el sigloXII. No hay concilios en los
primeros diez siglos en occidente, casi todos se hacen en oriente
siendo presididos por el emperador de turno, no hay ningún Papa.
Hay
infinidad de complementos dialécticos que ellos copian de las
anteriores religiones, o de formalidades de gobierno, como
"conventus", "diócesis", que son de orden
romano, entre otros cientos como, "basílicas" o
"claustros", que vienen del griego. Ya está dicho, que el
siglo XVI, es el siglo en el que toman conciencia para que el negocio
no se les vaya de las manos en el concilio de Trento, que entre idas
y venidas, se alarga en dieciocho años. Las misas se completan con
miras eucarísticas, y las largas charlas de antaño se reducen, pues
la retórica era la mayor y única fuente de persuasión para el
pueblo, luego vendrán las procesiones, que traen camino, pero les
falta la determinación que tendrán en el futuro. La inquisición se
hace para sujetar, porque la realidad, estaba, en que poca gente
entendía los manejos dialécticos que ellos querían hacer ver.
Es relevante los cambios que llegaron a producirse en el seno de la
iglesia, como cambiar el destino de los párrocos, por la sencilla
razón, que por la confianza de ser del mismo pueblo, se tomaban a
cachondeo los sermones incoherentes, que en las iglesias se daban,
luego un poco de inquisición y se acabó el cachondeo. La
inquisición no es más que lo que los católicos hicieron antes con
infinidad de comunidades judeo-cristianas, a las que barrieron del
firmamento, esta se hace más visible, porque Europa camina con el
renacimiento y humanismo, lo cual (según ellos) la herejía se
difunde con mayor rapidez, siguen defendiendo el negocio junto con
reyes y emperadores que saben que para gobernar un país necesitan
que el pueblo pase por el mismo programa religioso, donde la
conformidad es más viable . Todos van al mismo sitio para ver lo
mismo, todos escuchan lo mismo y por lo tanto todos tienen que actuar
del mismo modo...esa es la única razón, razón que debe de ir
acompañada de símbolos, iconos y parafernalias varias en nombre de
lo desconocido.
Muchas
formas cristianas se fundieron y fundamentaron de bocas de cientos de
frailes que se hacían representar por el vaticano, más por el poder
que tenían, que por sus ocurrencias divinas. Y es seguro que gracias
a estas ordenes, la religión prosperó para gracia y aliento de sus
jefes. El humanismo trae un aire se consenso en la única
interpretación que se daba hasta entonces, esto les pone en aprietos
ya que no tienen la preparación para contrarestar las nuevas ideas,
esto da para volver a encender las antorchas, igual que hicieron
cuando una comunidad llamada cátara, a principios del siglo XIII,
les puso contra las cuerdas , por ser una comunidad bien
extructurada, y bien guardada por la nobleza del lugar. Ahora
volverán a arrasar allí donde puedan, no existe una implicación
religiosa, solo una oligarquía aristócratica muy poderosa que
siente que las nuevas corrientes les puede tirar por tierra el
negocio que llevan entre manos del orden de siete siglos. No voy a
mezclar la verdadera fe de cientos de vasallos, fe enferma que les
llevó a mancharse las manos de sangre en nombre del vaticano,
cientos de sotaneros, que nada tiene que ver con el pensamiento
traicionero de sus jefes. Sotaneros que se mezclaron con el poder
terrenal de cada lugar en Europa donde pudieron implantar el abuso y
todo en nombre de una religión subordinada al poder, que en el
proceso satisfatorio de la humanidad, a partir del siglo veinte, la
encuadran en el dispositivo humano de "caridad cristiana"
donde todavía siguen escondidos estos déspotas asesinos.
Nos
encontramos ante el Papa que muestra los peores augurios, que
escandaliza la curtida ejemplaridad de estos santos, el demonio que
se hace fuerte en el espíritu débil del hombre. Claro está, que
siempre según ellos, uno solo puede pensar que los literatos que
trabajan para el vaticano no pudieron controlar la biografía de
éste, que me parece que el vaticano tiene mucho que agradecer, y
seguro que puertas para dentro, así lo harán. Hablo del famoso Papa
Alejandro VI, su familia viene de la provincia de Valencia, de un
pueblo llamado Xativa, aunque su alargado pasado venga de Aragón.
¿Qué hizo este personaje diferente a los demás?... Este Papa, ya
viene de una carrera larga, fue su tío, y anterior Papa, Calixto
III, el que dio vía y camino a sus desenfrenos en la comodidad y
majestuosidad, este hecho no es diferencial de los anteriores, es
posible que la diferencia venga de su propia particularidad, ya son
casi cuarenta años que lleva cerca del entramado, conoce los
perfiles y rincones de la providencia, él, siendo soez y de impronta
fácil, argumentaría su personalidad de forma concisa e inapropiada
para los reales pasillos del vaticano. Pero esto no quiere decir que
no sea vivo, despierto e incluso inteligente. El conocimiento de los
desafíos, le llevan a planificar los designios papales, como uno de
los grandes políticos del renacimiento. Fue un hombre con grandes
ideas políticas, defensor a ultranza de sus propios intereses, que
conllevan el defender con arte y paso firme los propios intereses del
papado. No dudó en abrir la puerta de sus aposentos a su joven
amante Julia Farnesio, tampoco tuvo remilgos para conducir a sus
hijos desde la principal puerta del palacio episcopal. Cuatro de los
hijos, los tiene con Vanozza de Catenai, y el primogénito lo tuvo en
tierras valencianas,(hay dos mujeres más, que puede que sean
hermanas del hijo que tuvo en Valencia). La familia es muy importante
para este Papa, y en el futuro otorgará plaza y disposición a todos
sus retoños, no solo esto, sino que al hermano de su amante le
convierte en cardenal a una edad muy temprana(luego Papa Pablo
III). A Juan - hijo mayor-, le
hace subir los escalones, para comandar los propios ejércitos del
vaticano, al siguiente, Cesar, le encumbra a vestir túnicas de
terciopelo para la futura posibilidad de seguir con la saga en el
trono divino. La desgraciada de la familia, es la hija, ¡cómo no!,
será moneda de cambio para los intereses del papado, es verdad que
la literatura da pausa y confrontación a la vida de Lucrecia, más
de lo normal, pero todas las princesas de Europa nacían para lo
mismo y sin embargo le toca consagrarse en el perfil de la esclavitud
divina a esta desgraciada, y sí creo de verdad, que fue una pobre
desgraciada, pero no más que todas las reinas y princesas de las
cortes europeas. Como todos los anteriores y posteriores, Alejandro
logró una inmensa fortuna en su larga vida como obispo y cardenal,
esto le sirvió para comprar el título de Papa, poniendo por excusa,
la capacidad seductora del espíritu santo. Aquí sí doy el nombre
de un historiador, es Ávila Granados, valiente siempre con los
indefensos, y pausado con los autenticos lelos que dió la historia.
Llamar puta de lujo a Lucrecia, está de más, y seguro que no conoce
bien los pasos y sacrificados anhelos de las personas del pasado y
sobre todo si son mujeres sean reinas o princesas, ya dije
anteriormente que si éstas vivian mal como lo harian las mujeres del
pueblo. En este mismo capítulo hablo de Isabel la católica, pues
Lucrecia fue igual otra desgraciada, que vivió los manejos de la
aristocracia, y que por palabra no podía cambiar nada, pero ni tan
siquiera su triste mirada hizo mella en los negocios casaderos de su
padre. Este escritor
debiera de conocer un arma en la que los historiadores españoles han
dejado queja en infinidad de libros, lo mal que han contado, mentiras
supuestas que han desarrollado contra los mandos españoles más allá
de nuestras fronteras. En ello seguro que hay mucha razón para
quejarse, pero lo mismo les ocurrió a ellos con la palabreria
española. Esta costumbre de verduleria, era cosa normal en todos los
frentes palaciegos, y aquí entra tambien el vaticano, por ello le
digo, que no tengo indicios para acusar a esta desgraciada de haberse
acostado con su hermano Cesar, y su padre Alejandro. Si quiere contar
verguenzas, apunte: historia de los godos, historia de Pelayo,
Alfonso VI, de Castilla, Alfonso el batallador de Aragón, Ramón
Berenguer IV, conde de Barcelona, la cobarde historia de Jaime I, el
conquistador, Enrique de Trastámara, Fernando el católico, su nieto
Carlos I, su biznieto, Felipe II, el primer Borbón, Felipe V, Carlos
IV, Fernando VII, e Isabel II, (toda la saga junta), y para terminar
nos cuenta la vida de los últimos borbones a partir de Alfonso
XIII... ¿se atreve?. No es justo arremeter contra unos y
salvaguardar a otros. y me viene de perilla, porque hablando de
nuestros tiempos, vemos en muchas televisiones cuantas pobres
incautas recorren los platós para ganarse la vida con sus inocentes
mentiras. No dudan muchas informaciones tanto de revista como en el
mismo plató de
acusarlas de prostitutas, pero luego no tienen narices de explicarnos
que hacen tantas señoras de edad lozana casándose con maduros
banqueros y políticos ¡que pena de periodismo! Alguien me decía
que no es normal el amor enfermizo que tuvo el Papa con su hija, y
yo, le repliqué qué; ¡tanto amor como lo tuvo con sus hijos, sin
más! Las acusaciones que hace el primer marido de Lucrecia, Giovani
Sforza, contra su mujer no pueden darse por ciertas solo porque lo
diga él y su familia, era muy normal en aquella época (y lo sigue
siendo) que se hicieran este tipo de acusaciones, a los políticos
actuales les gusta mucho lo de tirar la piedra y guardar la mano, y
aunque luego se demuestre lo contrario la duda seguirá persistiendo,
y solo por esto se hacen este tipo de acusaciones, de personajes que
no tienen escrúpulos con tal de seguir en el cargo.
Como
ven no hay ninguna diferencia, a como se planifica los conciertos en
cualquiera de las familias poderosas del entorno, no hay por qué
separar los argumentos sociales de unos y otros, solo los intereses
llevarán los proyectos de normalidad, a cuentos y leyendas de época,
solo para esconder la realidad de la religión en la que ellos viven
de maravilla. No hay invento en nada de lo que digo, todo viene de
analizar los verdaderos principios de estos personajes, que nada
tiene que ver con lo que cuentan los católicos. Está demostrado de
sobra, las miles de mentiras que han contado a lo largo de sus
farragosas vidas, incluso se atreven a suavizar el concepto de
mentira, calificándolas de mentiras piadosas, para seguir
justificando sus propios embustes, y no solo esto, sino que sacaron
cientos de dogmas para que sus fechorías queden en el desamparo de
la verdadera justicia. Y no son actos circunstanciales, sino una
forma de vida, que la mantienen hasta nuestros días. Mucho más
déspota que este Papa, fue el posterior Papa y hermano de su amante,
que se llamará Pablo III, allá por los años treinta del siglo XVI,
ahora nos encontramos a últimos del siglo XV, entre los años de
1493 y 1503, que será el tiempo en el que gobernó en Roma este
Papa.
Allí
en la ciudad de Florencia, acampa a sus anchas un fraile dominico,
que incluso ha puesto en apuros a la poderosa casa de los Médecis,
parece que hace acopio de buena verborrea, la cual le traicionará en
el futuro. ¡Tiene que ser un iluminado!, para no darse cuenta del
peligro real que lleva denunciar sistemáticamente los abusos del
papado. Este fraile no puede ser un hombre ordinario en materia de
poder familiar, tiene que venir de buena cuna para enfrentarse,
primero a los Médecis y luego a Alejandro VI. Maneja bien a las
masas, e infunde miedo con prédicas de futuros inciertos, para las
almas pecadoras. Se llama Jerolami Savonarola, con el tiempo se le
hará mártir, siguiendo con la incongruencia de la iglesia, pues
hacen medio santo a un personaje que muere a manos del Papa, si este
es el máximo representante de Dios en la tierra, pues bien estará
lo que haga. Este fraile cae en su propia trampa, que viene de los
discursos mal diseñados, aprovechándose de la ignorancia del
pueblo. No hace mucho, que estos golfos sacan a relucir pragmáticas
resoluciones para canalizar entre lo bueno y lo malo. A muchos se les
somete a la contemplación del fuego y el agua, ( agua hirviendo), si
sales del agua y del fuego, serás puro y consecuente con la nueva
religión, en caso contrario, no lo cuentas, pues quedas como un
chicharro. Este fraile jugaba con las consecuencias del fuego,
haciendo alarde de su inmunidad ante las llamas, pero hacer las dos
cosas a la vez, ésta, e ir contra el Papa, es muy peligroso, por
mucho poder que tenga en la ciudad de Florencia. Y allí mandó el
Papa a su intrépido y afanoso hijo, Cesar, sucesor de su hermano
Juan, tras una muerte poco clara, es posible que Alejandro en alguna
fase de su vida, temiera a su hijo, por su probada eficacia en las
artes de guerra, pues no desmerecía los más bajos instintos a la
hora de conseguir plazas para el vaticano. Este es el hombre que hará
la visita a tan pesado fraile, el fraile fue avisado e invitado a
solucionar la cuestión en Roma, a lo que se negó, por entender que
su vida corría peligro.
Cesar, hace ver al pueblo de
Florencia que el predicador debe de llegar a las últimas
consecuencias de la prédica, y pasar el mismo por el fuego, para
mejor demostración de sus dichos, inmediatamente el hombre se negó
en redondo, aludiendo premisas divinas en sus retóricas, a lo que
Cesar directamente lo acusó de herejía, y esto supone ir
directamente a la hoguera, junto con dos de sus ayudantes. Cesar no
fué solo a reprender y sacrificar al osado, pues fué torturado en
presencia del enviado papal, el cardenal Francesco Romolino y del
general de los dominicos. Lo peor que pudo hacer este fraile, es
acusar a otros, incluido al Papa, de hechos que el mismo cometía,
desangró las voluntades del pueblo de Forencia, incurrió en
prohibiciones de fiestas paganas que eran de arraigo y prestanza en
la incómoda vida de los lugareños, con matices y discursos que él
no creía, como se demostró posteriormente.
Es otro fanático más que no se da cuenta que la religión que
representa el vaticano es otra cosa, que Dios y Cresto es solo un
símbolo para seguir con la farsa, y que las alucinaciones que
representa la ignorancias a ellos les importan un bledo si ello lleva
a condicionar su marcada prentanza en la honorabilidad de la buena
vida. Las alucinaciones y verborrea barata es para los conventos, ni
tan siquiera para los monasterios, donde allí están más cerca del
pueblo que son los que deben de alucinar con la gran mentira...¡pues
este! tampoco supo ver la realidad de su tiempo, y la cara que tuvo
que poner cuando vio la cara del jefe de los dominicos apoyando la
acusación del Papa.
Es
otro de tantos que no merecen cortesía ni aprobación, un personaje
parecido a Lutero, con la diferencia de que éste se pasó al equipo
contrario. Creo que si das relevancia a este fraile, tienes que
llamar directamente, "asesino", al Papa, que tiene gran
culpa de la muerte de este individuo. Seguro, que no es bueno
calificar a ninguno de estos santos, no vayan a salir asesinos a
espuertas. Tuvo dos narices este Papa, para mantener a raya al
deformado Rey francés, Carlos VIII, ante la invasión de Italia,
tuvo buena mano, para consolidarle solo en las tierras de Nápoles,
tierras que cambiaban de mano con soltura, pero solucionó bien los
aprietos que podían acontecer en las demás tierras de Italia,lo
mismo que tuvo buena mano con el siguiente rey francés Luís XII, en
cosas de casamientos con la mujer de su hermano muerto Carlos VIII.
Aprovechó la peregrinación de miles de hombres y mujeres en el
jubileo del año 1500, en Roma, equipando el ejército de su hijo de
mercenarios de todas las provincias. Vendió miles de indulgencias
(perdón de los pecados), este fue uno de los hechos por los que
Lutero se quejó diecisiete años después. Es un hecho normal en
todos los Papas, digan lo que digan los farsantes, que encubran a
tanto bandolero. Como buen político hizo tratos con el dinero, que
es lo mismo que decir, que atendió los problemas de los Judíos,
cuyo beneficio solo recayó en los judíos que estaban próximos a
sus dominios, mejoró en mucho las defensas de la ciudad, tanto por
tierra como por mar. La simonía también está a la orden del día,
pues vende cargos como churros, se vendían por miles de ducados,
¿todos estos obispos, de verdad, creían que los designios venían
del cielo?. Sin olvidar que estuvo más cerca de los pobres que
muchos de los anteriores y posteriores papas. Cuando todos los tratos
los solucionas con dinero, el quitar los pecados los pagas con
dinero, cualquier conducta anormal la limpiabas con dinero...¿como
pueden pensar los altos cargos de la iglesia en la divinidad?...y así
fue siempre, y lo vuelvo a repetir, porqué esta es la verdadera
causa del camino del vaticano en la historia. Todavía tiene que
haber supervivientes del siglo veinte que se acuerden de venta de
indulgencias por las
iglesias. Ahora
que la cúltura ha crecido en la sociedad, no se atreven a seguir con
ciertas estafas y se esconden en diferenciar los tiempos y siglos, y
la única diferencia está en la cúltura, si hace cinco siglos la
sociedad hubiera tenido la preparación que hoy tiene,( sin tirar
muchas campanas al aire) es posible que la actual iglesia católica
no existiera. Las formas y maneras, por lo tanto los hechos se rigen
por la preparación del individuo, y eso lo tiene muy claro la
iglesia católica, por ello han cambiado dogmas y procedimientos que
antes la sociedad admitía y que ahora sería imposible
administrarlas pero solo por cuestión de no entorpecer el prospero
negocio.
Han
matado porqué han tenido via libre para hacerlo, ya no roban directa
mente como antes, ahora lo hacen por medio de la estafa a su rebaño,
y cuanto más viejos sean los corderos mejor, se acercan a los niños
por medio de bautizo y comunión para demostrar por medio de actas
que regentan una sociedad católica, lo que representa más dinero
para sus arcas. Las sociedades han sido más debiles o fuertes
dependiendo de la cúltura, por eso estos desalmados no vacilaron en
esconderla y planificarla a su antojo.
Lucrecia
Borgia, es la única hija del Papa, que vive en Roma, pues es
probable que tenga otras dos en Valencia, tiene un hermano pequeño,
llamado Jofre, que le hacen casar con una prima de Fernando el
"católico", título que viene del padre de estos dos
críos, pues no eran de mucha edad cuando contraen matrimonio.
Lucrecia lo hace con trece años, con un joven de la familia poderosa
de Milán, los Sforza, el padre y Papa, no tiene reparos en romper el
matrimonio, al cambiar las tornas políticas, haciendo alusión a la
todavía virginidad de la novia, por la impotencia del novio. Es
graciosa una afirmación de uno de los tantos cronistas pelotas que
escribieron sobre la vida de los reyes católicos, a la muerte del
anterior Papa, Alejandro VI, que se llama Inocencio VIII, y que murió
en el año 1492, ponen en boca de la reina, la tristeza ante la
muerte de este gran principe católico, aludiendo de seguido que el
siguiente Papa, Alejandro, no tiene los atributos cristianos de su
antecesor (Alejandro es español, y grandes favores hizo a los reyes
españoles en tiempos de sus luchas internas en vida del hermanastro
de la reina, Enrique IV), pero siendo escrita esta carta en el año
1492, hablan de la catadura del hijo del Papa (Cesar), y de la
frescura en temas de cama de su hija (Lucrecia), sin pararse a pensar
o tener mejor información que el Papa, Inocencio ya metió dos hijos
en los pasillos y cuartos del vaticano. Pero para entender mejor que
la cronológia no la llevan bien dirigida, diremos que Cesar en
aquella época, no tiene mando en los ejércitos pontificios, y que
su hermana Lucrecia todavía es una niña de catorce o quince años,
y que acababa de casarse con un Sforza, lo cual demuestra que esto se
escribió en años posteriores incluso después de la muerte de la
reina Isabel, ocurrida en el año 1504, y ahora seguimos hablando del
primer casamiento y divorcio de Lucrecia Borgia. Claro está que el
ofendido, clamó al infierno más que al cielo, y su poderosa familia
hizo acopio de aceptación esperando tiempos mejores, para meterles
mano. La hicieron casarse, seguidamente, con un hijo del Rey de
Nápoles, se llama Alfonso, lo mismo que se llamará el último y
siguiente de sus maridos. No se puede decir lo mismo a la hora de
romper el matrimonio, por lo tanto Cesar, no tiene remordimientos a
la hora de sacarse de encima a su cuñado, que muere al ser apuñalado
en su cama de convalecencia. Aquí si tuvo que sufrir Lucrecia, pues
parecía que estaba enamorada. Al padre y Papa, se le iba de las
manos los conductos, para los cuales sus hijos estaban predestinados,
siendo su hijo Cesar el que tomaba decisiones, la gran mayoría de
forma sangrante, a partir de la muerte de su hermano Juan en
circunstancias no aclaradas, (1498).
Imaginen
las vidas de estas mujeres, y sigan imaginando la vida de las mujeres
que no tenían nada que llevarse a la boca, mientras que estos
aristócratas de pacotilla, jugaban y concertaban en la vida de
ensueño, mal planificada. La propia madre
de Lucrecia, Vanozza, no tuvo
invitación directa en ninguna de las bodas de su hija, por no tener
la condición de grande, aun siendo de familia noble, vean los
escalones, que ellos mismos se manejaban para separar a unos y otros.
Trataban y tenían absoluta conciencia en la degradación del servil,
no eran personas, ya que en los días de los que estamos hablando,
creían fervientemente que Dios había creado a tanto animal en forma
de hombres para servirles a ellos,
en todos los despropósitos de
tanto engendro, que eran en realidad, lo que siempre fue la
aristócracia
en los reinos de Europa o por lo menos seguian planificando en nombre
de Dios, su buena vida y también en nombre de Dios la claudicación
del pueblo a sus pies, lo creian porque les interesaba tener
esclavos, no creo que tuvieran linea directa con el cielo . El Papa,
Alejandro, tuvo su pintor favorito, le llamaban Pinturiccio, no era
su verdadero nombre, se llamaba, Bernardino di Betto (1454-1513) pero
la pregunta que me hago sobre este pintor, es: ¿cuántas vírgenes y
santas llevaban la cara de su amante Julia o de su hija Lucrecia?,
¿solo empleó este Papa, esta marca en la pintura?... Es para creer
que no, pues las imágenes las debían de sacar de algún sitio,
aunque ellos nunca se pronuncian sobre estas incógnitas. En España,
esto se hizo mucho, no solo en las iglesias sino en las grandes
dependencias de los nobles, pues los personajes pintados eran todos
reales, en la persona de hijos y nietos.
¿Y
todavía hay escritores católicos que llaman cristianos, a estos
desalmados?, pues por desgracia parece que sí, pero nada viene de la
casualidad, ni mucho menos del desconocimiento, ellos saben bien
tergiversar, falsificar, manipular, y aprovecharse de la ignorancia
ajena. Piensen que todas las limosnas y palabras suaves que recibía
el pueblo por parte de la iglesia se empezaban a entender como
agradecimiento, y por lo tanto respeto, son gente que viene de la
esclavitud, el no tener nada que llevarse a la boca, les hacía
dichosos, cualquier mínimo bocado, cualquier palabra de agrado, ante
tanto desprecio, les daba pausa en el aliento, cualquier momento de
descanso, aunque sea para escuchar misa, era del agrado de personas
que trabajaban de sol a sol, todos los días del año... De todo esto
se aprovecharon estos energúmenos y solamente bajo este prisma
sujetaron al pueblo, es como el cuento del policía malo y bueno, la
cuestión es que los dos son policías y los dos hacen una
representación para engañar al desgraciado. Y como en todas las
corporaciones cooperativistas, o estás dentro o estás fuera, y con
esto se encontraron alguno de los hombre buenos que dio la historia
de la religión, sujetos, que es seguro que nunca ocuparon puestos de
relevancia. Si llevas quince días sin probar bocado, vas a agradecer
que te den un trozo de pan duro, si tu hijo está desnudo agradecerás
que te vistan con un harapo, si trabajas dieciseis horas, siete días
a la semana, agradecerás que tengas dos horas libres los domingos
para ir a misa, y por estos pequeños tratos de falsa beneficencia el
pueblo se acomodó en la pleitesía, hasta que siglos déspues con
más cúltura se dieron cuenta de la panda de bandoleros que
regentaban sus vidas.
A la
muerte de Alejandro VI (probable envenenamiento), en el año 1503, le
toca el turno a uno de los pocos Papas que hicieron de pantalla para
la posterior entrada del siguiente. Estuvo muy pocos meses, ya era
muy mayor, llevando consigo las normales
enfermedades de la vejez. Como siempre,
viene de buena familia, exactamente la de los Piccolomini, que ya
había ocupado butaca en la década de los sesenta con el nombre de
Pío II, tío del actual y eventual Papa. Cuando le nombran Papa, no
es ni tan siquiera sacerdote, por lo tanto en el mismo día le cubren
con todos los títulos anteriores a Papa para poder nombrarle sumo
pontífice. Puede que haya una equivocación en un dato que lei en un
libro de historia, se dice que este Papa, es abuelo del Papa, que se
sienta en el trono en el año 1534, Pablo III, este Papa, se llama
Alejandro Farnesio, y es el mismo que el Papa valenciano Alejandro
VI, hace cardenal en el año 1498, ¿por qué lo hace cardenal?, por
qué la actual amante del valenciano, es Julia Farnesio, hermana del
posterior Papa ,
¿casualidad?...¿ este dato se manipula a sabiendas?. Este es un
nombramiento a la carrera,(el de Pío III, 1503), pues Alejandro y el
posterior Papa, Julio II, han peleado con bajeza el trono de la
irreal consecuencia de Dios. Julio, es el que mete por medio al
anciano Papa, esperando que se calmen los ánimos tras la muerte poco
clara del anterior. No es el único que está en la pelea, pues se
gasta una inmensa cantidad de dinero comprando a cardenales, es
porque tiene rivales, entre otros la familia Sforza. No hay mucho de
qué hablar sobre este Papa, que está para lo que está, y seguro
que seguirá los pasos que le haya indicado el que le puso en el
puesto. A estas alturas, ya hay infinidad de obispos y cardenales
merodeando los pasillos del vaticano, pero no hay ni uno solo al que
le llame la atención las formas de elegir Papa, cuando actúas de
forma diferente, sobre unas normas establecidas que llevan siglos en
funcionamiento, te llaman la atención y protestas, pero cuando
vienes haciendo durante siglos los mismos pronunciamientos,
incurriendo en la usura y ventaja de los de siempre, pues no tienes
nada que protestar, pues no hay nada nuevo en la elección del Papa,
Pío III.
Julio
II, es de la familia de los Rovere, es sobrino del Papa de los
setenta, Sixto IV, tiene buen cartel por el hecho de ser mecenas del
arte, sobre todo en la persona de Miguel Ángel, pero la realidad, es
que es otro de los sanguinarios papas que ocuparon el sillón, que
ocupó durante diez años. En cuestión de política es inferior al
Borgia, le gustan las armas y él mismo maneja su propio ejército,
llevando gran parte del día la coraza, será con seguridad uno de
los muchos lelos que también dio la iglesia,
es posible que no tuviera la coraza por sus guerras y si por la
preucupacion de que alguien le meta una lanza por la espalda.
La verdad, no puede estar impregnada de tantas contradicciones, si
enumeramos las correrías de tanto salvaje, son miles de fechorías
las que han hecho, y que siendo repetitivo, no es de extrañar que al
día de hoy tengan el poder y patrimonio que tienen, y nunca se
sirvieron de la austeridad sino que el derroche fue una de sus formas
de canalizar los tiempos y maneras, que su impuesto estatus requería.
Nos acomodamos en las costumbres de nuestros antepasados, y damos
como buenas las directrices impuestas durante siglos. La injusticia
radica en el despropósito de cientos de hombres que bajo su codicia
y terror se impusieron a millones de hombres y mujeres, que en ningún
momento de la historia pudieron cambiar el rumbo de tan injusta
percepción de la vida social. Hoy es seguro, que no lo hubieran
conseguido, pero contaron con siglos donde las tinieblas y miedos,
escondieron los caminos naturales del hombre.
Julio
II, se viste el uniforme franciscano, y se le hace cardenal con
veinticinco años, no es lo mismo ser franciscano en nuestros
tiempos, que serlo en aquellos(hoy
, hay más ojos vigilantes) no
solo la iglesia que representa al vaticano tuvo que ponerse las pilas
sino todas las órdenes que salían de los conventos tuvieron que
adaptarse más y mejor a las prédicas del evangelio. Las órdenes
religiosas de entonces dejan mucho que desear, la mayoría tienen
consorcio con ejércitos de mercenarios, y la lucha estaba en que
cada orden pretendía un sitio en lugar de grandeza y posición.
Hombres buenos entraron en las órdenes y como individuos dejaron
reflejo de su humanidad, pero estos eran los menos, la gran mayoría
eran unos golfos, ya sean franciscanos, jesuitas o dominicos. También
hizo mucho la iglesia por incluir santos en las órdenes, pero los
defectos y abusos, encubrieron por mucho, las buenas maneras de unos
pocos, ya hablaba Maquiavelo sobre este tema allá por el año 1512.
Los cronistas dejaron reflejo del vasallaje a que estaban expuestos,
ellos escribían su propia historia y la contaban como les venía e
interesaba. Una muestra está, en la llegada de los castellanos a
América, salen a relucir, la influencia de unos pocos frailes que
denunciaron los abusos de infinidad de hombres contra los indígenas,
caso de Francisco de Vitoria, Bartolomé de las Casas, (judío), o
Montesinos, pero la realidad, es que entre tanto desalmado hay
infinidad de frailes, que buscan fortuna, más que principios
cristianos, y está muy bien que se hable de estos frailes que
tuvieron sensibilidad ante el abuso, pero también hay que hablar de
los que se aprovecharon de la invasión a tierras americanas, que son
cientos y cientos de hombres de bajeza probada, así tengan falda o
no. Y es seguro que será casualidad,
pero en el primer viaje de Colón,
no embarcó ningún fraile, luego lo hicieron sobre seguro. Ya está
escrito el nacimiento de las primeras órdenes francesas, como se
iniciaron y como se consolidaron, está en la historia, y no bastará
con cuatro hombres de bien, para esconder sus fechorías, que las
hubo a montones. Es casualidad también, que siendo nacida por gracia
del papado la orden de terciarios capuchinos en el año 1528, hagan
alusión al desmadre de la orden de los franciscanos, y prometerán
que sus pasos estarán más cerca de la esencia del cristianismo, me
suena y contada está, que las primeras ordenes francesas actuaban
igual. ¡que no harían los franciscanos!.
Entonces,
los pobres entraban en los conventos para servir a la realeza
religiosa, ni por asomo contaban con mínima igualdad, cada vez se
abren más casas religiosas, y esto dará lugar a manejar sus
espacios con referencia diferente, ya hacía años que trabajadores
laicos les trabajaban sus grandes extensiones de tierras, y con el
tiempo comienzan a permitir la entrada de hombres de baja condición
, incluso en el siglo XX había diferencias entre monjas de un mismo
convento. Mezclamos condiciones de vida, con vidas de Papas, pues es
importante el conocimiento de las formas que se empleaban en aquella
sociedad. El Papa, Julio, ya se había escondido en tiempos de
Alejandro en Francia, siendo cardenal, y bien sabía que su vida
corría peligro, y que aparte del pronunciamiento del espíritu santo
en sus ordenaciones, también vivían a tortazo santo, pues eran
necesarias las luchas para conseguir el poder en el trono del
vaticano, y como queda dicho, no ocurre a veces, sino siempre, se
imponía los derechos de familia, en la cual ellos creían
fervientemente, bajo el arraigo que le dan cientos de siglos de
manejos impropios de una religión de bien. Dos días después de la
muerte del anciano Papa, julio, reunió en el vaticano a los
cardenales más influyentes, entre ellos muchos españoles, comandada
por el hijo de Alejandro VI, Cesar Borgia, el Papa hizo promesas que
no estaba dispuesto a
cumplir, incluso cuando fue nombrado Papa se quitó de encima a
Cesar, con promesas falsas, luego fue conducido al levante español
como prisionero, donde escapó, muriendo poco después .
Fue
muerto, en una escaramuza en tierras gobernadas por la familia de su
mujer, son las tierras del norte, en las que se escondió tras la
fuga de la prisión. La población se llama Viana (Navarra), que ya
era famosa por los desaires y enfrentamientos que tuvieron lugar en
el siglo anterior en la figura del hermanastro de Fernando el
"católico", el malogrado Carlos de "Viana". No
sería justo no hacer relevancia de escritos católicos, quejándose
de lo impropio de este Papa, que tiene por manía agarrarse a
trompadas con todos aquellos que le lleven la contraria, y que deja
en mal lugar la prebenda franciscana, y sigo considerando que está
bien defender lo impropio del susodicho, pero lo que está mal, es
esconder las iguales formas de la gran mayoría de papas, obispos y
cardenales. Este tuvo la diferencia en que en esta época no es
normal que un Papa se valga de las armas para defender su patrimonio,
pero por lo demás, actuó de la misma manera que los anteriores y
posteriores, les vino muy bien lo de dar empleo a grandes pintores,
estos artistas no tenían muchas más salidas, o les pintaban a
ellos, o lo hacían con algunas de las familias poderosas del
momento, como los Fugger o los Médecis. Por lo tanto, estos grandes
pintores y escultores como los grandes maestros de obras dependían
de muy pocas propuestas.
Sigo
sin ver ninguna diferencia entre marqueses, duques, condes y sumos
pontífices, se puede llegar a entender que hicieran mal uso de la
esencia del cristianismo, ¡pero llevarse por delante a miles de
seres humanos! Es
despreciable que estos seres, y todos los que hoy justifican, sigan
siendo contemplados como hombres de bien, cuando la realidad es otra.
Muchos dirán hoy, que ellos no justifican los abusos del pasado,
pero no dudan en negar muchos de los holocaustos que ocurrieron
entonces, y no hace falta irse a siglos del medievo, pues en el golpe
de estado del treinta y seis, siguen negando muchos de los abusos que
allí se cometieron. No les atacaría a los católicos, si hubieran
dejado aparte el sello del cristianismo, y si en el día de hoy
hubieran dejado claro sus principios junto a sus indignantes proezas.
Sí hubieran entrado en la historia como lo hicieron los persas,
egipcios, romanos, hititas, francos y demás estirpes que ocuparon el
espacio de la historia universal, aquellos compaginaron luchas en los
aprietos de la supervivencia, consiguieron poder a pecho descubierto
con sus malas artes o con ciertos principios de unidad y caridad,
pero es inconcebible que los católicos se escuden en la bondad,
caridad y respeto, cuando es probable que hayan sido los mayores
criminales que ha dado la
historia, (con
permiso de EE.UU) y en el mismo
lugar pongo a los protestantes, en cualquiera de sus ramas. No se
salva el protestantismo, ya existen unos que no dudan en arrasar
cuando les place, para que vengan estos con formas parecidas, por el
hecho de dejar constancia, en la denuncia que hacen contra el
vaticano, se repartirán las muertes y abusos,
(aunque hayan sido en menor cuantía, estos últimos) pero
siempre seguirán hablando del mismo Dios, una incongruencia más de
estos desalmados. Y lo gracioso está, que todo debiera de venir de
las prerrogativas de un buen hombre llamado Cresto, que predicó en
su día la igualdad, amor y todas las concesiones de bondad que
debieran de pertenecer al hombre. No solo tienen responsabilidad en
tantas muertes, sino en la usurpación, manipulación,
tergiversación, falsificación y tantas trampas que se valieron para
mantener su poderoso estatus.
Hay
otra parte de Cresto, contada por Marcos y Juan, que deja mucho que
desear, a su madre le contesta muy mal en las bodas de Canaán, la
hace esperar sin inmutarse junto a los apostoles que venían de
camino, da fuerza a la esclavitud y no tiene consideración con los
animales, y decir que : 'todo el que llega a mí, y no desprecia a su
padre y madre, hermano y hermana, tios y demás adjuntos contando a
profesores no será digno de mí" sabiendo que no son palabras
de Cresto, ¡vaya pieza el qué escribió esto!, pero de todos modos
aquéllos que siguieron con la farsa, podían haber contextualizado
mejor el camino y palabras de Cresto. Vengo diciendo que todas estas
parabolas necesitan o se sustentan en una supremacia, de comunidades
más fuertes que otras, que a lo largo de los años se parapetaron en
las consignas de las grandes urbes. Teniendo muy claro, que la
desaparición progresiva del paganismo condujó a la estabilidad de
todas estas sectas, hasta el siglo V y VI, donde podrían empezar a
consolidarse en unos sitios más que en otros, siendo gobernados por
obispos, incluso en Roma. Y el papado católico debe de comenzar a
partir de ahí, esperando los acontecimientos que se dán en el siglo
VII, con
la apropiación de los árabes de casí todos los territorios donde
los judíos tenían presencia, África y Asia. La religión
judeocristiana no desaparece del todo, en estos lugares, y siguen
quedando comunidades, que dejarán de crecer al mismo ritmo que lo
hará en Europa. ¿Cuales son las urbes más poderosas de
Europa?...Constantinopla y Roma, donde entre el basileus bizantino y
el papado romano se conformará la estructura de la futura iglesia
católica. A partir de estos tiempos llegará el poder de Roma en la
religión-secta católica, donde harán buen uso de todos los
pergaminos y papiros que hablen del mismo Dios y mismo Cresto. Así
vengan déspues falsificando textos(que no fueron ni uno ni dos, sino
miles), y digan que Inacio de Antioquía en el primer siglo
escribíera una epístola a los cristianos de Esmirna, escribiendo
por vez primera "iglesia católica", ¿en Turquía, lo que
era Asia Menor, aparece nombrada la iglesia católica? ¿y en el
siglo primero?...lo mejor de todo es, que no se lo creen ni ellos,
así se cojan una cogorza con el mejor coñac francés. A los
católicos , el pretender acercarse a los primeros siglos, le ha
hecho cometer errores de parbulario,(y hablamos de miles de errores)
por eso no querían que nadíe leyera sus escritos en formato de
biblia, hasta que en el siglo XVI, los protestantes en todas sus
sectas alucinaron con la mitológia católica, como ahora nosotros
alucinamos con las de ellos.
No quiero que quede una valoración poco clara del protestantismo, es
verdad que no matan ni la cuarta parte de lo que los católicos
mataron, también es verdad que son perseguidos y muertos durante las
guerras de religión, pero también es verdad que cuando parte para
América y tienen el poder suficiente cometen cientos de abusos
contra su propia gente, y aquí tampoco hay opinión sino historia,
el fanatismo de tanto ignorante llevo a una verdadera esclavitud de
conciencia a miles de personajes que huían del continente europeo
para una mejor vida en América. En las costas de Virginia, Carolina
y demás colonias se impuso la gramática del miedo a costa de
personajes que nada podían envidiar a los católicos. Anteriormente
pasó lo mismo en tiempos del rey ingles Enrique VIII, ninguna de las
dos organizaciones se quedaron atrás en cosas de injusticias.
NOVENO CAPÍTULO
Una
pregunta que quiero hacer, ¿qué hubiera sido de Miguel Ángel o de
Leonardo da Vinci, si hubieran tenido libertad para interpretar su
propio arte, y no por encargo? Eran genios en lo suyo, y seguro que
tenían sus miras más allá de los encargos. Miguel Ángel, tuvo sus
aprietos para seguir las sacudidas del Papa, Julio II,
y Leonardo, se vendió seguro a
magnates de poco entendimiento en el arte, acabando sus días
escondido en la corte francesa de Francisco I. Mucha capacidad, la de
estos y otros, que seguro tuvieron que sufrir y aguantar a
significantes lelos que dejó la historia. No había otra, o
trabajabas para ellos o te morias de hambre, muchos de estos grandes
artistas en cualquiera de sus interpretaciones, llegó a pasar hambre
y misería conjunta a lo largo de su vida, o te contrataba el
vaticano o un familiar aristócrata de alguno de ellos, por lo tanto
todo trabajo se contextualizaba por los mismos pasos. De los tiempos
de Miguel Angel era Nicolás Maquiavelo, y con toda su preparación
en cosas , de guerras en las campiñas y en los salones de las cortes
italianas, el pobre hombre pasó penurias, por las cuales no le quedó
otra que lidiar con la galanteria, que es lo mismo, que arrastrarse
en las cortes de Florencia, Milán y Roma. Así era la vida en
aquella época, los grandes del renacimiento y humanismo tuvieron que
arrodillarse ante el poder aristócratico si pretendían crecer de
alguna forma en sus anhelos. Hombres sin escrúpulos quitaban y
ponían a su antojo, cierta ventaja tuvieron los grandes del arte,
pero dudo que uno solo de ellos quedara complacido en su propia
universalidad de la magnitud del arte.
Le
sigue al Papa Julio II, otra de las grandes casas de Italia, que
dieron trabajo a muchos de los artistas del momento, hablamos de la
casa de Médecis, que en la figura de León X, ocupa el trono del
vaticano (1513-21). Es hijo del poderoso Lorenzo el "magnífico",
como no podía ser de otra forma, todo sigue igual, lo mismo que se
seguirá vendiendo, que la gran mayoría tuvieron divinidad en sus
escabrosos actos. Es posible, que ellos entendieran a Dios de forma
diferente, a lo que hoy se entiende, o por lo menos las formas de
entender que tiene el pueblo, porque tengo la seguridad de que los
altos mandatarios del vaticano y de los arzobispados lo entienden de
igual manera que entonces. Antiguamente los judíos, entendían que
Dios estaba para defender y escuchar sus desgracias junto a
declaraciones de sumisión, y que sus enemigos, los fariseos,
samaritanos o edomitas, tenían las de perder en caso de batallas en
las que en una sola refriega podían morir del orden de cincuenta mil
enemigos, ¡buena se las gastaba!, este Dios de los ejércitos
(Yahvé, Sebaot), y no duden que sin esta versión, los nobles
romanos que siguieron con el poder en Roma tenían que haberse
enganchado a otro conducto para levantar el fructífero negocio que
llegaron a mantener desde mediados del primer milenio a nuestros
días. No se puede negar la cultura de alguno de los Papas, pues
venían de grandes casas, que no en todas las materias, pero sí en
algunas tenían cierta capacidad, por lo menos en arte y literatura,
caso de los Médecis, que en estos tiempos mandan en el vaticano.
Estamos en la época del fregado, donde es posible que las baldosas
de marmol resplandecieran más, aunque no sin altibajos, pues un
sotanero reabre los trapos sucios del vaticano. Aparece un fraile que
no gusta de simonías ni indulgencias, levanta la voz a los cuatro
vientos, denunciando las prácticas del vaticano, es germano, y esto
le ayudará en el futuro a escapar de la hoguera, pues es amigo de
príncipes de aquellas tierras, que en el futuro gran parte de ella
se posicionará con las miras de la nueva religión protestante. Lo
tuvieron a mano en el principio de sus acusaciones, pero no llegaron
a pensar que las cosas fueran tan lejos, por eso lo dejaron con vida,
por no dar la importancia que tenía las acusaciones de este
oscurantista fraile. Luego cuando fueron en serio a por él, ya era
tarde, este hombre que se llamaba Lutero, se cubrió bien las
espaldas, pues es necesario saber, que no es ningún muerto de
hambre, pues aunque
no venga de altos vuelos nobiliarios, sí, tiene cerca apoyos
aristocráticos, y por ello
conoce a muchos de los que años después le salvaron el pellejo. No
es justo pararse en Lutero, como el hombre que cambió los maltrechos
analisis del vaticano en cuestiones de honestidad, antes hubo muchos
hombres y mujeres que no estaban de acuerdo con el papado, y antes se
quemaron miles de copias y libros que entendían la religión de
manera diferente. Por eso támpoco es justo acomodarse en la
inconsciencia de la hipócresia y pensar que todos eran hijos del
mismo Dios, y vasallos de la misma iglesia.
En el caso de Lutero, me gustaría saber quien le puso en el camino
de Wittenberg en el año 1517 para colocar en la puerta de la iglesia
95 cláusulas de desaprobación con el negocio del vaticano...lo
digo, porque calculando llego a pensar que el 90% de los habitantes
no sabían leer, y eran tiempos de sermones por eso mismo. Algún
discípulo suyo seguro que puso y quitó a su antojo en la vida de
este fundamentalista.
Tuvo
suerte este fraile de no haberse encontrado con otro perfil en la
persona del Papa, y no serían solo cuatro pontífices los que
hubieran metido en más aprietos a Lutero. En capítulos anteriores
hablé sobre el camino de los judíos en la historia, cómo
comandaron grandes comunidades en los continentes europeos, africanos
y asiáticos, siendo posteriormente echados de los países en los que
se les podía considerar naturales, por los siglos que ya llevaban
habitando esas tierras. A partir del año 1442, muchos de ellos se
reparten por territorios europeos y africanos (en su gran mayoría),
norte de África y ciudades de Europa donde los judíos son bien
recibidos. A partir de las denuncias de Lutero, que no olvidemos, que
todo el fregado parte de las denuncias sobre indulgencias y simonías,
de seguido aparecen ideas y dogmas de gran parecido con las antiguas
prerrogativas de los antiguos judíos, ¿cuántos judíos se
escondieron en el protestantismo?, ¿tenían sangre judía los
precursores de las infinitas ramas del protestantismo? Knox,
Bullinger, Melanchton, Zwinglio, Bucero, amen de Lutero, Calvino o
Erasmo,
dieron
cientos de vías a la religión monoteísta, ya que la religión
católica se enriqueció en dogmas y prestancias varias como la
música en las iglesias, ya que alguno de los famosos músicos eran
protestantes. Se mezclaron dogmas y formas, lo que a los católicos
les vino de maravilla. Se incidió mucho en los iconos y en los
poderes terrenales del hombre en la tierra en puestos de cardenales,
obispos, arzobispos y papas, lo que mucha gente pensaba que no era
necesaria tanta parafernalia. Tengo el convencimiento, de que los
judíos Askenazies, de Alemania o Suiza, o los judíos Sefardies de
Amberes o Amsterdam
(los que emigraron de la península ibérica),
tienen mucho que ver con el luteranismo y calvinismo que se movió
por Europa en los siglos XVI y XVII, se apoyaron en viejos usos, y
lograron comandar grandes comunidades en el viejo continente, que
luego pasaron el charco, como Baptistas, Anabaptistas, Cuáqueros y
demás entidades, y a lo cual sigo insistiendo que la básica y
oscura iglesia católica copió y convino con infinidad de
prerrogativas protestantes, al fin y al cabo todos hablaban del mismo
Dios, como antaño hablaban los antiguos judíos. En todos los sitios
donde los judíos fueron echados, se levantaron voces sobre la
desbandada de la
economía, incluso en la Francia del siglo XVI con las guerras de
religión entre católicos y hugonotes, se hizo de la falta de
finanzas ante la marcha de estos últimos.
Los
médicis, estaban más preocupados en negocios internos de familia,
su representante como Papa sigue los mismos pasos, y su alivio solo
tiene conductos terrenales, lo que diga un fraile, parece que no le
inquieta mucho.
Hasta
entonces, León X, defenderá su posición con ahínco, tendrá
firmeza a la hora de castigar a quien le traicione, solo en estos
casos hará defensa de su magnifico puesto. Este Papa estuvo a punto
de morir por su médico personal, suministrándole veneno en comidas.
Este médico fue mandado por un cardenal llamado Petrucci. Él, y
cuatro cardenales más, fueron estrangulados y descuartizados, no se
andaba con bromas, luego no tenía reparos en consolidar artículos y
verbos en un dicho que aprendieron de manera generalizada lo de:"
si Dios nos da el poder terrenal, quien es el hombre para arrancarnos
de esa condición" y eso se lo llegaron a creer, como una verdad
divina, y todos sus compinches podrían contar lo mismo, por estar
sujeta por el supuesto Dios. Si en el día de hoy tienen oportunidad
de hablar con un cardenal u obispo ( cosa difícil) veraño que
tienen el mismo desparpajo en las formas de la hipocresía que yo
cuento en este libro ¡no vayan a pensar que se ponen colorados! si
les cojes en cualquiera de los cientos de renunció que cargan a sus
espaldas, te la sueltan y se quedan tan anchos, ya son muchos siglos
de practicas. Otra incongruencia entre miles de los católicos, es
dejar clara la disposición de los frailes en la inquisición de no
matar al reo, solo de juzgar, que de la muerte se encarga el brazo
secular. Pero en cosas de palacios (vaticano) ellos mismos los papas,
mandaban a su guardia descuartizar a todo aquél que se acerque a la
traición. No hay que darle más importancia porque todo es igual, la
hipocresía es la formalidad guardada en sus enfermos cerebros.
¿Les
suena que a sus primos los políticos les ocurre lo mismo?, nacieron
y crecieron juntos, se taparon sus vergüenzas unos a otros, se que
soy repetitivo, pero es muy importante y por eso escribo, saber que
ellos jamás tuvieron conciencia de la estabilidad del pueblo, todos
ellos se valieron del pueblo, saben que tienen que ofrecer una de cal
y otra de arena, la violencia total se les puede venir en su contra y
por eso tienen cierta condescendencia con sus antiguos esclavos,
saben y conocen de sobra que en muchos momentos de la historia la
población se reveló por no haber tenido mano ancha. La más
importante de las revoluciones, es la francesa de 1789-93, tanta
miseria y castigo, no hay estomago que lo aguante, y así comenzó
una revolución, que todavía me quedan dudas de quién fue el
verdadero valedor en esta refriega, ya que los cambios del pueblo se
notaron muy poco.
Solamente se dio aviso a una oligarquía que como es normal vio las
orejas al lobo, pero los dos frentes de la lucha se dieron de
tortazos después por no coincidir en sus apreciaciones, y está bien
que alguien que ha abusado siempre pare de acometer contra el
desvalido, pero el pueblo no adelantó mucho en cuestiones de
dignidad, y mucho menos pocos años después cuando Napoleón llevó
a las guerras europeas a millones de pobres franceses que eran los
primeros que debían alistarse por obligación.
El
Papa, León X,(1513-21) nombró treinta y dos cardenales adictos a
sus oscuros principios, ya se imaginarán que de la base episcopal,
no venían, tuvo en boca muchas
veces lo de "gocemos del puesto, que Dios nos lo ha dado" y
no cabe duda que se aliaron él y
sus amigos, con los principios que en aquella época otorgaba el
puesto. Seguían los ritos de magnificencia
pues
esto acarreaba ingresos a porrillo, los fieles seguían necesitando
de lo desconocido, pues lo que conocían, no les daba buen rollo.
Mucho tiene que ver lo pomposo de las celebraciones, ante tanta
miseria del pueblo, ellos quedaban como seres venidos de otra
galaxia, las manifestaciones religiosas se congratularon con la magia
y la puesta en escena, nada que ver con los verdaderos principios del
cristianismo, y aun así, siguen con el cuento de que ellos son
cristianos. En este siglo comienzan ciertas interpretaciones, que se
realizarán con aliento medido, pues la inquisición estará al
acecho de todo aquello que se aparte de lo que ellos imponen. Se le
bautizará como "humanismo", y habrá controversia, entre
los dispositivos divinos y terrenales, la propia inteligencia de
muchos de ellos les hacía preguntarse muchas de las cosas que los
propios religiosos no podían contestar, si no era en la rotundidad
de la fe, cosa que a muchos no les bastó, unos, es posible que
claudicaran al miedo, y otros, entre ellos frailes, murieron en la
brasa de la inquisición. Había que tener narices para enfrentarse a
tanto terror, no fueron muchos los que en plano, acusaron a los
católicos de valerse del cristianismo para tener riquezas y poder,
pues esto te valía la muerte directa en la llamas, sin pasar por el
estrangulamiento. Pero sí hay cientos de miles que murieron sin
saber el por qué de su condena. Todavía, ¡y no lo duden!, hay
personas que defienden los actos cobardes y criminales, aludiendo,
que no son tantos los que murieron en el fuego, hombres que lamento
que tengan más derecho que los animales, hombres que seguro no
caminan con la conciencia, que viven arrastrados como las víboras,
como así lo hicieron todos sus antepasados. A todos los que murieron
en la hoguera, les siguen todos aquellos que murieron en las galeras
por acusaciones inciertas, quién me dice que muchos de ellos no
fueron arrestados porque necesitaban esclavos para remar. La batalla
de "san Quintín, año 1557, la de Lepanto, año 1571, estaban
los barcos llenos de desgraciados esclavos que fueron enviados por la
mal llamada, santa inquisición. Qué hay de todos los que murieron
en calabozos, de todos los hijos y nietos que pagaron de por vida la
acusación que se hizo a sus padres, de los miles de hombres y
mujeres que dejaron casa y tierras huyendo del terror. ¿También
Dios quiso esta masacre?, ¿todas estas miles de personas, no cuentan
igual que los quemados? Son muchos siglos de inquisición, contando
la francesa, italiana, inglesa y española, junto con la americana,
hablamos de 530 años de suplicio gratuito, pero no piensen que la
iglesia deja los abusos, por mucho que digan que la inquisición
acaba en el año 1825, ellos siguen teniendo esclavos y se hacen
valer del poder obtenido durante siglos para seguir viviendo a cuenta
de Dios, ¡nunca mejor dicho!
Y hablando de inteligencia(me dilculpen, me vuelvo a salir de la
cronología directa) veo a un sacerdote actual hablando de Dios y de
su inteligencia, lo primero que dice que cree en Dios ¡porque no es
idiota!...y el que no cree, es porque es un necio, y no lo dice él,
sino el espíritu santo (o sea...el palomo) y porque lo dice la
biblia. Yo creo en superman porque lo he visto en películas
y...¡tampoco soy idiota! Habla de una inteligencia que está detrás
de todo...¡por ejemplo! dice, que si te encuentras una cabaña
construida en el bosque, no puedes pensar que cayendo las ramas de un
árbol se construye sola, y sigue diciendo que es de idiotas pensar
que si te encuentras un celular en el bosque, no puedes pensar que
nadie haya estado allí anteriormente -en todo este enredo- dice que
el orden viene de la inteligencia, (no concluyo todavía, sigo con
los dichos de este hombre tan inteligente) sigue diciendo, que cuando
bates un huevo, si no lo hicieras, al cabo de unos días y con el
calor adecuado ese huevo se convierte en una vida...o sea un pollito.
Como ven, siempre quiere ir a parar al protagonista del antes de...?
Ahora si concluyo...lo que esta claro que ese celular no ha caído
del cielo, y esta claro que una cabaña no la construye la palabra,
sino las manos del ser humano, y sigue estando claro, que si me como
un cochinillo...ese no llegara a cerdo y mucho menos será
protagonista en la evolución del cerdo. Suelen preguntar...¿que es
antes el huevo o la gallina? y yo pregunto, ¿que es antes el padre o
el hijo? los loados fundamentalistas me correjirán, aludiendo que
antes de la gallina sigue estando el huevo, si...pero si seguimos
hacia atrás la gallina vuelve a estar por delante, igual que lo está
el padre del hijo. Y que pasa, cuando llegas al final del ciclo?...
me refiero a la marcha atrás, pues que no queda otra que volver
hacia adelante con el padre he hijo y gallina y huevo, y a eso se le
llama evolución y no creacionismo, y no a una evolución de 10.000
años, sino a la de 17.000.000.000 de años, y a partir de ahí se
puede entender lo demás. Y seguimos con la inteligencia, ¿este
sacerdote cree que la construcción de la cabaña es un don de
Dios?...¡entoces! ¿por qué Dios dio una inteligencia inferior(cosa
mil veces demostrada) a los primeros hombres?. No hace falta ser muy
inteligente para resguardarse del frío, ni tanpoco para alimentarte,
los animales lo hacen, en el paleolítico, inferior y medio, el
hombre se guiaba más por inercia he instinto, que por
inteligencia(cuestión no demostrada por libros, sino por ciencia de
primera mano). Somos ahora más inteligentes, porque el cerebro a lo
largo de los tiempos ha evolucionado, por esta misma razón que
expongo...¡por la necesidad de seguir viviendo! ¿por qué no nos
dio desde el principio Dios la capacidad que hoy tiene el ser
humano?. De todos modos este sabio que dice que da charlas(habría
que ver a quien), no puede deducir algo que debieran hacer los demás,
porque mucho déspota en la historia han pensado que eran muy
inteligentes y que estaban por encima del bien y del mal, si es
idiota o nó, queda para alguien que se acerque a interpretar el
sentido común, cosa que él no hace, por mucho que lo diga. Decía
Roberto L.Frost 1874- 1963 que:" la mitad del mundo tiene algo
que decir y no puede, la otra mitad no tiene nada que decir y no
callan" y millones de personas siguen hablando pensando a
ciencia cierta que no son idiotas. No entro si este fundamentalista
es idiota, pero básico lo es un rato, y lo peor es que da charlas
sobre ciencia y ficción haciendo creer, no para el bienestar de la
humanidad, sino para engalonar todavía más el inmenso negocio que
tienen. Mi persona puede calibrar la inteligencia de los demás,
¡pero!...este sacerdote ¿como puede calibrar la inteligencia de un
ser invisible? Ahora si seguimos con la cronología de la historia.
El
Papa Adriano VI (
cómo Papa, 1522-23), aparte de
ser holandés, tiene mejor y buena representación, pues es tutor,
del próximo Rey de España, Carlos I, hijo de Juana "la loca"
y de Felipe "el hermoso". Es nombrado Papa tras la muerte
de León X,
y sobre todo tras la coronación de Carlos
I como emperador del imperio
germánico (cómo
Carlos V) tras la muerte de su
abuelo paterno, Maximiliano, ocurrida en el año 1519.
Expongo este dato, pues su
elección parece que viene por su perfil cristiano, por su bondad, y
por su estricto manejo de la honradez. Queda muy claro, quién fue el
benefactor a la hora de ser elegido, pues queda constancia del
desprecio que este hombre tuvo que soportar en el sillón, en su
corto año de mandato. ¿De quién viene el desprecio?, pues de
todos, o casi todos los que habitan el vaticano, ya saben, cuáles
son los argumentos para la elección del Papa, y de pronto viene un
enchufado con la firma del reciente emperador de Alemania y Rey de
España, y coloca a un triste teólogo, y posible erudito en cosas
divinas, más allá de los requisitos que se empleaban en el
vaticano. ¿Te quieren hacer creer, que a éste, también le elige el
espíritu santo, y que Carlos nada tiene que ver? Carlos no será
nunca bendecido, por lo menos puertas adentro, por los representantes
del poder en Roma, a estos caraduras no les gusta que nadie venga de
fuera, a interferir en las bondades de Dios, hacia ellos. El Papa, no
tiene el perfil de las viejas familias de la aristocracia romana, lo
cual es normal, pues no viene de ninguna de ellas, pero también está
claro que no se le nombra por su cara bonita, los usurpadores del
cristianismo siguen contando la historia como les
interesa, solo por no desmerecer a ninguno de los suyos, pero no les
interesa contar los días que le faltan al Papa para morir, para así
seguir ellos con la ronda aristocrática.
Desde
este Papa hasta el año 1978, todos vuelven a ser italianos, cuenten
los años y veran de la verdadera importancia que tenía el puesto en
aquella época, lo
que quiere decir que después de Adriano se tomaron más en serio lo
de que nadie de afuera interfiera en sus particularidades
nobiliarias. Es seguro que en los
buenos tiempos de Castilla a manos de la descendencia de los reyes
católicos, si alguno de los lelos que reinó, hubieran incidido en
que el papado llevara la corte apostolica de Roma a Valladolid o
Madrid, se hubiera conseguido, solo era cuestión de nombrar uno en
Castilla y de deponer al que hábita en Roma.
La
historia cronológica de los papas está bien alineada en todos los
libros católicos de Europa, pero la percepción que se tiene de los
individuos que ocuparon el poder en Roma, está contada según les
convengan a ellos, unos son bendecidos en unos países y en otros son
criticados, según hayan entablado relación con los propósitos
históricos del país. Si todos ustedes leen el antiguo testamento
judío, y leen el católico, tendrán seguro fuerzas para leer la
biblia protestante, ¿cómo es que hablando del mismo Dios, hay
tantas versiones diferentes?, y aquí, llegará el listo de turno y
les dirá: ¡hombre, dos y dos no son siempre cuatro!, y, ¡todo se
entenderá bajo una buena interpretación! No hay duda de que son
todos una panda, y que todas las ramas del protestantismo, no
acataron, ni permitieron que el gran negocio no fuera repartido entre
todos los que tenían la misma catadura, y por lo tanto malos
argumentos en la ridícula retórica, que vale para engañar a
millones de personas en el mundo. Pero támbien es seguro que hay más
millones de personas en el mundo, que creen que la religión
cristiana y católica es una farsa, incluso contando a los
islamistas, todavía hay cientos de millones que no comulgan con las
interpretaciones monoteístas, y todo de debe a las grandes
invasiones que dieron lugar en casi todos los rincones de la
tierra...¿por qué la divinidad no entró en los inmensos parajes
del amazonas?...es muy fácil de contestar, todas las invasiones
fueron imposiciones, y allí donde no llegaron, siguieron con sus
ritos ancestrales, y a ninguna de las cientos de tribus que campan en
la tierra, se les apareció Dios, y mucho menos la virgen María.
Estamos hablando de las culturas más antiguas que existen, y tienen
un desconocimiento de algo que se supone que es la verdad universal.
Ya lo exponía antes cuando
hablaba de los misioneros, uno conoce a Dios, sólo cuando alguien le
imparte materia interesada, sino es así, resulta que pasan muchos
siglos, y no han oído hablar del divino,
no creo que sea muy difícil de
entender esto. Y
hablamos de culturas ancestrales, mucho más antiguas que la nuestra.
En el protestantismo se juntaron
muchos conceptos con impulsos de cobrar intereses a la desmedida
financiación que hicieron los católicos con el cristianismo. Es
seguro que también hubiera cierta firmeza en los orígenes, y que el
semblante judeo-cristiano fuera trasportado de los primeros
siglos,entre los que pedían cuentas y quisieron cobrarlas,y los que
añoraban el antiguo atributo judeo-cristiano,
llegaron los desalmados que
impusieron sus ideas a costa del poder que ostentaban...¡igual! que
unos siglos antes hicieron los católicos con la caída del
paganismo, y la
ridiculez del judeo-cristianismo.
A los
cardenales, les molestaba sobre manera, que la elección de un Papa
se permitiera el que el representante tuviera menos de cuarenta y
cinco años, pues esto daba lugar, a que el Papa estuviera muchos
años en el poder,
época que la humanidad vivía pocos años, pero ellos como vivían a
cuenta del divino, junto con los mejores alimentos y médicos solían
durar mucho más. Bajo estas
causas, los cardenales se empleaban en la ratería y práctica de
eliminar al Papa de turno, si era muy mayor, podían esperar el
desenlace, como ocurrió con Adriano VI. Se puede considerar a este
Papa, diferente, incluso con creencias firmes en la percepción de
practicar con fe absoluta,
en los párrafos escritos en el
catecismo (imaginen las risas de todos los cardenales). Es posible, y
casi seguro, que el vaticano no hubiera sobrevivido con los
principios de este Papa, y seguro que no es el único, pero se pueden
contar con los dedos de una mano los que tenían el perfil del
nombrado pontífice. Estos cinco o seis Papas que tenían conciencia
con la partitura cristiana, duraron muy poco, ¿casualidad?, yo tengo
claro que no hay casualidad, y menos conociendo como se cocina desde
el principio en los fuegos del vaticano. Luego fue muy fácil
tergiversar los acontecimientos, incluso sus primos los políticos,
aprenden a defenderse con las mismas frases, diciendo que solo son
cuatro los que se aprovechan del poder, mientras los demás son
buenos chicos y que trabajan sin descanso para bien de la humanidad,
me imagino, que es ahí donde está la línea de entendimiento del
pueblo para sacarles a todos ellos a patadas. Adriano, tuvo prisas
por detener al insaciable Lutero, cosa que no logró . Es también
casual, pero el fraile se atrevió a denunciar, (lo
que nunca hizo este Papa,)
que se supone que le desagradaba los conciertos que se tocaban en el
vaticano, ¿depende de los pensamientos de Carlos?...¡es posible!
Lutero tiene junto al Papa, el lado escabroso de sus instintos
cobardes y enfermizos, que sacaban a relucir sin miramientos pues los
dos están en el pasillo del oscurantismo. En el año 1525, hubo en
Alemania una gran revuelta de los campesinos, hartos del abuso
señorial, a lo que comandados por príncipes y condes, aplastaron,
triturando sin concesión a miles de campesinos, ya fuesen mujeres o
niños, consiguieron por momentos poner en jaque el mando supremo de
estos asesinos, bendecidos por la iglesia, pero no les dio, a estos
pobres desgraciados, para erradicar el abuso, que no solo se cometía
en este país, sino en toda Europa. Pues a este fraile, que tanto le
molestaban los manejos mafiosos del papado, no tuvo reparos en
alentar y apoyar, levantando la voz, para arremeter contra aquellos
que se quejaban de las injusticias de los caciques, viendo que podía
tener problemas con el papado, se acercó a los nobles que tiempo
atrás le
salvaron de la ira del vaticano, ¡sigo sin ver mártires reales en
la historia de la religión, ni en un equipo ni en otro! Como
siempre, estos desalmados tienen dos caras y saben que tienen que
contar siempre con las dos. No podemos dejar a un lado, lo que
ocurrió en España en 1521, en la famosa refriega y traición de los
grandes de España al pueblo, que solo pretendía remitir los abusos
de los extranjeros venidos con Carlos desde Brujas, tan cierto es que
los mismos grandes de España, en principio pensaban de igual manera
que los nobles de baja grandeza, pero que viendo que la torta daba
vuelta y esto podía traer consecuencias para su poder, decidieron
pasarse al mando de la realeza, gobernada, por el Papa Adriano, antes
de ser nombrado en el año 1522.
La batalla es la de Villalar, y algún grande de España, queda en el
regazo de la fuerte manifestación, sobre todo la mujer de Juan
Padilla, es sobrina del obispo Acuña, de la famosa casa de los
Mendoza, que trae tras de si una poderosa familia del momento. Las
muertes de aquellos que comandaron las protestas, fueron muertes
iguales que las que se hicieron en Alemania cuatro años después,
sin razón y sin miramientos al perdón, donde tampoco salen los
cristianísimos católicos para desbaratar tanto abuso. Se salvó
solo la noble María, que fue vejada y expulsada del país, hacia la
frontera de Portugal, tampoco el poder de los Mendoza (familia
directa) dio templanza a la dignidad de María. No valieron para nada
las grandes disposiciones del conde de Tendilla (Mendoza), para poder
socorrer a su hija María. Aquí mandaba el beato Adriano, que tiene
culpa, junto a Juana "la loca", quien estando ya encerrada
en la provincia de Valladolid (Tordesillas), no aprobó las
conciencias de los exaltados
patriotas que defendían los puestos y dignidades de los españoles
en las cortes y reinos de Castilla.
Maldonado,
Laso y Bravo, fueron otros de los valientes, que levantaron a grandes
ciudades de Castilla contra el abuso de la corte de Carlos que viene
de los países bajos. De todos modos, volverse loca en aquellos
tiempos era algo normal y sobre todo si eras mujer, pero esta medio
reina solo pensó en el bobalicón de su primogénito, Carlos,
pasando por alto la de su hijo Fernando, que nació en España, y
tuvo más tratos con su abuelo Fernando el "católico",
muchos nobles pensaban en esta opción para reinar en España, pero
no la defendieron cara a cara, como buenos cobardes que fueron en la
larga historia de España. Es muy díficil saber la verdadera
enajenación mental de Juana en el año 1521, pero fueron unos dias
muy importantes para que la historia de España hubiera dado un
vuelco total. Por lo demas, una más de las desgraciadas reinas, que
pisaron suelo hispano.
A la
muerte de Adriano
VI(1523), se normalizan las
condiciones pactadas, que fueron manoseadas durante el año de
Adriano. Todo vuelve a ser como antes, y el Papa que regirá los
destinos santos será un primo del anterior Papa, León X.
Este es querido y proclamado por
todos aquellos que recibieron prebendas, cardenales, que asientan su
codicia en la normalidad y formalidad, individuos que no están a
gusto con el anterior Papa, porque lleva consigo armadura contra la
simonía, y sobre todo, porque tiene cierta verborrea de lo que
aprendió en los conventos que anduvo en su infancia, un Papa, que no
se salva del salvajismo, pero que es diferente, por haber consolidado
sus principios religiosos en otro lugar y con estatus muy diferente a
los que se consignaban en los palacios pontificios. El Papa que
releva la rigidez del anterior, le llaman Clemente VII, pasará por
problemas que jamás haya pensado, pero no tuvo elección a la hora
de posicionarse, la tuvo para posicionarse en uno u otro bando, pero
no para quedarse fuera de juego. Todo vendrá enfocado en la
ambigüedad y figura del emperador Carlos V, de Alemania y I de
España. Nunca leí en un libro de historia -un libro de historia de
pluma extranjera porque seguro que la figura de este bobalicón es
tratada como se merece en otros reinos y lugares.
El
"saco de Roma" de 1527, que es lo mismo que la invasión y
abuso que hicieron gala las tropas germánicas contra Roma, tropas
cubiertas de mercenarios, que alentaban una religión muy diferente a
la que se consagraba el monarca español. El "católico"
por derecho divino y familiar, no tiene respuesta ante el abuso de
sus tropas, que la gran mayoría son luteranas, pero que en los
largos pasillos y extensas salas, no solo religiosas, sino reales,
nadie levanta la voz contra la incongruencia y abuso de su emperador
contra el pueblo de Roma, solo porque el monarca consideró traición
los pasos de Clemente en la unión con los franceses en la llamada
"liga de cognac", de 1525, se habla de una gran deuda que
los luteranos, quieren cobrarla en la ciudad eterna, no habrá
problemas con el Papa, pues se atrinchera en el palacio de san
Ángelo, pero el pueblo sí paga las consecuencias. Cuando Carlos,
tras la muerte de su abuelo Maximiliano, se hace con el mando del
imperio germánico, sobre todo se hace dueño del gran ejército que
ello conlleva, no le aburre el cargo, pues hace verdaderos esfuerzos
para conseguir tan caro puesto, dejando las arcas castellanas,
aragonesas, barcelonesas y coruñesas, vacías. ¿Por qué sacando
tantos miles de ducados de las arcas de España, no puede pagar luego
a sus soldados germánicos? De principio sabía que la gran mayoría
de tropas que se hizo cargo eran luteranas, pues esa era la condición
religiosa de aquél
pueblo, también lo sabían los beatos que tenían comodidad en
Castilla, pero nadie se quejó, del por qué, un rey tan católico se
hace cargo de un poder que lleva una religión tan diferente. Es
verdad que luego tiene luchas contra el protestantismo como en el año
1547, pero lo normal es hacerte cargo de naciones cuando están
vencidas y las llevas a tu terreno, en este caso al catolicismo.
El
saco de Roma, fue de principio a fin una descarga
sin paliativos, donde los famosos
tercios españoles que allí andaban no pudieron sujetar,
sinceramente no creo en el alivio que da la historia a Carlos, me
parece tan responsable como cobarde, y no solo él, sino todos
aquellos que no pusieron el grito en el
cielo por la ambigüedad del monarca. No se puede ser monarca de
tantas tierras y desentenderse después de los macabros hechos de tu
propio ejército. Siempre hay contestación para desastrosos manejos,
¡los tiempos eran diferentes!, y demas
incursiones linguísticas para
salvaguardar a personajes incapaces. Poder para desarrollar tenía,
poder para haber tratado a su madre mejor tenía, incluso poder para
no aceptar el imperio sabiendo que la gran mayoría de soldados eran
luteranos. También eran
tiempos mejores aquellos, para tener bajo la suela a miles y miles de
subditos, lo que hoy sería mucho más díficil.
Demasiado
bien está tratado este energumeno en la historia. Al final de sus
días el enfermizo impetú que consagró contra las tendencias
luteranas de Sevilla y sobre todo de Valladolid, escribiendo cartas a
su hija Juana y a su hijo Felipe
II(¡otro igual!). En ellas les
animába a luchar sin pausa y
contundencia contra hombres probos, en su mayoría, que sólo
interpretaban la biblia de manera distinta. Muchos hombres de sotana
y de noble casa pasaron por la hoguera de la intransigencia, aunque
muchos de estos frailes
pertenecieran a la
elite, me imagino que la aristocracia fue a menos porque entre ellos
se aniquilaron como lobos.
El
sacco de Roma fue un problema
menor ( para él vaticano ), para lo que le venía de Inglaterra, un
Rey,( Enrique VIII), que se dejó llevar por los naturales instintos
animales, y que renegó de Roma de forma concisa y premeditada,
haciendo degollar a todo aquel que intente maniatar sus instintos.
Incluso al mismísimo, Tomas Moro, que es otro de los personajes de
la historia, que sí, tenía vía y vida consagrada a sus principios
religiosos, de él, y de muchos como él, el vaticano y la iglesia se
hicieron socios, para la posterior venta de la verdadera
espiritualidad de la iglesia, cosa que está demostrada que los jefes
supremos fueron en su gran mayoría unos golfos. Esta inconsciencia
del Rey Enrique VIII,
le llevó a desmerecer a su
primera esposa, Catalina, tía de Carlos, tenía en puertas a una
jovencita, con miras claras en la disposición y posición, por lo
tanto en el control de la futura consecuencia, en la cual, el
desarrollo se paró el día que la joven no pudo dar un hijo varón
al intransigente Rey. Acabó, la desgraciada, como el responsable
Moro, en el tronco donde se apoyaba el cuello para ser apartado del
cuerpo. Supongo que al Rey español, su tía Catalina, tanto como su
desgraciada madre Juana "la loca", le importaran un bledo,
que pasen por calamidades y descrédito que tuvieron a bien aguantar,
pero es seguro, que mucho más pudo hacer en los dos casos, y que no
hizo. Ana Bolena, segunda esposa desgraciada del Rey inglés, era de
casa noble, de la familia de los Howard, teniendo el Rey como quinta
esposa a una prima de la misma, llamada Catalina. El problema viene
cuando se quiere separar de la primera mujer, y el vaticano no
da el consentimiento, entonces sin
dudarlo se convierte en el jefe supremo del nuevo anglicanismo en
Inglaterra, pasando por alto los futuros dogmas que lleguen del
vaticano. Muchos desperfectos, incluso para un poder que se empezaba
a desmoronar, lo de Lutero, dividió las alianzas políticas de los
primeros países en Europa, rompiendosé
armonías
religiosas,
pero el desacato del monarca ingles traería consecuencias en la
futura afirmación de los sujetos sillones del vaticano.
Es
curioso como se maniobra en la historia con intereses de aprobación
en lo escrito y dicho. Se da la versión de un Papa valiente, que no
se arruga ante la amenaza del monarca ingles, sin decir que el
manejado Papa tenía que seguir mirando los dos lados de la política
europea, o jugaba en el bando de Enrique, o las volvía a tener con
Carlos, tío de la desahuciada reina, en el trono de Inglaterra. No
le quedó otra al Papa, diferente hubiera sido, en otras
circunstancias, ¿cuántos reyes europeos mandan al carajo a sus
respectivas mujeres para casarse con otra?, amen de tener queridas, a
pecho descubierto, como antaño lo hacía la vieja guardia
aristocrática de los senadores y patricios en Roma, de la cual
hacían versos los grandes versados en materias de retórica. Está
claro que cuando uno inventa, tiene que esconder datos, para no
entorpecer la línea del cuento. Este Papa, hace paces de condición
y claudicación con el aventajado monarca español en la ciudad de
Boloña, en el año de 1530, otorgándole los derechos divinos y
terrenales. ¡Y yo me pregunto!, sí,
el tema de las mujeres, no fue la verdadera causa para deshacerse del
vaticano, y en realidad se valió de ellas para tener mando único en
la frondosa y sacríleja iglesia de Inglaterra. El vaticano en
realidad, queda muy lejos, estos monarcas tienen desde muy jóvenes
hombres de cámara que les guían en próximos pensamientos, muchos
de ellos saben de la realidad de la iglesia, y el rey sabe que muchos
dineros se escapan para las arcas del vaticano. La siguiente reacción
del rey, hace ver lo que le importan las propiedades y florines del
clero ingles, incluso llegando a matar (entre otros), a Tomas Moro,
con el cual mantenía una amistad duradera y parece que verdadera. De
todos modos es muy difícil acertar, pero la historia con Bolena, me
resulta de cuentos de hadas, demasiada contemplación para un monarca
que tendría que tener un cerebro como un mono tití,
y que pudo usar a Ana como uso a la hermana de esta, María.
Como
buen Médecis (seguimos con el Papa, Clemente
VII), se ocupa de los grandes,
como Miguel Ángel y Rafael, que dieron volumen en los frescos de la
Capilla Sixtina. Por lo demás el protagonista se afianza en las
costumbres de sus antepasados, y no se priva de los derechos que
otorga tan magnífico puesto. El camino sigue con rasgos propios en
el recuerdo de la vieja casta de senadores, no solo en lo sexual,
como antes reseñé, sino en la acumulación de grandes beneficios
entre obispos y cardenales, aunque salían ciertas normas de
consolidar diócesis, para no entrometerse en otras ya gobernadas por
otros. Desde mis miras en la interpretación de los santos caminos de
estos bandoleros, que comienzan el desequilibrio social allá por
mediados del siglo VIII, hasta el día que estoy resumiendo en la
figura de Clemente, que son en la treintena del siglo XVI, han pasado
doscientos veinte Papas, junto a veintiocho anti-papas (siempre según
ellos), y sigo sin apreciar conductas cristianas, porque su gran
alianza la ponen en la prédica del catecismo por los largos caminos
europeos, sin decir, ni mucho menos contextualizar, que no es lo
mismo tener cuatro ovejas en el redil, a tener millones de ellas, lo
mismo pasaría con el político que tenga doscientos habitantes bajo
su gobierno, no será lo mismo que tener un millón, ahí es donde
está el negocio, por eso siguen mandando misioneros a todos los
lugares del firmamento, cuántos más tengan más recibirán.
¿Cuántos católicos o protestantes conocen el verdadero lenguaje de
sus respectivas biblias?, ¿cuántos habitantes del mundo, conocen
los verdaderos propósitos de las políticas que votan?, ¿un 20 %
como mucho?, ellos no quieren gente que pregunte, quieren gente que
sigan sus consignas aunque no las entiendan, ¿para qué está la fe,
sino?, ¿para qué tienen la verborrea los políticos, sino es para
proponer y luego no cumplir? En el caso del vaticano, se le da mucha
verborrea barata, a la insigne creación de organizaciones religiosas
en cualquier lugar del mundo, pero como los altos cargos militares
necesitan de miles y miles de soldados ellos necesitan los mismos
soldados a los que llamarán frailes y curas, que esconderán su
despotismo asesino en la esencia de la bondad y amor. Necesitarán
miles de ellos para seguir escondiendo la realidad de sus oscuros
propositos, y entre los miles de ignorantes, aparecerán unos pocos
que denunciarán las atrocidades de sus jefes, lo que a la gran
mayoría les valió la hoguera. Eso era lo que les importaba la vida
de ciertos religiosos, y es la gran definición que quiero dejar en
el libro, los conceptos más humanitarios del hombre, no han sido
nunca la voluntad del vaticano, sino la defensa a ultranza de una
oligarquía corrupta que se valió del poder para asentarse en los
principios senatoriales envuelta en una religión que mató al
paganismo.
El
vaticano tenía pavor a las avanzadillas y conquistas de los turcos
otomanos, y más cuando se hacen dueños de una frontera que moviliza
cientos de seres humanos entre Asia y Europa, es la frontera del
comercio, que sigue comandada por venecianos, pisanos y genoveses. Se
podrá pensar que es momento de configurar otros modos de conciencia
en el vaticano, pues son muchos los contratiempos que acompañan los
benditos designios de tan probos santos, pero la realidad, es que
seguirán repartiéndose las fechorías, unos serán más ladrones,
otros más puteros, y por supuesto que otros grandes políticos, pero
nunca se arrimaron a la bondad y sensibilidad en la que el pueblo no
tenía por suerte recibir. La reforma, que no les queda otra que
administrar, entre 1545 y 1563, será la avanzadilla de aposentar
ciertas formas que no convienen ante las estrechas miradas del
incipiente humanismo, y por ello intentarán suavizar sus
prerrogativas en el llamado concilio de Letrán. Pero antes viene un
Papa, que allá por el año 1498, fue ordenado cardenal, por ser
hermano de la amante del famoso Papa español, Alejandro VI, cuyo
nombre es el mismo que el del indicado Papa, pero como representante
divino, se llamará Pablo III
(1535_49). Como no podía ser de
forma diferente, lo primero que hizo, es nombrar a su hijo de catorce
años, junto a un familiar directo, cardenales, y yo me sigo
preguntando, ¿dónde están todos los religiosos de tantas ordenes
para denunciar tanto nepotismo?...¿donde están todos los santos del
siglo XVI y XVII, que callaron todos estos atropellos?...
¿santa
Teresa es santa solo por lo que dice,
por abrir conventos?...para
eso no hace falta ser santo, muchos condes y duques lo hacían y
hablaban por los codos todo lo que callaban sus esclavos.
Es posible que no tengan tiempo de denunciar a tanto bandolero, pues
ellos también están inmersos en luchas de posición contra otras
órdenes, es cierto de la asistencia del odio que se profesaban,
luego solo necesitarán de años y siglos para consolidarse en el
gran negocio de las miserias y limosnas, y esto les hará acercarse
por medio de la ignorancia del pueblo al traicionado cristianismo. En
el caso de santa Teresa, bien pudo vivir despierta, y no alucinando
toda su vida con apariciones místicas, para defender de manera
estoica a los judíos, ya que ella era hija de ellos, y me imagino,
que si tantos conventos consagró, no sería con dinero del
vaticano,sino de
su propia familia,
por ello aludí antes a las palabras de la santa, porque por sus
hechos no la veo tan notoria, sino una más de las tantas enfermas
que se pasaban todo el día soñando, quizás para no vivir la cruda
realidad. Hubiera
sido santa si hubiera defendido de principio a fin a sus antepasados,
que la gran mayoría estaba consagrada a Dios, y sin embargo no lo
hizo, y fue vigilada por la inquisición no por hechos, sino por
ciertas palabras que venían de su alucinación perpetua.
Es
notoria y probada, las luchas y odios que profesaban las distintas
ordenes de frailes, ¡es más!, habría que contar la cantidad de
frailes que fueron denunciados por otras ordenes a la inquisición,
ellos también pelearon por asomar la cabeza. ¿Pueden seguir
diciendo que son cuatro los que se salen de las normas benditas que
ellos venden? Este es el Papa (Pablo III) que lucha para que el
famoso concilio de Trento se inicie, lo que tardó todavía dos años
en consolidarse, fue un concilio que se apresuraron a cambiar y sacar
normas nuevas, pero es de cara a su lavado, pero en realidad, lo que
hicieron es esconder sus fechorías y que no queden a la vista de
quien no tiene que conocer los desbarajustes del vaticano,
todo se hace para protejer el negocio ante la nueva lobada (los
protestantes). Ya ven, que puede
venir de un Papa, que permitió la prostitución de su hermana Julia
Farnesio (aunque ellos no lo entiendan así),
de una curia que permite la prostitución de niñas de doce años, de
la ordenación de cardenales a sus familiares, aunque sean menores de
edad, y la apropiación de ingentes cantidades de dinero,
circunstancia que es de suma importancia para ser obispo, cardenal y
Papa. Comprueben por ustedes mismos cómo viven en el día de hoy
estos bandoleros, financiados por la ignorancia y bendecidos por la
corrupción de la política.
Sigue
habiendo un tira y afloja entre los papas que van sentándose en la
butaca divina y el emperador Carlos V, se intentan crear concilios
que puedan suavizar las espesas tiranteces de católicos y
protestantes. Pablo III, quiere un sínodo en Mantua (1536), y
persigue otro en Vicenza (1538), el Papa, se encuentra en el dispar
camino, a dos tercos que financian los pasos de España y Francia. No
encuentro en el enfrentamiento pasos que debieran de fundamentar
conductas propias del cristianismo, y sí se contemplan ansias en un
poder, que en estos tiempos está en la cuerda floja, y es igual que
las pretensiones partan del lado católico como del protestante. El
cuerpo del fallecido Papa es enterrado en Roma, en una sepultura
diseñada por Miguel Ángel.
El
siguiente es Marcelo, pero solo dura veintidós días, ya está
tratado el tema de los que están largo tiempo y los que no, pero aún
sin poder esconder los abusos de los papas en la historia, los
escritores católicos intentan suavizar los desperfectos, aludiendo
la gran cantidad de obras que acometen en la historia de los papas,
pero toda reflexión debe de contemporizar en pausas y conclusiones
que abarquen la totalidad del evento. El mecenazgo, no es un invento
de los papas, piensen si quieren que es parte de la sensibilidad de
la aristocracia, por lógica es normal, pues tienen los posibles para
abarcar los proyectos que en la mayoría de las veces son exclusivos
de la familia, caso del anterior Papa, Pablo, que levanta el palacio
de Farnesio, que alumbrará y quedará muy bonito a la vista del
viajero, pero con ello, el pueblo no comía. Pero como antes
indicaba, por qué no tratan el tema del mismo Papa, que le hacen
cardenal por ser el hermano de la amante del Papa, Alejandro, ni lo
tratan ni lo cuentan, ¿por qué? Todas las cosas buenas que
construyeron ya están dichas, pero antes que ellos la nobleza de
Europa y más la de Italia y Francia, ya lo hacían, teniendo claro
que no hay ninguna diferencia entre la aristocracia y el papado, por
lo tanto siguieron haciendo lo que sus antepasados hicieron siempre.
Sin contar las grandes obras de otras cúlturas que ellos
desconocian. El pretender sínodos y concilios, ¿creen que se hacían
para solucionar las miserias del pueblo?, ¡en absoluto!, se seguían
haciendo, por lo mismo que se hacían mil años antes en los oscuros
sínodos de Toledo, por lo mismo que se hizo el siguiente de Trento
(1545-63), se hacían para dar formalidad a sus codicias para seguir
sujetando y para mantenerse en sus verdaderos principios de poder,
que nada tenían que ver con la antigua religión judeocristiana.
Julio
III (1550-55), lo mejor que hizo, es darle alegría al cuerpo, lo
malo que lo hizo de forma descarada, con un muchacho que encontró en
la calle y que tenía diecisiete años -le nombró cardenal-. Lo
mismo le ocurrió en el año 69
del siglo I, después de la
muerte de Nerón, al siguiente emperador Galba, no se cortó ni un
pelo y así le fue. Estos hechos no eran ni buenos ni malos, por lo
menos para la curia eclesiástica, pero siempre es mejor que las
cosas se hagan sin descaro, porque luego vienen los comentarios, y
estos salpican a la iglesia en general, ¡pobrecitos! Las conductas
se deben de separar, y hablo culturalmente, según las haga el pueblo
llano o las cometan ellos, ya viene de lejos, y bien contadas están
por Ovidio. Estamos en los años en que le toca el reinado de
Inglaterra a la primera hija de Enrique VIII, y Catalina de Castilla,
que no entiendo, el por qué de llamarla de Aragón, aunque por
línea, también se le puede llamar "de América", lo que
sí se quedó con el calificativo de "la sanguinaria", pues
tuvo destreza para volver a la antigua religión -sobretodo- de su
madre, la católica. No variaron sus conductas muchos de sus
súbditos, y esto les llevó directamente a la sepultura, fueron
cientos de ellos, y cómo no, fue bendecida por los católicos. las
fuerzas le flaquearon cuando quiso echar mano de los terrenos que
habían sido ocupados anteriormente por los anglicanos en la batalla
dialéctica de Enrique y el papado. El parlamento se negó a
transferir lo que antes ha sido repartido por el temido rey, y
sumando, a quien se las repartió, y los cientos demuertos, verán
que muy pocos de la cámara parlamentaria pasaron por problemas, por
no decir ninguno, como siempre, seguro que se juntaron venganzas y
deudas para que esta sifilítica reina cámpara a sus anchas.
Tendemos a contar hechos sin pararnos mucho en los responsables de
estos hechos, lo cual es posible que conociendo los enfermos cerebros
de los protagonistas, no nos alarmen tanto los hechos. Esto se puede
encuadrar en la historia de antes y en la de nuestros tiempos.
Hablando de sanguinarios, aquí viene uno de condición, pues no le
faltó destreza para eliminar a todo aquel que se inmiscuyera en su
camino, no solo cuando fue Papa, sino el camino lo condicionó cuando
era cardenal. Se llama, Giovanni Prieto Carafa (1555-59), Paulo IV,
el decir de que familia viene y los títulos que puede tener
semejante engendro está de más. Se empleó con premura y aliento, a
la caza de los judíos, ordenó con ahínco los "guetos"
-aunque, no es invento suyo, pues viene de años atrás-, si deben de
estar todos los católicos orgullosos de semejante hazaña, todos
aquellos que tienen conciencia en sus respectivas creencias, deben de
ampararse en todos los hechos tratados por sus mandatarios, porque
expresamente, yo estoy en contra de Hitler y de Franco por lo que han
hecho a la humanidad, y no por si eran feos o gordos. No es de
extrañar que el autor preferido de este loco asesino fuera Tomás de
Aquino, y
para no ser menos que nadie, ordenó a un sobrino cardenal, fué
elegido a pesar del emperador Carlos V. Por una causa u otra no se
libra nadie, lo que está claro que deben de estancarse en la
idiosincracia del catolicismo y núnca en la del cristianismo. Y en
todos los abusos del catolicismo, no queda otra que culpar a miles de
frailes, pues los papas no salían a matar a nadie (la gran
mayoría), lo hacían sus esbirros, los
religiosos, me olvidé por escribir, pues casi todo lo hago de
memoria, la incursión(por
nacimiento) de los jesuitas en
vida de Pablo III, recordando como dije anteriormente, cómo se les
echó de muchos países por sus exclusivas miras en la usura,
acrecentando los miedos de una población que no podía siquiera
profundizar entre las palabras y hechos de estos déspotas. ¡Y
ahora!, es el momento, que venga el teólogo de turno a tergiversar y
anular los pocos conocimientos que existen en general, y se acomode
de manera trágica, en los individuos, que dieron estas y otras
órdenes, ¡por ejemplo!, Ignacio de Loyola o Teresa de Avila, en
estas humildes personas esconderán sus atropellos y ventajas, ¡por
cierto!, estas dos personas fueron seguidas e interrogadas por la
inquisición, que seguro que lo hicieron porque sus prédicas se
salían del contexto católico, o que los lumbreras del momento no
pillaban retóricas tan torcidas, pues los beatos de la reforma,
parecía que se equivocaban de plantas a la hora de hervirlas, pues
alucinaban mucho, lo cierto es que por este motivo, de palabras que
los reformadores no entendían, mandaron a la hoguera a muchas
personas, no defiendo
a estos dos supuestos santos, pero imagino que no eran tan despotas
como sus jefes. Me imagino que en
las conocidas esferas de las mafias que contemplaron Europa y América
a principios del siglo XX, habría personas de bien, pero la
organización les exigía honor y claudicación para los intereses de
la banda, no separemos las condiciones de vida de muchos de los
mercenarios que se apuntaban a cualquier cosa con tal de comer, sin
separar tampoco los grandes asesinos que se sentían en la gloria,
alimentando sus impropios instintos. No creo estar fuera de lugar por
poner sobre la mesa dos conceptos que me parecen iguales: unos
mandaban y otros ejecutaban, y aquí, no hay ambigüedad, es literal,
si ellos ponen la diferencia porque tienen el sello de Dios, los
otros tienen el sello de la política, por circunstancias que ahora
sería muy largo de contar, pero está claro que dominan los pasos y
finanzas de una sociedad circunstancial que es la misma que se
sirvieron los católicos para apoderarse de los pensamientos de
millones de personas, ¡las circunstancias, ni más ni menos!
Entre
otras hazañas de este Papa ( Pablo IV ), está la de cerrar la boca
de un fraile veneciano llamado Valdo Lupetino,
que tuvo la mala ocurrencia de decir,
“no tengo intermediarios,
mi relación está directamente
con Dios”, algo parecido dijo
Giordano Bruño en el año 1600 y lo quemaron vivo
,los
tiempos cambian, pero se supone que lo que antes era verdad, lo
seguirá siendo ahora", y lo dicho
por el desgraciado fraile veneciano, tendría que tener las mismas
connotaciones dichas antes, que dichas ahora,
pues
como dicen los católicos, “todo quedó escrito,en
los tiempos" ¡No lo
entiendo!, ¿no será que ahora les resultaría mucho más difícil
cometer y
acometer con los delitos, que antes cometieron?.
Este
pobre fraile, pasó catorce años en el calabozo, y no les bastó,
fue ejecutado por hereje. No duden, que esta apreciación
lingüística, les ponía de los nervios, ¡si todos piensan igual
que el fraile, el negocio se nos va al carajo! Según ellos el orden
establecido comienza con Dios, y entonces, por qué matan a todos
aquellos que no necesitan de los intermediarios. Me siguen saliendo
las cuentas, las mismas que salían de Pitágoras, y me ponen en
órbita, los atributos a la razón del filosofo, Epícuro. Ellos no
entendieron nunca de razones, solo de poder y magnificencia, y es lo
único que deben de sentirse orgullosos, de todos estos hechos, en el
que todavía no aparece el sonrojo. Son los años en los que prohíben
libros religiosos, otro paso más a la incongruencia que llevaron
estos apologistas en el camino marcado a la humanidad. Puertos y
fronteras fueron vigilados, ante influencias humanistas o
protestantes, la inquisición se vistió de verdad y razón en la
mente enferma de apostolados sicarios que tenían el convencimiento
de que la gracia viene de Dios, y que las desgracias las trae el
pecado. Pero en la gran mayoría de los casos no tenían ni idea al
interpretar los escritos de muchos luteranos o eramistas, por ello
digo que la gran mayoría de acusaciones fueron por causa de rebelión
contra los abusos del vaticano, la denuncia de Lutero no es única,
muchos hombres y mujeres denunciaron las practicas de la jerarquía y
por eso murieron...¿cómo puede haber herejia de personas que tenían
un respeto tremendo por la biblia?, que incluso cómo Erasmo,
contextualizaban de manera más certera los entrecijos de la biblia.
Aquí se sigue defendiendo el negocio inmenso del vaticano.Erasmo no
fue salpicado en vida, por lo tanto no murió por la inquisición,
sino de muerte natural en el año 1536.
Hablaba de Erasmo, porque después
de muerto si fueron prohibidas sus obras, y por ello se puede deducir
que los inquisidores sabían del aprecio del emperador CarlosI, en la
persona de Erasmo. No tengo muchos datos para afirmar de la
ignorancia de los inquisidores de los escritos que venían del
extranjero, es sólo una percepción.
No
quisiera dejar este siglo, sin hacer mención de un alto consejero
del rey Carlos en materia de religión, por lo cual fue apoyado para
llegar a lo más alto en la esfera religiosa, ¡nada menos, que a
arzobispo de Toledo!, Bartolomé de Carranza, que fue acusado y
vejado, siendo también encarcelado fray Luis de León, este fraile
salió de la cárcel el año de la muerte de Carranza 1576. ¡Bueno,
pero esto era lo normal!... ¡Sí!, era lo normal, había muchas
luchas de posición, la religión en muchas de las peleas
barriobajeras era una tapadera, en el caso de Bartolome de Carranza,
así fue, y en el caso de fray Luis de León tuvo sus problemas con
sus enseñanzas en la universidad de Salamanca, donde algunas
prédicas fueron denunciadas por ignorantes y envidiosos frailes que
era lo que antes apunté.Se le acusaba al fraile dominico de criticar
la vulgata, me
imagino que entre las miles de transcripciones de una biblia a otra,
seguían inventando lo que les daba la gana. No podemos hablar de
pocos frailes los que fueron molestados por la inquisición, los hay
incluso,, frailes muy cercanos al emperador, caso del jerónimo, fray
José de Siguenza.
Los tres primeros cargos de los
jesuitas, también lo fueron, Ignácio de Loyola, Diego
Lainez y Francisco de Borja.
Bartolomé de Carranza, fue acusado y vapuleado, incluso llevado ante
el Papa, encerrado en España y en Roma hasta su muerte allá por
1576, habló y se expresó de manera normal,
respetaba a Dios y a su palabra, pero no le valió de nada, la red ya
estaba sujeta, y ni el propio rey Felipe II (hijo de Carlos I) ni los
papas Pío IV, y mucho menos Gregorio XIII, dieron un golpe en la
mesa ante tamaña injusticia, en medio queda Pío V,muerto en el año
1572 que lamentó la situación del fraile, seguro que tenia las
manos atadas, como tantos papas anteriores y posteriores.
Sigo
teniendo la impresión que los perseguidos creían más en Dios que
los propios acusadores. Bartolome decía que "la presente
iglesia,no tiene la misma luz y autoridad que la primitiva" nos
queda saber que entiende por iglesia primitiva, y que entiende por
autoridad. Es
posible que hable de otro tipo de autoridad, porque lo que es
autoridad,no hay color,y la iglesia primitiva de los
judeo-cristianos, nada tiene que ver con la que él vivió. Incluso
es posible que no existieran iglesias como tal. Las hay a partir del
siglo VII, pero en muchas de ellas con iconografía pagana.
Y cuando la palabra Eklesia(en griego) quiere decir reunión, se
refiere al conjunto de personas que se reúnen en cualquier lugar, no
en una iglesia como hoy la conocemos.
Por
su porte y condición Bartolomé, pudo ser defendido por un jurista
navarro, lo cual no fue bien visto por el monarca español, así era
este rey, como un niño de dos años, tenia días malos y otros
peores. El inquisidor general era Valdes, que ya en tiempos pasados
no vio con buenos ojos la progresiva carrera del arzobispo, Bartolomé
de Carranza. Es del todo imposible que este arzobispo tuviera ideas
luteranas, en todo caso erasmistas, ideas que fueron siempre
bendecidas por el padre del monarca, Carlos I. En la gran mayoría de
los casos los inquisidores no entendían nada, les vino muy grandes
las ideas que vinieron de afuera. Parecida consecuencia vivió en el
siguiente siglo, Galileo Galilei, teniendo que abjurar los dos,
de todo lo dicho y explicado. ¿Cómo es que mandando los Papas, no
pueden parar todo esto?, por eso antes dije, que las cuentas me
siguen saliendo, conocer la historia es conocerles a ellos, y saber
el camino que han hecho y para qué lo pusieron en funcionamiento. No
solo estos fueron perseguidos, en el año 1559, en un proceso en
Valladolid, otros rectores de universidad fueron detenidos, acusados
de tener ideas protestantes, otro fraile llamado Agustín Carranza
pasa por la hoguera, junto a Herrezuelo, y ninguno de ellos es
contrario a la supremacía de Dios, pero así ocurrían las cosas, el
vaticano temía que su poder diluyera y arremetió contra todas
aquellas liturgias que en la mayoría de los casos no entendían.
Estos Papas nombrados acaban el siglo, y no hace falta hacer ninguna
mención más sobre ellos, pues su catadura ya la pusieron encima de
la mesa, y son apoyar las conductas de siempre, y asentarse mejor en
los pasos aristocráticos que en los religiosos, pues los pasos del
cristianismo les pilla a miles y miles de kilómetros. No solo la
inquisición apuntó el peligro protestante de Valladolid, también
los protestantes sevillanos pagaron las consecuencias de tanto loco
católico, el caso del convento San Isidro, pudiera ser el más
reseñable, donde pocos frailes pudieron escapar al extranjero. Me
llamó mucho la atención el caso de Antonio Herrezuelo y el de su
mujer Leonor de Cisneros, él murió en la hoguera el año 1559 y
ella en 1568, Antonio de principio tuvo claro que no se retractaba de
su fe, y por ello murió directamente sin ser estrangulado, quemado
cómo chicharro, lo que su mujer en día de autos debiendo pasar
primero por estrangulamiento se retractó de su verdadera condición,
la que antes había defendido junto a su marido, pasando largos años
en la cárcel hasta su muerte en la hoguera. Fueron muchos los que en
aquél siglo cayeron, y con Herrezuelo, murieron hombres de la
aristocracia cómo Carlos Seso y practica mente toda la familia de
Cazalla incluidos los padres de Agustin cazalla. Una autentica
carnicería con el beneplacíto de un rey torpe, es posible que no se
le pueda llamar sanguinario, porque el pobre tendría pocas luces al
igual que su padre Carlos I. Son muchos los ajusticiados de una forma
u otra por la inquisición el el siglo XVI,
y entre ellos muchos religiosos.
Algunos religiosos murieron por
apoyar a Bartolome, caso de Pedro de Soto, confesor de Carlos I, que
murió en el año 1563. Sin meternos en los fregados del Papa PioV,
hay que ponerle en el debe, el intentar ayudar a Bartolome de
Carranza, pero murió tres años antes en 1572.
Le sustituyó Gregorio XIII, y a
partir de ahí Felipe II volvió a la carga contra el desdichado
fraile. Aquí no hay benditos religiosos, sino aristocracia
religiosa, poco importan las formalidades y consensos en una sana
retorica, lo que les induce a matar, es por ser llevados la contraria
en infinidad de dogmas que tenían más prioridades en su estatus que
en la esencia global del cristianismo. Por eso el titulo del libro
"Del judaísmo al catolicismo sin pasar por el
cristianismo".Otro de los frailes detenidos y torturados
aclamaba con sentido de pánico lo de "¡Dios mio! ¿no había
escitas, caníbales o paganos más salvajes, que has permitido que
cayera en manos de estos demonios bautizados?
se llamaba Constantino Ponce.Hubo
muchas quejas contra la inquisición y no solo de los judíos, los
nobles y el concejo de cientos de Cataluña, ante Carlos I, pero no
valió de nada. Los
historiadores se esfuerzan mucho por dar capacidades a la mayoría de
reyes que han reinado en España, pero...ami, solo me queda pensar,
si hubo uno solo que valdría la pena.
Algún aventajado fundamentalista me podría decir... ¡ves como
muchos frailes eran buenos! a lo cual yo les preguntaría, ¿creen
que estos benditos hubieran sido frailes en el siglo XX o XXI? lo
dudo y mucho.
Ya
queda dicho que el invento de la imprenta perjudicó mucho a los
complacientes católicos en la ignorancia, y muchas biblias fueron
traducidas a muchas lenguas, que era lo que no querían los
católicos, el porqué es fácil de adivinar. Muchos hombres
empezaron a entender por qué la iglesia católica no quería que se
leyera la biblia, y estaba claro que no había por donde cogerla.
Imaginen que en los años del siglo XVI, donde están matando a tanto
protestante español, en el segundo paso del concilio de Trento, se
estaban ordenando muchas de las teorías que ya tendrían que estar
más que claras, se habló del credo Niceno,aceptación de los libros
sagrados, del pecado original,y de toda las particularidades de los
sacramentos, cosa que se ve que no lo tenían muy claro, amen de
todos los libros que tenían que prohibir. No es decir barbaridades
cuando afirmo que nadie ha matado más cristianos que los católicos,
y así es, la poca o mucha cultura que se financiaba en los siglos de
la edad media y en particular los siglos XVI y XVII era terreno
exclusivo de la corte eclesiástica, donde muchos nobles con miras
humanistas se adentraron en ellas. Fueron molestados y
muertos,religiosos de todas las ordenes, incluso catedráticos y
arzobispos, yo imagino que en todas estas turbulencias en el consenso
de la biblia aparte del ambigüo sentido protestante habrían muchas
venas judaícas. En el siglo XVI, muchos nobles iban a las
universidades extranjeras de Lovaina, Paris o Amberes y es allí
donde entablaron relación con hombres de calado corte Luterano o
eramista, los más famosos son Miguel Servet, muerto en la hoguera en
el año 1553, o Luis Vives muerto(de muerte natural) en Brujas en
1540. Aparte de ellos se pueden dar infinidad de hombres y mujeres
que mueren a manos de la inquisición,Jaime de Encinas de igual forma
que Herrezuelo, Mateo Pascual, confiscación de bienes por no tener
claro lo del purgatorio, Pedro de Lerma, Martín Martínez de
Cantalapiedra, Pedro Núñez Vela o Francisco Sánchez "el
brocense" entre otros muchos que ejercían sus cargos
universitarios fuera de España. Insisto en estos hombres por su
probada fe en cosas de Dios y demás santos y no hay explicación
sensata para entender el por qué se les mataba...¿corría peligro
el catolicismo?...o sea ,el negocio del vaticano?, yo creo que sí,
se volvieron locos por la sangre de miles de inocentes, la reforma
sedujo a hombres de curtida sapiencia y descalabró los cerebros
enfermos de la iglesia católica. Y para acabar este capítulo es
importante reseñar que es posible que la gran mayoría de frailes se
aprovecharan de las ventajas que daban los hábitos para iniciarse en
cualquiera de las materias que se consagraban en el llamado
humanismo, donde tenían más libertad que los demás terrestres. Por
lo tanto muchos de escondieron bajo la túnica para poder explayarse
en cualquiera de las conductas cívicas que se desarrollaban en
aquéllos tiempos,incluidos infinidad de judíos.
Y es por ello la pregunta que me hacia anteriormente sobre que harían
estos benditos en el siglo XX o XXI.
DÉCIMO CAPÍTULO
Va
acabando el siglo XVI, y todo sigue igual, van pasando los papas, los
días son largos y oscuros, no se respira aire limpio, el pueblo se
arrodilla en el letargo por no haber concesión a la maniobra. El
papado empieza a saber controlar los tiempos, esto les hará tener
mejor medida en sus propias fechorías. Después del concilio de
Trento, donde se intenta unificar criterios que lleven a buen puerto
la estabilidad divina -que buena falta les hace-, acontece un hecho
que dará al vaticano aire fresco en sus luchas territoriales,
vestidas y versadas con principios de apocalipsis. Es en la batalla
de Lepanto
(1571), donde una coalición de soldados europeos, con estandarte
español, derrota al intrépido ejército de los turcos otomanos. Un
año después acontece en Francia una de las tantas masacres que se
dieron en Europa a cuenta de la bendecida religión de unos y otros,
en este caso salen perjudicados los protestantes, llamados hugonotes,
que en la llamada "noche de San Bartolomé" son pasados a
cuchillos y espada, en el orden de cientos de miles, y todo puede
ocurrir por el continuo crecimiento de los protestantes, en el que el
rey de la época, Carlos IX, y su madre, Catalina de Médici, temían
la incursión definitiva de los hugonotes en el poder real de
Francia. No solo en París hubo derramamiento de sangre, por toda
Francia miles de hugonotes cayeron defendiendo su alma protestante,
con gritos salvatícos en la pleitesía de la hipócresia, infinidad
de obispos y arzobispos celebraron con jubilo tal masacre de ancianos
, mujeres y niños, tal fue el desorden que ocurrió lo mismo que en
los tiempos de las matanzas a los Cátaros, principios del siglo
XIII, donde mataron a todo aquél que se movía, en este caso a todo
aquél que no llevara un pañuelo blanco en el brazo, por ello muchos
que no eran protestantes murieron. Es justo reseñar que entre todos
los peces gordos de la iglesia de entonces hubo un obispo que se negó
a tal masacre, era el obispo católico Juan le Hennuyer, que
regentaba la diocesis de Lisieux, es lo que vengo contando a lo largo
del libro, que la masacre de los católicos, no se puede esconder en
la buena disposición de este obispo. En este caso no se puede llamar
guerra de religión, pues solo los católicos prepararon este asalto
hacia la comunidad protestante. El rey Felipe II, no solo se
congratula con la hazaña de Lepanto, sino también con la matanza de
miles de hugonotes en Fracía, ocurrida un año después. Son los
últimos días de Soliman "el magnifico", y últimos
coletazos de la fatigosa escuadra turca. Ya en la decada de los
sesenta del mismo siglo, las tuvieron con ligas española-venecianas.
En el día de hoy, necesitan de acercarse a otras religiones, esto es
bueno para la imagen que ellos pretenden, la mirada de hoy es
ralentizada y supervisada con mejores matices, en aquella época no
había conciencias y por lo tanto conductas que alzaran las voces
ante la masacre de todos aquellos que ponían a Dios por delante. Y
está visto que Dios sigue siendo el sello que ellos necesitan para
aliviar las cuestiones terrenales, en estos momentos crean una
matanza, porque el poder de los reyes franceses está en juego, luego
dirán que todo se hace por un Dios que juega con las mismas cartas
en un bando y otro.
Más
adelante las luchas de los Valois y de los Guisa (casas reales, de
Francia), volverán a ser condimentadas por esencias de divinidad, y
así siempre, no se cansarán de batallar, manejan la bandera de la
providencia, y unos y otros seguirían consolidándose en las viejas
columnas o pisando con firmeza los caminos que los antiguos patricios
dejaron en sus manos. Los hugonotes dejaron de tener firmeza
religiosa allá por el año 1628, cuando el cardenal Richelieu atajó
los débiles pasos de los protestantes franceses. El cardenal
Richelieu, es otro que lleva por delante el crucifijo, pero sus
maniobras tienen exclusivo sentido con escaramuzas terrenales, y por
ello mi insistencia me lleva a la conclusión de que ninguno de estos
desalmados tenía conciencia con alardes del cristianismo, y que ésta
solo viene de los religiosos de baja condición, caso de Felipe Neri
o Ignacio de Loyola. Hablando de religiosos de baja condición,
vuelvo ha hacer mención a Teresa de Avila, por incidir en la
exclusividad de los verdaderos ejercicios que deben de manejar los
religiosos y religiosas, esta monja, se aparta de los manejos
existentes que se daban en los claustros de entonces, crea por sí
misma alguna congregación que tenga por camino la sobriedad en sus
infinitos consorcios con Dios. Pero esto trae otra realidad que los
literatos católicos sacuden de sus tergiversadas hojas, las cientos
de niñas y mujeres que estaban obligadas a ser encerradas en
conventos, esto traía las quejas de Teresa, pues la disconformidad
de las mujeres traía rebeliones ante la incomodidad de las
secuestradas, no
tanto le molestaba a la santa la esclavitud de tanta desgraciada,
sino el posterior y normal ejercicio de aquellas que no quieren nada
con la divinidad. En el concilio
de Trento, se planifica para unificar, tanto en religiosos como en
religiosas, había cientos de hombres y mujeres que no entendían el
por qué de verse encerrados en conventos, y esto no era otra cosa,
que no tenían la fe, que ellos dictaban para caer en las ventajistas
redes del catolicismo. Los hombres podían salir de estampida, pero
las mujeres tenían más problemas a la hora de emanciparse, y solían
seguir las estrictas normas familiares,
que en muchos casos eran esclavas
de las abadesas y demás consorcio aristocrático que caminaba por
los oscuros pasillos de los conventos.
No hay casualidades cuando cientos de esqueletos se han encontrado en
conventos, y allí solo entraban los que podían hacerlo, no
cualquiera. Estas cosas se normalizaban tanto, que a día de hoy, en
el anterior siglo XX, hay monjas que secuestran niños pensando que
es lo normal, porque su mente enferma les encumbra en el proyecto con
el ser invisible.
A las
puertas del siglo XVII, en la que posteriormente se llamará siglo de
oro, un fraile de la orden de los dominicos, llamado Giordano Bruno,
es ajusticiado en la hoguera por rechazar imágenes de santos y tener
solo trato con el crucifijo, valiente tuvo que ser el hombre, para no
volverse atrás en sus convicciones, lo que le valió ser quemado
vivo. Es inaudito, que maten a gente que cree en el mismo Dios que
ellos venden, me imagino, que los altos mandatarios de la iglesia,
tienen todavía las viejas consignas del Dios judío, aquel que se
revela como vengador y jefe de los ejércitos celestiales, aquel que
solo defiende los pasos israelitas, y que ahora solo tiene consorcio
con ellos, no dudo
que éste Giordano fuera otro alumbrado y por tanto fundamentalista,
pero inteligente y valiente(aunque fuera en la inconsciencia del
fanatismo ) lo fue.
Inteligente, porque ya predecía la vida en otras galaxias.
Me imagino que con el tiempo, en las grandes falsificaciones que se
hicieron de los antiguos escritos, se van moderando, porque es
difícil de imaginar que puedan matar a personas que tienen
muchísimos más conocimientos místicos que ellos, y sin embargo no
dudan en acabar con el pensamiento de miles de personas que se
acercan más a la antigua religión que ellos, y es por esto lo que
deja claro, que ellos antes, y ahora, solo defienden su consagrada
posición en la tierra, y que lo de afligirse en Dios, queda para
Teresa de Avila, Ignacio de Loyola o en nuestros tiempos para los
misioneros. El Papa, que empieza el siglo es Clemente VIII
(1592-1605), aquel que seguro pudo hacer más para la salvación de
Bruno, pues en la gran mayoría de los casos, el asunto pasaba por
sus manos. En el caso de los misioneros támbien hay que
individualizar, los hay que marcan su propia condición en el amor
verdadero al ser humano, y los hay que son puros esbirros del
vaticano, y no son cuatro, sino cientos de ellos, que escondidos en
una falda y con el crucifijo en la mano ahogan el perfil ancestral de
cientos de tribus. En la medida que crezcan los católicos, ellos
tendrán el negocio asegurado.
El
siglo de oro comienza con la plenitud de hombres, que aunque muchos
nacen en el siglo anterior, es en este donde posicionan sus alardes
de magnificencia en cualquiera de las ramas del arte. De Cervantes a
Góngora, o de Shakespeare dando paso al teatro clásico francés,
las posiciones e inventos de Galileo o Newton, darán luz a la
esperanza, que no podrán tapar, la circulación por los mares de los
grandes continentes de millones de esclavos, de hombres que salían
del continente africano, de muy diferente manera que salieron hace
dos millones de años. De la expulsión de moriscos de tierras de sus
antepasados, a principio de siglo, tan dignos de pertenecer a ella
como cualquiera de los llamados cristianos viejos. Este es el siglo
de nuevas colonias, de nuevos imperios como el holandés, que
habiéndose soltado de las cadenas que
mantenían gracias a los españoles, pudieron dar rienda al comercio
que entonces seguía teniendo nombre veneciano o genovés. Sigo
poniendo en la trayectoria a los judíos que regatearon la ignorancia
de los católicos, en el proceso del poder, los pongo en las. mejores
ciudades de Europa, junto con su representación en ellas.
Tuvo
lugar en este espacio, la guerra de los treinta años (1618-48), otro
sello religioso, pero la gran consecuencia es la de siempre, el
comercio y los territorios, si aprovechando el revuelo, se cargan a
incómodas revelaciones diferenciales, mejor que mejor. Alguno de los
papas de este siglo estudian de jóvenes en colegios jesuitas, caso
de Urbano VIII (1623-44), que sale a relucir su nombre como el último
en recrearse en el nepotismo, lo que no dejan claro, es lo que
quieren decir, "como nepotismo a gran escala", ¡qué
entenderán ellos, cuando diferencian el nepotismo! Cuando das el
puesto a diez familiares o a cinco, ¡qué más da!, nepotismo es en
los dos casos, pero la verdadera cuestión está en que esta trampa
viene de una organización de debería ser más abierta a las miradas
de afuera, y que siguen con los enredos del nacimiento del
catolicismo. En todo caso mienten con rotundidad en esta afirmación,
pues nepotismo hay incluso en el siglo XX, que el hecho seguirá
llamándose nepotismo así lo escondan mejor que antes. Hasta el año
1903, del siglo XX, los soberanos europeos podían prohibir los
ascensos de los cardenales al trono papal, si eran considerados
enemigos de las voluntades terrenales, que pudieran perjudicar los
movimientos políticos de los países más poderosos de Europa,
y ellos siguieron metiendo las narices en todos los hoyos, moviendo
personas a su antojo, y hablo de la peor época del papado moderno
(1870- 1930). Los cambios en las
pronunciaciones del espíritu santo, para el puesto de Papa, habían
cambiado, pero queda claro, que ni antes ni después, tienen calados
de divinidad las propuestas, sino de consorcio con el poder y los
crudos entresijos de la voluntad del hombre.
Es significativo, cómo a principios del siglo XX tienen problemas en
dar replicas a la política italiana, o en cualquiera de sus
manifestaciones, y sin embargo no dejan de meter las narices en
políticas europeas, el caso más flagrante es en los desencuentros
de austro-hungaros y serbia, donde tenían miedo que las solución es
al conflicto no tuvieran firma del vaticano, y sí de unos desalmados
socialistas... así eran, y por desgracia lo seguirán siendo.
No fue
diferente la historia de Galileo a otras que se dieron en los
conciertos del holocausto en Europa, son muchos con los principios de
este hombre que quedan arrodillados a la intransigencia del poder
terrenal, comandada por transgresores de las dignidades, que son
propicias del hombre, sin necesidad de pasar por valoraciones
divinas. No fue este hombre un cínico de la ciencia, ni tan siquiera
un hombre fuera de las costumbres que afloraban en la sociedad de
entonces. Un hombre adelantado, pero un hombre que no se perpetuó en
conjeturas nuevas, pues aparte de ser invitado a retractarse de lo
dicho, sus afirmaciones ya estaban dichas anteriormente por hombres
que tuvieron mejor o peor suerte en casos de hogueras. Es un hombre,
que como Lutero, en sus comienzos estuvo arropado por hombres de la
aristocracia de Pisa, de Florencia o de Toscana. Galileo despunta en
la sociedad científica mucho antes del comienzo del suplicio que le
tocó vivir, trabaja en alguna universidad, y es tratado con simpatía
por la nobleza de Italia, seguro que chocará con miradas desafiantes
que saben que no es momento para meterle mano. El científico tiene
veinte años de manejos libres, parapetado en la complacencia de la
nobleza, el noble más poderoso está en Toscana, incluso hay
marquesas que asienten las prerrogativas de Galileo, pero en 1630,
muchos de los mecenas que ayudaron y complacieron a Galileo, dejan de
existir, y es el momento de los cobardes, que con pesquisas de
hienas, saben del momento, y atacan con voracidad las intranquilas
interpretaciones de Galileo. Ya tuvo antes el Papa Urbano VIII,
tiempo de clamar y condenar de forma definitiva la probable herejía
del acusado, pero se consolidan, cuando el hombre no tiene fuerzas
por ser ya mayor y por no tener las espaldas cubiertas, era algo muy
normal en los papas, dependiendo de quién tuvieran enfrente,
actuaban de una forma u otra, como cualquier rey de aquella época.
Este hombre, como muchos antes y después, concede un consenso de
Dios con el universo, lectura que se llamará panteismo, no hay mucho
más en los desordenes que aluden los católicos, pero esto lleva la
interpretación de los movimientos del sol y la tierra, que es lo que
trae en jaque al vaticano. No se paran a pensar que según ellos, si
Dios ha creado el universo, por qué no se le puede mantener en la
dualidad, lo mismo que pasó con la figura de su supuesto hijo
Cresto. Son solo movimientos de grandes ignorantes, que se perpetúan
en el sillón, y que no entienden de miras consensuadas, son
pensamientos de cobardía y bastardía, a los que no interesa la
verdad y sí la ambigüedad, los que confunden las valoraciones por
conductas estrictas, dos oligarquías se juntan: la divina y
terrenal, que dejaron para el futuro un sinfín de lelos que todavía
hoy defienden causas tan cavernícolas.
Galileo,
acabó sus días fuera de las celdas, pero ya consumado en el
desorden mental, que no pudo siquiera dar vuelco a su gloriosa
dignidad. Urbano VIII, siguió con canonizaciones y liturgias
sagradas, era menester maniatar la mentira, que con los tiempos serán
convertidas en verdades. ¡Pero de verdad!, ¿las grandes
congregaciones religiosas desconocen los pasos del vaticano en la
historia?, o se hacen los sordos, ante la gran vida que se pegan en
el día de hoy. Parece que en sus últimos días, este Papa, se
arrepiente de alguno de los puestos que concedió a sus familiares,
lo que propició una investigación que no llegó a nada, pues los
cardenales no estaban por la labor, no vayan a ser luego elegidos uno
de ellos, y se vean con las manos atadas ante sus acostumbrados
propósitos. Hablando
de buena vida, es impropio de periodistas actuales que sigan diciendo
cuando hablan de la buena vida que se dan los jefes religiosos para
decir seguidamente lo de :" mientras cientos de curas y monjas
viven con lo justo" estos periodistas o son unos agachados o
unos ignorantes de altos vuelos...¿han viajado por toda España,
para ver como viven los curas y monjas? seguro que no, porque no
tienen ni idea, incluso hoy hay monjas que viven. del orden de diez
religiosas en auténticos palacios, y los curas en casas pegadas a
sus respectivas iglesias( ni de Dios ni del pueblo), donde bien
podrían vivir dos familias muy bien.
Comienza
el siglo XVIII, con Clemente XI (1700-21), y el pontífice se
encuentra en sus primeros años de mandato, con los desgarros de una
España a manos del primer Borbón, un hombre sumido en la melancolía
que con el paso de los años se plasmó en enajenación pura y dura.
Los relatos históricos tienden a posicionarse con alardes y versos
hacia aquellos personajes que tuvieran relevancia en conquistas y
guerras, que digo yo, que será lo mismo que adueñarse de
posesiones, se consigan de la forma que sea. Se da relevancia a
auténticos lelos, caso de Carlos I y de su hijo Felipe II, se es más
protagonista en la historia por cuestiones circunstanciales, como en
algún caso pueda ser el estar cerca de un buen secretario, pero esto
no quita que al personaje le falten dos esparadrapos en el cerebro. Y
todo viene a cuento por la desigualdad y escarnio que se presentan a
los personajes ante la historia, el nieto del primero es Felipe III,
es un pobre hombre si lo maniatamos en cargos de realeza, es posible
que en otros campos el hombre pudiera haber cubierto su desconocida
personalidad, y aquí se ataca, complementando que necesita de
validos para dar el primer paso de la mañana, de la tarde y de la
noche, que es lo mismo que decir, que está carente de personalidad y
necesita de secretarios que encaminen los designios de España ante
la nula predisposición del monarca. Y seguro que no les falta razón,
¡pero!, ¿hubo un solo rey en los reinos de Asturias, León,
Castilla y Aragón, que no precisara de los conocimientos del pelota
de turno?, ¡entonces!, ¿por qué siempre se menosprecia al débil,
concediendo tanto honor al poderoso?, le sigue Felipe IV, uno más de
la saga, que se desentendió del entramado real para dejarlo todo en
manos del conde duque de Olivares. Pero si hay un personaje que tiene
toda mi consideración, es el hijo de Felipe IV, y Rey anterior a la
saga Borbónica, que empezará a reinar en el siglo XVIII, en España.
Es Carlos II, hijo del nombrado, y de Ana de Austria, el
pobre nació enfermo, que para aclaración de algunos no es lo mismo
que nacer lelo. No dudo de la gran capacidad de muchos escritores,
pero si dudo de algunos que se atreven con personajes endebles y
luego suavizan a auténticos Lelos. Está muy claro que mis pocos o
muchos conocimientos no vienen de la divinidad, sino de muchos
escritores que me ayudaron a poder calibrar y personalizar en la
historia. Y ello me ha dado lugar a leer a mucho vendido, lo cual en
mi persona no puede entrar ese calificativo. De este agua no beberé
lo he dicho muchas veces y he aprobado siempre, solo es cuestión de
enfocar bien la dignidad en la propia personalidad.
Cualquier
persona del pueblo que hubiera nacido con los síntomas del futuro
monarca, no hubiera sobrevivido dos semanas, en realidad no puedo
decir que tuvo suerte, el monarca vivió treinta y nueve años,
casándose dos veces, la primera de la saga de Orleans y la segunda
una Neoburgo, no tuvo descendencia, y esto por desgracia dio paso a
la saga de los Borbones. ¿Dónde está el patriotismo de tanto
español?, que permite la entrada de la saga francesa ,con todos los
bastardos que dejaron los reyes, ¿no se podría haber dado un caso
parecido, ante la imposibilidad del rey a tener hijos?, será difícil
con la primera mujer que es francesa, pero con la segunda, ¿por qué
no? La gloriosa saga de los reyes católicos, que tanto defienden los
historiadores, ¿dónde se queda?... Y hay está la cuestión, todo
se dicta y se hace por los intereses particulares, y la historia no
tiene conciencia ni contemplación, la historia corre, vuela y como
vulgarmente se dice, ¡maricón el último!
Al Papa Clemente, le viene grande la
confrontación del nuevo monarca español, con Leopoldo I, emperador
del sacro imperio, aquel imperio que viene de lejos y que los Papas
consagraron con tanta benevolencia. Al final se convierte en una
guerra, en la que España y sobre todo Cataluña quedó
desquebrajada. Todo viene de la costumbre, si los Papas han metido
las narices en todos los conflictos pues no queda otra que asumir
todas las bajezas y transiciones de la historia.
Es
verdad, que Clemente
XI, tiene buena pinta en
cuestiones de nepotismo y sensibilidades, lo cual no quiere decir que
la gran mayoría de los cardenales no estuvieran alerta de las
prédicas y prácticas del Papa. Siguen viniendo de familia noble, y
entramos en una cuestión a la que a la literatura católica no le
apetece dejar clara. Ni uno solo de los Papas fue a parar en sus
principios en cualquiera de las parroquias que florecían en el sur
de Europa, contar que alguno de los papas renegó de los títulos
nobiliarios y posesiones de la familia, es cierto, pero el puesto que
ocupa el noble en la curia, no es de baja condición, y su apellido
lo llevará siempre encima, lo que en el futuro próximo será
cardenal. En aquella época, ser titulado en posesiones, te pueden
llevar al conflicto para defender esas tierras, lo cual no todos
nacen con esa condición y piensan que la vida en la curia es mucho
más tranquila, y que su estatus va a ser el mismo, indistintamente
si luego llegas a Papa. Eso es contar la historia a medias, que sería
lo mismo que decir que un noble se inicia en el ejército, ¿creen
que lo apuntaban en puestos de soldado raso?, ¡a ninguno de ellos!,
todos empiezan de capitán para arriba, y lo mismo que los nobles
eclesiásticos con el apellido encima, para los posteriores títulos.
¿Por qué no los meten a todos en los puestos rasos?, porque todo
viene de la costumbre, que ellos iniciaron y conservaron, y
manteniendo que los de baja condición son hombres diferentes y por
lo tanto se les debe trato diferencial, así pensaban y actuaban toda
esta banda de lelos. Muchos de los historiadores tergiversan la
historia, porque muchos de ellos ya nacen con el pan bajo el brazo,
que es lo mismo que venir de la larga saga de los lelos. Y así era
el primero de los Borbones, que reinó durante cuarenta y seis años,
con el intervalo de su hijo Luis, que murió en el año veinticuatro
del mismo siglo.
Luego ya empezaron a librarse de las guerras pagando un tributo lo
que los pobres no podían hacer.
Es
el siglo de la Rusia de Catalina "la grande", de la puerta
abierta y del progreso, de la Inglaterra que despierta y despunta en
el consorcio de las futuras civilizaciones, el siglo de las luces,
como llaman a la influencia de la retórica en las grandes cortes de
Europa -sobre todo, las francesas e italianas-, razones para la
influencia, e influencias para el desgarro del pueblo, demasiadas
razones y demasiadas influencias, que se radicalizan en la
incongruencia, que llevarán a últimos de siglo a la lucha de clases
en Francia, y en las que sigo pensando, ¿en qué salió ganando el
pueblo de las miserias y sin razones? Mil presos ingleses parten para
Sydney, y en América se cocinan los tratados de la futura nación,
con biología
inglesa
a nombre de Jorge Washington, luchas y separaciones que tendrán
relevancia en el pensamiento de la clase media francesa en la
revolución futura,
luego ya habrá tiempo de tirar por la borda a la nobleza inglesa,
con el llamado "motín del té" año 1773 en la ciudad de
Botón (Massachusetts). Pero me
quedo con el acontecimiento más importante que dejó el siglo para
la evolución del crecimiento de los denostados pueblos europeos, ¡la
patata!, traída de América, y que quitó el hambre a millones de
europeos, es mucho más de lo que la iglesia hizo en todo su mandato.
Y no hablo de broma, esta consecuencia hizo pensar al pueblo liso y
llano en otros manejos en la evolución, cuando alguien tiene la
comida resuelta, la mente queda libre para otras cosas, la patata era
fácil de cultivar, la cosecha era cuantiosa, aunque faltaban
proteínas ya no se dependida tanto de la interesada limosna del
poderoso, incluyendo a la iglesia. No es un cambio categórico, pero
sí alivia más estómagos que con el paso del tiempo irán
consolidando el proceso de una mejor vida de los seres humanos. La
patata tarda en servirse en mesas europeas, pues aunque llegando
muchos años antes, no se conocía la verdadera valía de este
alimento.
Honestamente pienso de verdad que la patata al ser un alimento fácil
y barato, dio cierto respiro al pueblo en general, y recalco lo de
general, conociendo de las grandes hambrunas, que ocasionaron miles
de muertos en Europa. No es lo mismo un animal que tenga la comida
segura a otro que tenga que buscarla diariamente, en cosas de
descanso y otras maniobras del propio animal. Cuando aparece la
patata, hay más gente que tiene algo que llevarse a la boca, claro
está que fuera de los grandes conflictos que asolaron Europa en el
siglo XIX y XX donde si faltó alimento, no solo para el pobre, sino
en muchos casos en el rico.
En
este siglo(muerto en
el siglo XVIII,pero nacido en el anterior),
aparece un Papa llamado Benedicto XIII, llamado igual que aquel
golpista del siglo XV, que venía de la poderosa familia de los Luna,
y se le llama a este con el mismo nombre, porque aquel golpista queda
renegado de la cronología papal, pero se ve que la iglesia española
todavía no se ha dado cuenta del detalle y sigue dando clamor y
bendición a un lelo que se pasó por alto los endebles principios
del vaticano, y así es justamente la catadura de la iglesia en este
país y en otros, "los principios solo son recato del negocio y
prebenda de la ignorancia", y se quedan tan anchos, que la gran
mayoría de los mortales no se enteraran del entramado en toda su
vida. El Papa que acaba el siglo es Pío VI, que como buen
aristócrata, apoya al guillotinado Rey Francés Luis XVI. A últimos
de siglo, Napoleón atacó los estados pontificios, poniendo sobre el
mantel, los futuros tratos que esta cueva de bandoleros merece. Un
hecho importante es la expulsión de los jesuitas de España. Era
momento de nombrar un Papa, al cual se le exigió que tendría que
disponer de una bula para tal consecuencia. Y así se nombró a
Lorenzo Ganganelli, como , Clemente XIV,
(1769-74)
estando en el mismo proceso su predecesor Clemente XIII (1758-69) .
En nombre de Carlos III, los consejeros del reino , entre ellos el
conde de Arana, hicieron peso y sobre peso, y así fueron echados del
país. En muchos momentos de la historia estas practicas eran
normales, los reyes elegían candidatos para el trono del vaticano,
como ya está contado en siglos anteriores. En 1759, los portugueses
y en 1764 los franceses, expulsaron a los frailes, le siguieron en
Napoles, Parma y Austria. De Italia vino un ministro llamado
Esquilachi, que impulsó ciertas leyes que parecieron no gustar, pero
es muy difícil de creer que los jesuitas conspiraran solo por
erradicar la capa larga y sombrero ancho, lo de maquinar por detras,
contra el rey y gobierno era
creíble, pero no creo que sea solo por lo de las capas. Parece ser
que se cometían muchas fechorías, al resguardarse en la capa larga
y sombrero ancho. Los
jesuitas tuvieron problemas en muchos lugares de Europa,América y
Asia. Esta claro que desconocen por completo los inicios de la orden,
desconocen la plasticidad de Ignacio de Loyola en la austeridad, en
doscientos años ostentan demasdiado poder, incluso para inmiscuirse
en cualquiera de las manifestaciones sociales y políticas del
momento. Da la impresión que quedaron asimilados a espías de
cortes, y esto no gustaba en palacios reales. Todo el patrimonio que
consiguieron estos pájaros, se suele decir, que del trabajo no
viene. Es lo de siempre, los jesuitas se acomodan en las espaldas de
Ignacio y cientos de pájaros se salvan de las duras criticas que
merecen, lo mismo que los franciscanos con Francisco de Asís, ¡esta
es la pura literatura de los católicos!
El
siglo XIX, es el de Darwin, con la publicación de "el origen de
las especies", cosa y caso que disgustó a la radicalidad de los
ignorantes eclesiásticos, que hicieron réplica y sorna a cuenta de
la gracia del mono,
tuvieron suerte por tener la ayuda de los protestantes, que tampoco
les gustaban los monos . Dar la
vuelta a la tortilla del creacionismo, es muy fácil, si contemplamos
nuestro cuerpo veremos que hay indicios de sobra para saber que hace
millones de años fuimos primates, todavía nos queda el hueso de la
cola que un día tuvimos, también muchos médicos saben que dentro
del feto en muchos casos tenemos la cola y no me refiero al miembro
viril, incluso
los colmillos y tantas similitudes que tenemos con nuestros
ancestros. Han tenido y tienen mucho poder incluso para reirse de las
aplicaciones y explicaciones de Darwin, y me imagino que el miedo de
los evolucionistas les impidió dar con la razón definitiva.
Importante también para la historia de Italia, la disposición del
gran Verdi, que transfirió voluntad a costa de la música al pueblo
italiano, sin desmerecer su desgraciada vida que supo llevar con
paciencia y
lealtad a sus puros instintos humanos. Pío VII (18OO.23), es el
primer Papa del siglo, tuvo problemas con todos, es normal que los
tenga con Napoleón, incluso después de proclamarle emperador, pero
las diferencias que tiene con Francia, las tiene también con España,
y no dudará como buen católico en hacer tratos con Inglaterra, un
reino, que tiene religión anglicana. Este Papa, fue encarcelado por
Napoleón, y tuvo que esperar el mejor momento para salir airoso del
percance, y es el año de 1814, igual que le pasó al Borbón y Rey
de España, Fernando VII, que tras la caída del emperador francés
pudo respirar como lo hizo el Papa en libertad. En el caso de la
coronación del emperador francés, me imagino que no le hizo mucha
gracia al representante de la iglesia, pues la proclama se hizo de
manera directa y sin vacilaciones, sobre todo por parte del
emperador. En el año 1814, mediante una bula los jesuitas vuelven a
entrar en el concierto de entramados y traiciones, Pío VII, les
concede gracia para su vuelta definitiva. Tardó catorce años,-desde
su nombramiento en el año 1800-, para decidir tan farragoso asunto,
me imágino que la vuelta del aturdido rey español (Fernando
VII) le ayudó a dar camino otra
vez a los jesuitas. Dos años antes de este hecho, acaba la primera
constitución en la que -siempre según ellos-los españoles fuimos
bendecidos, se le llamó, incluso, de forma cordial, "la pepa"
. Nada tiene que ver la invasión del ejercito francés, ni tan
siquiera España tiene necesidad de atributos endebles, muy
personalmente, me parece que aquella constitución, así como la que
hoy en día tiene España, es una secuencia del miedo, donde siguen
siendo favorecidos los auténticos forajidos de ayer y de hoy. No voy
a separar una de otra por qué son idénticas en la falsa
contextualización.
Primero se debe barrer, para poder fregar el suelo y que así quede
limpio, si la basura se esconde bajo la alfombra, algún día esa
basura saldrá a la vista de todos, y lo peor quedará para las
nuevas generaciones, que no tendrán ni idea de donde procede tanta
basura. No se pueden perdonar los pecados, cuando todavía los
pecadores están en guardia. La síntesis sobre la inquisición en
1812, es literalmente de escarnio, ¡de risa!, si se quiere. Por
desgracia todos estos falsos demócratas ya tienen su conciencia en
la tranquilidad, que vienen del trueque ideológico de aquél que se
sabe ganador. No tardarán en unión fructífera alardear y definir
ante el pueblo, que han hecho lo mejor para el debilitado y engañado
pueblo. ¿Por qué si tan prácticos han sido en la resolución de la
inquisición, siguen teniendo estos potestad para seguir
indagando?... ¿por qué tras la muerte de Franco, cientos de los
antiguos franquistas siguen con puestos de mando en la
administración?. Una democracia vive bajo todos los pasos que
requiere la propia libertad. Una constitución es la esperanza del
desgraciado, el caminar seguro de la inconsciencia que por fin puede
recrearse en la ansiada consciencia y no una reunión de bandoleros
que juegan sus apestosas cartas al desdén de la risa y burla. El
catolicismo tuvo momentos de desaparición en España, lástima que
las circunstancias no entablaron consorcios en las medidas justas de
la racionalidad. Alargó el negocio por los EE.UU de América,
creando diócesis en Nueva York, Boston y alguna más,
cuestión muy importante por la fuerza del protestantismo.
León XII (1823-29), tiene entre ceja, la solidez y protagonismo
único en sus veredictos y beneficios, no gusta de personajes que
trasmitan concesiones al vaticano, pero el sinvergüenza reabre la
conformidad en la obertura de los antiguos guetos judíos, que habían
sido suprimidos durante la revolución, este es el tipo de personajes
que la literatura católica aplaude, aparte de dar prestanza y apoyo
a la inquisición que ya le quedan pocos años de vida. Se siguen
recreando en los concilios, pues es urgente aclarar los pasos del
futuro, se emplearán a fondo y se llegarán a reunir cerca de
ochocientos obispos en el concilio Vaticano I, celebrado en el
año 1869,
y que acaba en el 70. No tienen otras miras, siguen fortaleciendo sus
ansias junto a su prolongado estatus, la diferencia con el pasado
está en los tiempos y siglos que al haber cambiado las formas y
maneras actúan de forma diferente, pero con los mismos principios de
antaño.
A
últimos del siglo XIX, Italia está revuelta con las revoluciones
del pueblo ante los ejércitos de Austria, comanda el trono papal Pío
IX (1846-78). A este imperfecto hombre de Dios lo apodan Nono, algún
retraso mental tiene que tener cuando se apropia de un niño judío,
sin importarle los sufrimientos de los padres, alegando que ese mismo
sufrimiento lo puede tener también él, es para partirse de risa .
Este es de los pocos papas que necesita un libro para él solo, donde
un psiquiatra pueda
marcar las malformaciones más singulares del personaje, tiene
gracia, que sea el Papa que más tiempo ha estado en el trono. A
grandes rasgos se puede decir que la iglesia perdió fuerza en el
mando y tuvo que transigir en cuestiones
territoriales, de ahí a 1929, la iglesia fue maniatada para dejar
paso al aliento del pueblo italiano y para conformar los futuros
territorios de Italia. Ahora tenían más tiempo para sacar dogmas, y
dentro de la debilidad temporal del vaticano, este Papa, no dudó en
hacer relevancia en la antigua codicia de sus antecesores, y publicó
la bula, "eterni patris", que se refiere a la infalibilidad
del vaticano ante las nuevas que se den en la tierra, haciéndose
protagonista de los pros y contras en las que se ve inmerso el
universo.También es el que inventó, la cursilada y negocio de
Lourdes. En el año 1854, sacó otra bula llamada "innefabilis,
Deus"hacia alusión a la recién inventada iconografía de la
inmaculada concepción ,¡y ahí viene la gran casualidad!,cuatro
años después a una niña de Lourdes, llamada Bernardette se le
aparece una virgen, que casualmente dice ¡soy la inmaculada.
concepción!. al principio ni los lugareños con el cura a la cabeza,
creían en la aparición, luego viendo los pros y los contras ¡del
choyo!...aceptaron la versión del papado. ¡Eso sí!...la niña a un
convento, no vaya a venir un periodista chismoso y nos reviente el
cuento y posterior negocio. La niña se hizo mujer y monja, y murió
joven de una enfermedad, entre terribles sufrimientos.¿Se acuerdan
de los tres pastorcitos de Fátima?...pues dos, desaparecieron del
mapa, y la otra a un convento de por vida. ¿y la enfermedad de
Bernardette en Lourdes?...nada de nada, todavía el Papa Pío IX, no
había decidido cuando empezaba a curar la virgen. Dios lo dijo y lo
sigue diciendo, todos deben pleitista a esta banda de salteadores,
pues así está escrito en los oscuros rincones de los conventos.
Estamos llegando al siglo veinte, y siguen actuando de la misma
manera, la literatura inventada por ellos les saca las castañas del
fuego y les consolida en la virtud, y así quedará para el futuro
entendimiento de las masas. Que casualidad que nunca la virgen se
pueda aparecer en un pueblo de la India o de Pakistan. Lo digo porque
si todos son sus hijos...¿por qué siempre se aparecen donde tienen
el negocio los católicos?
Siguen
invitando a Dios en sus largas tertulias, es el arma invisible, pero
muy eficaz en la penumbra de la inconsciencia. Entre los reyes y
papas es difícil encontrar a cinco que hayan dedicado su vida a los
intereses de la humanidad. De 1870 a 1929, el corazón del vaticano
se debilita en cuestiones de dogmas y prebendas, su mirada insegura
se paraliza ante la guerra por su tierra que llevan los italianos, de
la cual nacerá una nueva Italia. Fueron un disgusto estos cambios
para el beato Pío, pues hubieron cambios en las futuras
distribuciones. Es verdad que avivaron viejas rencillas contra el
vaticano, después de que los obispos no llegarán a alcanzar
acuerdos en :Würtemberg, en Baden, Rusia, Austria, Prusia y Suiza.
No se puede pasar por alto el odio que chirriaba contra los judíos,
que siguió su predecesor León XIII.
En el año 1890 hay un periódico
del vaticano que se hace llamar "civilta católica" que
titula un articulo con,"
del la questione ebraica in Europa,"
y entre otras mamarrachadas dice que: son razas malditas, pueblo de
holgazanes que no trabaja y produce nada y que vivió del sudor de
los demás(esto lo dice gente que no ha pegado golpe en su vida, y
que con miles de muertes y robos a su espalda ha quedado convertida
en una multinacional) y finiquita el tema;
pidiendo la segregación judía
del resto de la población,
criticados los judíos, pueden ser, pero trabajar han trabajado
siempre, menos hoy en día los ortodoxos israelitas, que tienen más
cara que espaldas, que solo viven para leer he interpretar la biblia,
mientras la mujer les lleva la comida a casa.
El 20 de junio del año 1899, queda probado que el oficial del
ejercito francés, Dreyfus, (judío) no era culpable de dar
información al enemigo. es otro momento (entre miles) para que los
religiosos dejaran su supuesta impronta cristiana. Fue al revés, no
solo sacaron sus colmillos ante el acusado, sino que volvieron a
aprovechar para atacar a toda la raza judaica. Me sigue costando
creer en el acercamiento actual de los judíos y católicos, y solo
puedo pensar en un interés por el negocio religioso, y la fecha
crucial del futuro acuerdo está en el año 1947. Fecha del hallazgo
de los escritos del mar muerto, que junto a los largos años que
necesitaron para interpretarlos, negociaron entre todos las
clausulas, para que los creyentes de todo el mundo no supieran la
realidad del asunto. Por ello hicieron las paces todas las religiones
llamadas monoteístas. Que mal pensado es uno!!!! ya me dirán por
qué para traducir unos papiros tardan tantos años y lo peor de
todo, por qué hay tantos conflictos entre unos y otros a lo largo de
casi 40 años, y luego tienes que pensar que de unos bandoleros nada
bueno puede venir. ¿Que pensarían ellos si alguien les roba tres
veces seguidas en su casa? ¿le volverían a dejar a solas?...claro
que por esa vía no se defenderían, sino por la de decir que soy un
hereje y un mentiroso.. así lo hicieron siempre.
No
hay extrañeza, sino normalidad por conocer su historia, no hacen
nada que no han hecho desde el primer día de su nacimiento como
organización criminal. Ellos tan cristianos, esperarán el año 1929
para llegar a acuerdos definitivos con el benerable Benito Mussolini.
Cuando hablaba antes de dogmas y prebendas me refiero que tuvieron
poca salida, porque en sus lujosas estancias potenciaron devociones
conjuntas a la Inmaculada Concepción, y entre otras al Sagrado
Corazón de Jesús. Son muchos años de pontificado, acabando
beatificado por Juan Pablo II, en el año 2000. León XIII (1878
-1903), más de más en cuestiones de fortalecer devociones, dando
vida a las viejas filosofías de Tomas de Aquino, no tuvo reparos en
enfrentamientos con reyes que malmetían en prestanzas sagradas,
siendo severo en cuestiones de prestigio. Como en todo, uno tiene que
resaltar despacio, pues en el futuro inmediato no se ve nada de lo
que han vendido, como en el caso de ayudar a las clases trabajadoras.
Las encíclicas tienen que estar muy bien, pero como en el comunismo
el primero que tiene que dar el paso definitivo es el que manda.
Cuando uno oye ciertas proclamas, piensa en que están muy bien
argumentadas y dichas para una pronta aceptación, pero solo se posan
estas expresiones en el dicho y nunca en el hecho. No viene al caso
enumerar el cambio social que asolará el siglo XX, hay grandeza en
la ciencia, en el resurgir de los juegos olímpicos, la firmeza en la
literatura y alguna cosa más, pero las hubo mucho peores con las
fatídicas guerras y el oscuro nacimiento del fascismo. Son inauditos
los tantos y mantenidos tributos que los pueblos dieron a tanto
salvaje, es posible que nada se pueda hacer después de la patada en
la puerta, pero creo que antes esa puerta se puede blidar. Lo de
mussolini y Hitler es circunstancial por no entender de justicia ni
de prontitud, lo de Franco es pura casualidad, dentro que las mejores
avanzadillas fueron las que venían de Marruecos, y en parte ante
desgracias ajenas que
sujetaron las piernas endebles
del caudillo. Todas las demás que sufren los Centro-Americanos y
Sur-Americanos tendrían que ser las oscuras organizaciones
Norte-Americanas las que nos den clases de como dar golpes de estado,
para que luego sus gloriosos jefes nos mareen con retoricas
engañosas. Hasta 1929, pasarán Pío X, al que harán santo de una
plumada, y Benedicto XV, que sin desviarnos de la tendencia
magestuosa que durante siglos tuvieron honor de mantener, el llamado
Giacomo della Chiesa, no quiso dar importunio al bendito asiento.
Labia no les falta, hacen conjeturas inmensas sobre las desgracias de
los hombres en la primera guerra mundial, cuanto más hablaban más
caro se ponía el pan, y otros países se sumaban a la fiesta de los
mamporros. A medida que el vaticano abre puertas a la sensibilidad,
la situación mejora, y recobran cierta independencia.
Ni tan siquiera existe un Papa en el siglo XX que se le pueda
mantener en la honorabilidad de la justicia y sentido común, ya
sabemos que en cuestiones de interpretaciiones cristianas no llegaron
nunca. Si se leen sus vidas por encima, es posible que Juan XXIII
saldría ileso en materias cívicas, pero no es el caso como luego
veremos. Al maniático y enfermizo León XIII, le suple el
transtornado Pío X, que seguro tuvo sueños de espía. No solo en
los siglos anteriores ha habido religiosos disconformes con dogmas y
principios bíblicos, a principio del siglo XX, los hubo también y
no eran pocos, por ello el espía con sotana de terciopelo, creó una
red de vigilancia ante tanto incrédulo, curas , párrocos y obispos
eran denunciados por mostrar dudas ¡por ejemplo!...por el traslado
de unos ángeles de la casa de José y Maria desde Belen a la ciudad
norteña italiana de Loreto. Un sacerdote católico llamado Alfredo
Loysi negaba que cada linea de las sagradas escrituras fuera
literalmente cierta, para él, se trataba de metáforas. El jesuita
irlandés George Tyrrel, tenia también ciertos convencimientos que
no agradaban en Roma y se le acabó negando un entierro
católico.Incluso sacaron un canon(apartado 1325) en la ecuménica
"ínter pares" que decía: "los católicos deben de
evitar los debates o conferencias, acerca de cuestiones de fe, con
los no católicos, especialmente en publico(con lo que les gustaba en
la edad media) y en el canon 246 se confían todos los juicios de
ortodoxia teológica al santo oficio(antigua inquisición). En el
mismo equipo del papa estaba Eugenio Pacelli, que en el año 1939 fue
elegido Papa con el nombre de PioXII, pero también estaba Monseñor
Humberto Benigno, que ante tanto religioso revulocionario, llegó a
decir "para este tipo de seres humanos solo existe un remedio,
la inquisición. El 29 de mayo del año 1954, el antes nombrado Pío
XII, elevó a los altares en proceso canónico a Pío X,
describiéndole como "una llama deslumbrante de caridad y un
brillante esplendor de santidad" y esto lo dice uno de los papas
más sanguinarios y ladrones que ha pisado el nido de
víboras(Vaticano) No necesito seguir escribiendo para tener más
conformidad en mis creencias...¡está todo demasiado claro! me se
puede achacar que doy mucho palo a la generalidad de la religión,
cuando seguidamente hablo de grandes individuos religiosos, cosa que
creo que ninguna de mis matizaciones son llevadas al fundamentalismo.
A lo largo del libro he citado individuos, judeo-cristianos,
protestantes o católicos que se desmarcaron de la global
financiación del vaticano a cuenta de la mentira y abuso en general,
defiendo a todos los que sucumbieron ante tanto criminal, pero
también digo que en la gran mayoría de los casos(y sobre todo a
partir del siglo XX) no han habido denuncias reales para desbancar a
tanto indeseable...por seguir viviendo cómodamente?...por miedo? por
lo que sea, no se hizo nada y no me vale que hayan misioneros y curas
que no comulgen con el vaticano y sigan con la boca cerrada.
En
1929, en el palacio de Letrán, Benito Mussolini y secretarios del
Papa, firman la independencia del vaticano como país neutral, se
construye una estación de ferrocarril, se abre una oficina de
correos, todo esto se hace con el beneplácito de un endeble
dictador, y no dudarán en sus apretados discursos, que quedan en las
apreciaciones futuras, en incidir en la nula relación que el
vaticano tiene con los dictadores. El Papa del momento es Aquiles
Ratti, y lo presentan como Pío XI,
que no se turba en aclamar
que "el mal que aqueja a la sociedad está relacionado por el
alejamiento del hombre con Dios y han olvidado la realeza de
Cresto"...¿que significa realeza con Cresto? ¿ de que Cresto
están hablando? ¿ del mismo que yo hablo en el libro?...
yo me refiero, a un Cresto al que ellos no han pertenecido nunca, ni
lo han honrado
ni deshonrado, simplemente ni lo han sentido ni visto nunca,
desconocen por completo la sinfonía que el supuesto Cresto dictó y
expuso a las masas, nada tenía que ver con el invento y
planificación que ellos dieron a una religión que llamaron
catolicismo. Y tendrán que decir a qué Dios se refieren, ¡al Dios
de Israel!, ¡al Dios de los Francos!... o se refieren en
exclusividad al Dios de la aristocracia y nobleza en la que ellos se
refregaron para separar designios y razas a costa de la muerte de
millones de personas.
Este mismo Papa, como buen
político y sanguinario personaje tiene destreza en asuntos políticos
y dice:"el comunismo es intrínsecamente perverso porque socava
los fundamentos de la concepción humana, divina, racional y natural
de la vida misma, y porque para prevalecer necesita afirmarse en el
despotismo, la brutalidad, el látigo y la cárcel" no
vayan a pensar que esta burrada es cosa de un solo demente, es el
pensamiento de todos los papas que viven el proceso del comunismo.
Por lo demás les pasa
como a los políticos
actuales...¡no tienen vergüenza! no se ponen colorados así cuenten
las fabulas más incoherentes,como se puede hablar de despotismo,
siendo amigo de Hitler y Mussolini,
siendo contrario a los principios
y libertades de millones de hombres en la tierra. En el libro está
dicho como arremetieron contra decenas y decenas de hombres que
creían en Dios, y cuando se tenían que contradecir para salvar sus
vidas, como hizo Galileo,la primera afirmación del acusado tenia que
ser, la leal disposición al Papa y vaticano, ni a Dios ni a Cresto
ni al palomo (espíritu
santo).
De suma importancia para el
papado y para las vacías sacas del vaticano es Bernardino Nogara,
ningún personaje posterior fue más importante que este
personaje,incluso diría que más que los siguientes papas que se han
sentado en el trono de la desfachatez.
Este hombre está en el vaticano
desde 1522 al 1555, no necesitaba pedir audiencia para tratrar temas
con ninguno de los dos papas que trabajó. Hombre sensible he
inteligencia sin escrúpulos, levantó el banco romano que estaba en
banca rota,y levantó empresas de vergüenza suprema para una
institución con signo cristiano. Voltaire decía que "seria
imposible comprender cómo tantas naciones habían dejado una tan
extraña autoridad al pontífice de Roma, si no se supiera cuanta
fuerza tiene la costumbre"totalmente de acuerdo. Aparte de todo
lo que hizo Novara, el levantamiento y apoyo que da Mussolini al
vaticano en el año 1929 en el tratado de Letrán, sin la
cual es posible, que hoy estaría el
vaticano en serios problemas de financiación. Con la aportación de
Mussolini y los ajetreos de Novara, solo en la década del treinta,
el vaticano pudo mover del orden de dos mil quinientos millones de
dolares de la época.
En parte por todo el dinero recibido de Mussolini.
No se
puede dejar de un lado la guerra civil española, donde encima del
desastre los golpistas quieren ir de mártires. y así lo dice un
periodista llamado Diego Urban , que hace un documental junto a otros
yihadistas católicos hablando de la fe de los mártires, matizando
lo de "la iglesia no estaba de ningún lado" el documental
tiene por título "La cruz, el perdón y la gloria" es
normal que habiendo dando un golpe de estado donde murieron
asesinados cientos de miles de españoles( de un bando y otro) cosa
que no dicen en el documental, les diré que; si no hubiera habido
tal golpe de estado se hubieran evitado miles de muertos, lo de que
la iglesia no estaba en ningún lado del frente no le voy a
contestar, porque documentos y fotografías las hay por miles, donde
se ve de que lado estuvieron, desde que la iglesia católica comenzó
con el negocio. Pero en otros ordenes, el documental, solo habla de
unos curas que solo les interesan para dejar de hablar de la
generalidad de las matanzas...¡por ejemplo! aquellos curas vascos
que son fusilados en Navarra y los tiran a la cuneta...¿por qué no
los nombran? ¿de verdad creen ustedes que son mejores que ellos? que
pasa con los curas y monjas(sobre todo) que mueren a últimos de
marzo de 1937, porque los amigos de los golpistas, los alemanes tiran
bombas contra una iglesia en Durango (Vizcaya). Recalcan mucho la
solidaridad de muchas congregaciones que imparten clases y tienen
hospitales para los pobres...he incluso llegan a inventar que unos
frailes fueron fusilados y unos cuantos pobres salieron en su defensa
y también murieron fusilados. Si siendo ustedes miles de hombres
buenos...¿por qué el nuevo gobierno abre miles de colegios para los
pobres? ¿por qué se hacen nuevas leyes para el derecho del pueblo y
de la mujer? ¿y por qué siempre que ha habido follón a lo largo de
la historia, siempre han ido a por los curas?...no a por abogados,
maestros de escuela, bomberos o médicos, ¡a por los curas!. Y otra
cosa que no puedo entender...¿me quieren decir que no hubo un solo
sacerdote que se reveló contra el golpe de estado de 1936? y si lo
hizo...¿que les pasó? por que claro de ello no cuentan nada.
¿Murieron doce obispos o siete?... ¿les quedaba bien en su
documental lo de doce mejor que siete?...pregunto si tiene algo que
ver con los doce apóstoles, no niego que murieron curas, pero
ninguno antes de 1936, también les falta decir cuantos obispos y
arzobispos hay en España en esta época, para saber cuantos se
fueron a resguardarse en los lomos de paca la culona (Franco) y
cuantos salieron de España, lo digo por lo que venden en el
documental sobre los martires. En el documental faltan las arengas
que hacen Pedro Segura he Isidro Gomá (alta alcurnia del clero),
para desestabilizar la república, dudo mucho que si esto lo hacen
los otros, se les hubiera desterrado, como se hizo en el caso del
obispo y de Sanjurjo, es más lógico que la derecha los hubiera
fusilado. Al vaticano, y a toda su corte de sotaneros, y bien contado
está en el libro, las muertes de los demas no les han importado
nada, y pongo un caso que ocurrió en esta misma guerra. En el año
1932 mandando la izquierda dentro de la nueva república en casas
viejas (Cadiz) mueren 9 campesinos por la mala mano y cabeza de la
guardia civil, en ese momento la derecha fascista arremete contra el
gobierno de Hazaña, por la muerte de los pobres campesinos...y
pensándolo bien, uno dice ¡vaya! que gente más demócrata. Cuando
dentro de la republica en el año 1934, manda la derecha, en la
huelga de mineros en Asturias mueren cientos de ellos, y ahí, si les
parece bien que mueran tanta gente. Aparte que a un golpista como
Sanjurjo, le libran de la cárcel en cuanto ganan las elecciones, no
han cambiado siguen igual de despotas y sanguinarios, siguen
defendiendo un negocio y nada más...y vuelvo a decir, en nombre de
Dios o de Cresto o de España, pero todo está dicho en el libro.
Como les pasó a los ustashi en Croacia, hay cientos de fotografías
de que lado estaban en la carnicería del golpe de estado, antes y
después. Y siguen mintiendo cuando dicen que la izquierda hace
trampas en las elecciones de 1936 para ganarlas...¿no es más normal
hacerlas cuando la izquierda manda de 1931 al 33? ¿por qué gana
entonces la derecha? Para las mentes sanas hay una explicación por
qué gana la izquierda en el año 36, lo cual para fundamentalistas y
extremistas como los responsables de esta farsa de documental, la
razón jamas estuvo enmarcada en sus pequeños cerebros de primates.
Por qué la verdad jamás les ha interesado, tienen tanta carga en el
despotismo, abuso, crímenes contra la humanidad, que pasarán lo que
les quede de existencia tirando balones fuera, por eso les molesta la
cultura, que no es otra cosa que abrir mentes, que es el camino
directo de conocer la historia y sus malditos personajes.
Ponen
mucho énfasis en demostrar que ellos estuvieron apartados de las
barbaridades del fascismo, pero no es cierto, sí escribieron y
dijeron, como lo hace cualquier político cuando pretende engañar al
pueblo, el futuro Papa, Eugenio Pacelli, tuvo reuniones con Hitler, y
viendo la exaltación de la curia germana en alguna de las
manifestaciones que libraron en contra del comunismo, no entiendo por
los hechos que acontecieron en Alemania en la década de los treinta,
que la iglesia se plantara de verdad para impedir la injusticia que
sufrieron millones de personas. Que recuerde la iglesia, los
movimientos del que fueron protagonistas en las antiguas luchas de
Europa, donde dependían de la fortaleza del reino para meter mano de
una u otra forma, y esa era su razón, en casos de mucho interés se
vendían al mejor posicionado con tal de permanecer en los divinos
designios que Dios había creado para ellos. Pero tuvieron tiempo de
sobra para sentirse escandalizados cuando comienzan los abusos contra
los judíos, años en los que ellos solo hablan pero no actúan,
tenían alrededor países católicos al que pudieron unirse para
desbaratar el abuso. En 1939, antes de la invasión de Polonia,
Checoslovaquia estaba tomada por miles de tropas alemanas, no basta
con decir, para engañar, ni escribir más que nadie para dar la
vuelta a la tortilla, hay y existe una realidad, una verdad, que
todos los católicos quieren volcar, y como expongo en mi libro, no
me hablen de individuos que tuvieron conciencia y que pertenecían a
su grupo, pues los hubo también de otras religiones que ayudaron,
pero los católicos como organización no movieron un solo dedo para
poner en aprietos los sórdidos manejos y complejos de dos dictadores
que actuaron con la complacencia de cientos y cientos de personas
entre ellos el vaticano. El catolicismo se libera a cuenta del
fascista Mussolini, no le hicieron ascos, ¡es más!, justificaron el
asalto a Etiopía, luego es normal que en 1942, y viendo que la
guerra daba un vuelco en la historia, cambiaron el rumbo de la
dialéctica, y pusieron más énfasis en sus condolencias ante el
abuso del fascismo, ponen a su servicio escritores de encargo y
cuentan la historia como les viene en gana, porque en materia de
falsificaciones y enredos literatos no les gana nadie. Pío XII, es
otro de los delincuentes que ocuparon el sillón y se fueron a la
inconsciencia perpetua de rositas, no vaciló en recompensar a sus
familiares, ni de tener cuentas particulares en bancos suizos, este
hombre murió en 1958 sin haber sido juzgado en la realidad de la
justicia, que está en la tierra, ¡justicia sobada! y ¡justicia
endeble!, sí... pero justicia terrenal, que por suerte para todos
ellos, lo sabían de sobra. En el año de su coronación tubo tiempo
de engrandecer el martirio que habían vendido durante siglos, si el
propio Papa hace una acusación directa al holocausto que en Europa
se vivía, claro que después lo hizo, pero cuando ya se veía la
caída del fascismo,
pero por detrás ayudaron a cientos de asesinos con la complacencia
de EE.UU. No viene solo del
vaticano la defensa a ultranza que hacen del honor y ética, es una
interpretación de todos los que mandan en la tierra, no son capaces
de dar un paso con la razón, por lo cual aprovechan para dar tres,
con el poder que llevan a lomos, se escudan en voluntades divinas
como hicieron, judíos, griegos y romanos, de este camino,
aprendieron de las sinfonías celestes, de dioses afanados en las
futuras conductas, y arreglos sociales. Son normas que se llamarán
mandamientos, se apartarán del sufrimiento, pues sus alfombras son
bendecidas para que sus pies no encuentren rastros de sudor y sangre,
la indiferencia es su principal consigna, pues las cuestiones de
consideración no tienen refriega en sus enfermos cerebros. Los
caminos placenteros de esta timocracia (oligarquía), no atiende ni
entiende de sufrimientos, los conductos del hombre ya están sujetos
por el artículo que su Dios escribió en su día. Con esto no dejo
de lado a los protestantes que nada tienen que envidiar a los otros,
no contaron con escrúpulos en las largas guerras de religión que
ellos y sus primos inventaron, ya ven y conocen el caudal que tienen
los intransigentes oradores que ocupan los estrados religiosos de
EE.UU. El vaticano no se aparta de los tiempos, sabe que las
consignas deben de encaminarse a otras interpretaciones, estamos en
pleno siglo XX y todavía llevan consigo sus normas y ajetreos, pero
necesitan parapetarse mejor ante una sociedad más despierta, el
suculento negocio no puede derrumbarse bajo ninguna circunstancia, ni
antes severas acusaciones. Pasan una guerra donde mueren millones de
personas, y sus haciendas y cajas fuertes son intocables, sus
escritos se esconden en la inviabilidad divina, que les permite la
mentira y contemplación falsa, nunca dejaron de ensombrecer la
dignidad y magnitud del hombre, el camino real de la humanidad que
sin ellos, seguro hubiera sido más viable para el entendimiento de
la humanidad. Con las
idas y vueltas de la historia, el Papa Pío XII, parece que se escapa
del genocidio, pasa como pluma de ave por los pasillos macabros del
abuso de Hitler y Mussolini, pero hay otra historia, más horrible,
(por lo menos en sus formas) en el que este papa fue máximo
protagonista. Me retiró al holocausto croata ante los Serbios,
incluso los nazis se llevaron las manos a la cabeza, y los fascistas
italianos ayudaron a varios pueblos serbios ante el horrible abuso.
En esta carnicería donde el Papa es Pío XII, esta repleta de
asesinos franciscanos, y volveremos al dicho hipócrita de siempre
¡hombre por cuatro!... no hablo de cuatro, hablo de cientos de
asesinos franciscanos envueltos en la matanza de miles de niños,
mujeres y religiosos serbios. Cuando el dictador Ante Pavelic huía a
esconderse en el vaticano, con él iban quinientos religiosos, que
secundaba el criminal y jefe, arzobispo Stepinac. Creían tanto en
sus razones, que los ignorantes dejaron sacar fotos del orden de
¡8.000! donde no queda dudas de la participación de los
franciscanos. Las más enfermizas torturas, con niños y niñas, las
más sanguinarias matanzas junto las miles de violaciones sin
considerar la edad de tanto desgraciado. Hay datos de las alabanzas
del Papa alabando al criminal franciscano Stepinac, hay dos reuniones
del Papa con toda la corte de asesinos , la segunda el cinco de
setiembre de 1943, cuando ya llevaban miles de asesinatos a sus
espaldas. Al movimiento se le llamaba, ustashi, y todos los frailes
juraron fidelidad al movimiento ante una cruz, donde debajo de ella
había un cuchillo, una granada y una pistola...junto con un cartel
que decía,"ni judíos, ni serbios, ni perros, ni gitanos"
fueron juzgados posteriormente franciscanos, y su jefe Stepinac fue
puesto en libertad en el año 1951, cosa que sigo sin entender. El
fraile Sreko Peric, llegó a decir encima de un púlpito "
¡hermanos croatas! vayan y maten a todos los serbios, primero maten
a mi hermana que está casada con un serbio, luego maten al resto,
cuando hayan terminado el trabajo, vengan a mi iglesia, yo los
confesaré y les daré la comunión, y todos sus pecados serán
perdonados. Los monasterios croatas de la congregación San Francisco
"el asirio" eran un arsenal de armas y sitio propicio del
abuso, aunque tampoco era tan necesario, porque mataban en cualquier
lugar. Infinidad de campos de concentración de Jasenovac, Zenica,
Ogulin, Y Jadovno entre otros, donde la masacre venia de la mano
directa de algún franciscano, como Miroslav Filipov, muchos de ellos
no se quitaban la pistola de la cadera. Hubo contados obispos
alemanes, que protestaron contra la masacre nazi, en Croacia, ni uno
solo.Ningún dictador de la historia(Ante Pavelic) llegó a pedir los
ojos de los muertos para almacenar en cajas rusticas (tipo a las de
Luis XIV en el siglo XVII y XVIII). El dictador Pavelic y el
arzobispo Stepinac mueren en un corto espacio de tiempo en el año
1959, bendecidos por el vaticano, primero por PioXII y luego por Juan
XXIII, que dos días después de la muerte del franciscano, celebró
una ceremonia en recuerdo de su alma....¿sabía este nuevo Papa que
llegaron a matar sobre el millón de personas?... seguro que sí, por
que no dudaron en hacer campaña por los asesinos y no dudaron en
darles cobijo en sus guaridas. Lo de la parsimonia de tanto salvador
como los americanos he ingleses es para contarlo en otro libro. No
solo socorrió el vaticano a los criminales de Croacia, sino a los
propios nazis, con la bendita ayuda de EE.UU, a nadie importó la
masacre de la segunda guerra mundial, solo valieron los intereses de
cada país, y si en los propios intereses cabía la salvación de
seres humanos se hacía y si no, más muertos para el recuerdo de la
hipocresía.
Entramos
en la última parte, que siguen los hilos de antaño, lo que
demuestra que nunca cambiaron, dejando claro que lo divino es un
sello, y que siguen sosteniendo un negocio a cuenta de Dios, que les
mantiene en los puestos privilegiados de esta falsa sociedad. En el
año 1896, el vaticano entiende, que debe de competir en materia de
divisas, y piensa que sus cuantiosas ganancias deben de manejarse en
sus propios bancos, y funda el banco ambrosiano, en la ciudad de
Milán. En el año 1963, dan otro paso a los movimientos del dinero,
para crear un paraíso fiscal en Luxemburgo, el elegido es un hombre
de su entera confianza, en que en el futuro será vendido y
asesinado, este hombre se llama Roberto Calvi. En el año 1974, la
banca del vaticano, tiene una pérdida de más de treinta millones de
dolares, al cerrar en EE.UU
el Franklin National Bank, con la consiguiente estafa a miles de
ciudadanos. Está en el trono papal un hombre corriente, que seguro
conocía los entramados y manejos de las cuentas del vaticano, es
seguro que el posterior Papa, Juan Pablo I, los conociera, pues éste
con el nombre de Albino Luciani, era secretario del entonces Papa,
Pablo VI. Sigo insistiendo en el manejo y trampas que la literatura
católica hace referencia en la historia del vaticano. Es cierto que
entre los últimos Papas, hay alguno que ha estudiado en colegios
jesuitas, y se han graduado en seminarios, de "nobles
eclesiásticos", que es lo que les falta de decir para que el
cuento esté bien acabado, pero ellos siguen bailando con la
aristocracia, pues ellos vienen de ahí, siguen tirando monedas para
que el pueblo se agache y rinda ante sus majestuosas formas, ellos
nunca fueron protagonistas de los cambios, ¡es más!, estuvieron
siempre en contra, los cambios llegan por el sudor, lágrimas y
sangre de los pueblos oprimidos, que quieren cambios de progreso,
progreso que desarma los falsos matices de la religión.
Juan Pablo II conoce de sobra a
un Obispo que tenia trato con los mafiosos Michele Sindona y Vito
Genovese, es el Obispo Marcinkus, que lo primero que tuvo que hacer
Juan Pablo II, es mandar a este
Obispo delincuente a la cárcel y sin embargo siguió en su puesto,
así como el pederasta mexicano Marcial Maciel.
Siglo XX, y no se puede hablar
bien de ninguno, prácticamente la gran mayoría han estado en
conciertos delictivos.
JuanPablo II, sólo por lo de
Marcinkus y Maciel, ya tenia que haberse ido al infierno el primer
día.
En el
año 1981, Calvi, es encarcelado por manejar dinero ilegal en sus
transferencias, aquí salen a relucir los manejos que tiene el
vaticano con sus primos hermanos, los políticos, junto a sus
fervientes esclavos, los jefes de los tres
servicios de inteligencia del país
italiano. Ciento noventa y cinco altos oficiales de las fuerzas
armadas, jueces, comisarios de policía, periodistas y banqueros,
¡todos bien juntos!, todos aquellos que se supone que deben de
pelear contra la mafia y el terrorismo están metidos en el fregado,
¡así nos va! Todo esto se podrá esconder, y en verdad lo taparon
bastante bien, lo que no dejará es de ser un hecho verdadero, que no
oscurece la valía de los protagonistas, pues siempre actuaron de la
misma manera -cosa que hoy siguen haciendo-. Roberto Calvi, muere en
Londres, y su secretaria en Milán en el año 1982, se demostrará en
el futuro el posible asesinato, pero nadie pagará por ello. Juan
Pablo I, muere a los treinta y tres días de haber sido confirmado en
el trono, justo cuando iba a reformar los altos cargos económicos
del vaticano, a los que por palabras, que no por hechos, la justicia
italiana ponía nombre. No hubo ninguna posibilidad de hacer la
autopsia al fallecido, siendo callada la familia allegada, que años
después aprobarán esta versión. Es otro de los casos que yo
expongo en el libro, da la sensación como lo hicieron a lo largo de
"su historia", que ponen a Juan Pablo
I, en el trono hasta que pase la
marea, este hombre sí está demostrado que viene de familia pobre,
pues se conoce el trabajo del padre y el cambio de dirección que
tuvieron que hacer para buscarse la vida. En el tumulto de
acusaciones metieron a un pobre secretario, decidiendo que en el
futuro habrá que desviar la contienda, nombrando a un Papa que no
sea italiano, como así ocurrió. Todo lo escondieron con los
benditos y largos viajes del polaco (1978-2005), no tiene historia
este espantapájaros, que está para decir lo que tiene escrito de
antemano, nunca para cambiar y denunciar,
¿cómo éste déspota ha podido ser el segundo Papa más duradero de
la historia? vengo hablando de la historia antigua entendiendo la
nula disposición del pueblo con la complicidad en la dignidad, pero
estamos hablando del siglo XX, y millones de personas se han
arrodillado ante este monstruo, que nunca salió del conservadurismo
más profundo.
No solo fue un cavernícola con el pensamiento, sino que pasó por
alto infinidad de actuaciones contra amigos suyos que eran una panda
de criminales, y lo sabía de sobra y no hizo nada. Luego viene
Benedicto XVI, y da a entender ante millones de fieles, que le aburre
el cargo y por ello le falta prestancia divina para seguir en el
vaticano...¿no tienen derecho los fieles a saber la verdad del por
qué sale este Papa del cargo? Y por último el marketing del negocio
religioso entiende, que por el bien de la multinacional, y en vías
que latinoamérica tiene una gran representación en la media de
católicos en el mundo...se nombra un Papa de aquél continente, ¡eso
sí! que deslumbre en la palabra, para que el zoquete vuelva a tener
alivio y confianza, siempre fue así, y así, seguirá siendo
muestras no se ajusten las condiciones sociales en todo el planeta.
Mientras no se eleven millones de preguntas hacia las columnas de
hormigón que ostentan unos hombres, que nunca vacilaron en la
concesión de sus propias atribuciones, y que desmerecieron a la
humanidad, cada segundo, minuto, hora, días, semanas, meses, años y
siglos de su anómala historia, no habrá la posibilidad, del digno
respiro que la humanidad merece.
FIN
